当前位置首页2023《寂寞夜晚视频高清观看》

《寂寞夜晚视频高清观看》

类型：恐怖动作微电影地区：日本年份：2002

主演：宝琳娜·安德烈耶娃 Ekaterina Baygozina Polin

导演：凡妮莎·帕里斯

更新：2024-10-22 17:19:40

简介：《寂寞夜晚视频高清观看》凡妮莎·帕里斯中央批准开除党籍的公安部“老虎”，被中纪委披露私自留存涉密文件详情

立即播放

剧情简介

曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日(rì )拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇(zhèn )街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品(pǐn )，后以商家(jiā )销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全(quán )标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协(xié )商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月(yuè )27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪(zuì )被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄(huáng )林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决(jué )黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索(suǒ )，按(àn )照刑法(fǎ )的谦抑性原则，不应予以刑事(shì )惩处，黄林(lín )的行为不构成(chéng )敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付(fù )黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币(bì )524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有(yǒu )异议，已于(yú )9月8日向东莞中院(yuàn )提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎(péng )湃新闻，他是广(guǎng )西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物(wù )，注意到那边有很多进口产(chǎn )品。“有些产品(pǐn )无中文标签，不符合相关规(guī )定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的(de )货，然后向(xiàng )当(dāng )地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举(jǔ )报(bào )的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产(chǎn )工厂为茨城县小美玉市西(xī )乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百(bǎi )家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年(nián )11月27日，黄林被(bèi )羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指(zhǐ )控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人(rén )，在东莞市石龙镇(zhèn )、桥(qiáo )头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后(hòu )以商家销售的商品没有中文标(biāo )签等不符合食品安全标(biāo )准为由向当地食品药品(pǐn )监督管理局进行举报，随后通过食药监(jiān )管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食(shí )药监管理局处罚的(de )心态，多次(cì )向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月(yuè )26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇(zhèn )某商行出售不符合食品(pǐn )安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需(xū )要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告(gào )人黄林(lín )以2张购物小票(piào )向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信(xìn )向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微(wēi )信向黄林(lín )支付了(le )9000元。同年2月26日，黄(huáng )林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安(ān )全标准的(de )食品(pǐn )，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄(huáng )林用类似办法在十余家商铺购买不符合(hé )食品安全标(biāo )准的商品，向当地市监局举(jǔ )报后再(zài )凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄(huáng )林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒(tú )刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判(pàn )。东莞(wǎn )市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再(zài )次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪(zuì )事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗(zōng )犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人(rén )民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄(huáng )林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪(zuì )构成，均应追究刑事责任。黄林(lín )则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经(jīng )营行为的举报投诉系公民(mín )的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政(zhèng )乱作为提起行政复议，均(jun1 )不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店(diàn )购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合(hé )食品安全标准为由向辖区食品药品(pǐn )监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与(yǔ )案涉商家(jiā )经协商获取相关款项(xiàng )后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶(jiē )段食品药品领域中知假(jiǎ )买假或职业打假行为并不为法(fǎ )律所禁止。《消费者权(quán )益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利(lì )为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者(zhě )的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确(què )将食品药品领域的(de )职业打假或知假买假行为排除在(zài )法律保护之外。此外(wài )，案涉商家确实存在(zài )违法经营的行为。根据在案证据和(hé )食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无(wú )中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国(guó )家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所(suǒ )获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复(fù )议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的(de )，采取恐吓、要挟等手段向(xiàng )他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法(fǎ )意义上的敲诈勒索，按照刑(xíng )法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林(lín )的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的(de )请求权基础和范围；黄林对食药监(jiān )管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施(shī )的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程(chéng )度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人(rén )所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检(jiǎn )察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据(jù )不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经(jīng )法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉(sù )讼法(fǎ )》相关规定，判决如下:驳(bó )回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑(xíng )事判决；上诉人黄林无罪；随案(àn )移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决(jué )。法院判决(jué )赔偿五十余万元，当事人不服(fú )提起申(shēn )诉二审判决无罪后，黄林向一审法院(yuàn )申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一(yī )人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广(guǎng )东(dōng )省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人(rén )黄林以二审改判(pàn )无罪为由向东莞市第一人民法院提(tí )出赔偿申请，请求：1.赔偿(cháng )人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针(zhēn )对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由(yóu )赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国(guó )家赔(péi )偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法(fǎ )[2024]102 号)的规(guī )定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公(gōng )民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄(huáng )林实际羁押1004天，依据赔偿申(shēn )请人的请求，法院对其羁押(yā )1004天依法给予(yǔ )赔偿，其应获得的人身自由赔偿(cháng )金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出(chū )部分的申请(qǐng )，理据不足，法(fǎ )院(yuàn )不予(yǔ )支持。针对赔(péi )偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若(ruò )干问题的解释》的相关规定，综合(hé )考(kǎo )虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔(péi )礼道歉、消除影响、恢复名誉的(de )申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔(péi )礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法(fǎ )院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于(yú )黄林请求赔偿其因被非法羁押导(dǎo )致无法领取举报奖励(lì )金额18000元(yuán )的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿(cháng )法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康(kāng )赔偿金100000元(yuán )的问(wèn )题。东莞市(shì )第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确(què )定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付(fù )赔偿请求人黄林人身自(zì )由赔偿金人民币464289.76元、精神损(sǔn )害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林(lín )对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于(yú )9月8日向东莞(wǎn )中院提出申请，请求重新作出赔偿(cháng )决定(dìng )。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄(qiāo )然赎回了个人的基金份额。这种“言行不(bú )一”的操作不禁让人质疑(yí )基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定(dìng )着基金(jīn )的投资(zī )策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保(bǎo )主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方(fāng )达基金经理(lǐ )祁禾祁禾一边公开表达对新(xīn )能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资(zī )深(shēn )基金经理，拥有(yǒu )超过14年的投资管理经验。他(tā )的(de )职业生涯始于华泰(tài )联合(hé )证(zhèng )券，后(hòu )来加入博时基金，积(jī )累了丰富的行业研究经验。自(zì )2017年起，祁禾开始掌管易(yì )方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发(fā )的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的(de )投资风格一直以来以稳(wěn )健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐(ruì )洞(dòng )察，他在多次市(shì )场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着(zhe )2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究(jiū )和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本(běn )人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万(wàn )份。表1易方达从业人员持(chí )有易方达(dá )环保主题混合基金份(fèn )额总量区间情况这一现象无疑(yí )让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表(biǎo )现出了极高的信心，但在(zài )实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的(de )不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质(zhì )疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择(zé )悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见(jiàn )，但对投资者(zhě )而言却充满了风险和信息(xī )不对称。祁禾的操作模式就与(yǔ )此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实(shí )的市场态度产(chǎn )生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也(yě )曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表(biǎo )现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该(gāi )基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金(jīn )的收益率表(biǎo )现并(bìng )不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半(bàn )年，祁禾虽然表达了对新能源行业继(jì )续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是(shì )在市场调整期间，祁禾(hé )并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风(fēng )险。从操作的角度来看，这(zhè )显示了(le )祁禾在面对市(shì )场不确定性时(shí )的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波(bō )动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一(yī )步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过(guò )剩和政策(cè )不确定性，市场对其未来的发展表现出(chū )了谨慎态度。祁禾虽(suī )然在公开言论中持续表(biǎo )达对(duì )新能源行业(yè )的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁(qí )禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足(zú )。对于普通投资者而言，基金(jīn )经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤(yóu )其是在定期报告之外，投(tóu )资者难以获得(dé )基金经理的最新操作(zuò )信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎(shú )回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强(qiáng )投资(zī )者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未(wèi )进行及时(shí )披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行(háng )为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪@xwdyzlseo@xwdyzlseo川西高原迎来雨(yǔ )季，一则令人揪心的消息也如同阴云笼罩在户外(wài )圈：24岁西安户外爱(ài )好者(zhě )房某某（网名“松客”）徒步贡嘎大环线，至今已失联60天。 9月9日，红星新闻记者从甘孜当地警方及四川省山地(dì )救援队总队获悉，经过多人多轮搜救，搜救队已完成34万平方米搜(sōu )索区域，目前搜救工作尚在(zài )进行。之前(qián )，曾找到一些疑似“松客”的物(wù )品，但一直未发现其踪迹。▲7月(yuè )10日，“松客”出发前(qián )录制的视频截图“松客”在户外圈小有名气，他曾因仅用25天完(wán )成从华山到鳌山鳌头的徒步穿越，被称为“华鳌穿越第一人”，也曾因违规攀登四姑娘山被终身禁入，但他并未停下探险的脚步。今年7月10日，他出发徒(tú )步贡嘎大环线，两(liǎng )天后失联。那么，“松客”失联区域到底在哪里呢？具有一定户外经验的他为何会失联？红星新闻记者从中国探险(xiǎn )协会和四川省山地救援队获(huò )悉，“松客”失联区域推断在两(liǎng )河口营地至日乌切营地之间，包含小贡嘎(gā )。失联原因可大致归纳为：季节选择不当、装备补给(gěi )不足、独自前行、技术能力不足。贡嘎大环线被誉为“中国十大经典徒步线路”之一，吸引了(le )众多探险爱好者，但近年徒步意外事件也频发。“松客”失联事件，再次为广大户外爱好者敲响警钟。搜救(jiù )进展：多轮搜救未发(fā )现其踪迹搜救报告推断出失联区域(yù )7月10日，“松客”宣布即日起至7月29日（共计20天）独自徒步贡嘎大环线（共计360余公里），包括途中攀登：小贡嘎（5928米）、勒多曼因（6112米）、金银山（6410米）、中(zhōng )山峰（6886米）、那玛峰（5588米）五座山峰。他的这一充满挑战的计划，立即吸引众多户(hù )外爱好者关注。7月10日中午12时，“松客”从折多塘(táng )雅叶高速施工工地进入野人沟，随后无信号。家属7月12日无法与其联系后在网上(shàng )求助(zhù )，直至7月21日仍无法联系上他，遂(suí )前(qián )往康定市报案。红星新闻记者获取一份四川省山地救援队总队对“松客”的搜救报告，还原了“松客”徒步的多个时间节点：7月10日12：00，他(tā )从折(shé )多塘雅叶高速施工工地出发开始穿越贡嘎大环线。GPS定位最后位置在野人沟；7月11日，营地老板证实，“松客”7月10日到达两河口(kǒu )营地并在(zài )此住宿，7月11日早上8时许离开前往小贡嘎；7月(yuè )20日，按计划，“松客”应翻过日乌切垭口且(qiě )恢复(fù )手机信号，但他一直无消息。▲“松客”最后定位位置四川省山地救援队总队分析(xī )：“松客”7月10日从野人沟进入贡嘎环(huán )线后，即进入无(wú )信号(hào )状态，其行程情况无法(fǎ )得知。整个路线从该位置起直至玉龙西村都无信号，中间包含其计划的小贡嘎和勒多曼因两座雪山。最后见到“松客”的时间是7月11日上午8时许，位置在两河口营地，该消息由两河口营地老板确认。日乌切营地为线路必经营地，但营地人员确认7月12日后至今未见“松客”通过。报告表示，由此可推断“松客”失联区域在两河口营地至日乌切营地(dì )之间，包含小贡嘎。“松客”家人报案后，四川省内相(xiàng )关救援力量进山搜救。从7月24日到7月31日，四姑娘山山脊户外公司、四(sì )川省山地救援队等开展了长达一周的搜救。报告称，本次搜索包含了可能性最大的区域，除房某某（即“松客”）下载轨迹外的路线，另外几条至C1（营地）的路线均已搜索完毕，搜索区域共涉及34万平方米。在搜索(suǒ )区域内，未发现其任何痕迹，包括(kuò )遗留物(wù )品、露营痕迹等。中国探险协会表示，面对恶(è )劣的天气条件、复杂的地理环境(jìng )，搜救工作进展缓慢，截至9月2日(rì )未发现(xiàn )“松客”的踪迹。伴随时间的过去，形势不乐观。9月9日，红星新闻记者多(duō )次联系“松客”家人及朋友，截至发稿暂未获回应(yīng )。▲搜救途中失联原因(yīn )分析：可能季节选择不(bú )当装备、补给等不足“松客”失联事件很(hěn )快成为(wéi )户外圈(quān )关注焦点，具有一定探险能力的他，为何会失联？上述报告曾提及“松客”失联前后(hòu )的当地天(tiān )气情况(kuàng )：自7月11日起至15日，小贡嘎地(dì )区遭遇连续降雨，致使河道水(shuǐ )量急剧攀(pān )升，达到迄今为止的峰值水平。中国探险协会有人员曾(céng )参与搜救，在分析此失联(lián )事件时，被圈内称为“守队”的中(zhōng )国探险协会会员、探(tàn )险家涂克力强调：“在无人区域徒步，最好还是结伴而行。就贡嘎大环线而言，对经验丰富的徒步者来讲，难度不(bú )是很大，但若(ruò )要独自挑战5座技术型雪山，显然超出了‘松客’的能力范围。”所谓(wèi )技术型雪山，通俗地说(shuō )，是指那些需要一定技术水平和装备才能安全攀登的雪山。拥有十年领队经验的户外俱乐部主理人张春荣指出，“徒步此类技术型山峰，不仅需有同伴相互照应，还需配备专业装备，绝非一人之力所能及。当(dāng )前季节，贡嘎地区多雨、滑坡、塌方及落石风险大增，这可能是‘松(sōng )客’面对的最大挑战。”▲蓝色为贡(gòng )嘎(gā )大环线线路，红色为小贡嘎攀登线路(lù )。该线路为房某某(mǒu )从两步路APP上获取的线路，其大概率会参考该线路行进另外，“松客”此次不(bú )仅是徒步贡嘎大环线，还将(jiāng )连续攀登中(zhōng )山峰、勒多曼因、小贡嘎等多座雪山。张春荣表示，贡嘎徒步与攀登小贡嘎是截然不同的挑战，需要徒步者对自身能力有清晰的认识与评估，“因为它属于技术型山峰，难度比较大”。中国探险协会资深探险领队薛皓进一步分析了“松客”失联的可能原因：季节选择不当，装(zhuāng )备、补给不足，独自前行和技术能力(lì )不足。薛(xuē )皓表示，在没有新(xīn )的通报出来前，只能从专业和经验来分析。他认为，贡嘎山雨季为7月至10月，降水量占全年的70%；旱季为(wéi )11月到(dào )次年5月至6月。徒步(bù )最佳时间为旱(hàn )季和雨季的交替期。贡嘎地区天气变化无常，“松客”可能在(zài )徒步过程中遭遇极端天气，导致失温行程中断，进而失去联系。徒步贡嘎需携带足够的装备和物资，应对各种突发情况。如果(guǒ )“松客”装备不足或选择不当，可能增(zēng )加失联风险。从视频来看，“松客”所携带的装备不能充分满足其环贡嘎徒步和攀登雪峰的需求。另外，进行户外探险时，至少应有2名以上队友(yǒu )结伴同行，以便在紧急情况下相(xiàng )互援助。“松客”选择独自前行，也加大了风险。从“松客”过往的视频资料分析，他虽已积累一定的徒步旅行(háng )、基础攀(pān )登经验，但面对技术型山峰，其现有技能储备尚不足以应对。探险专家：徒步贡嘎充满挑战需要做好(hǎo )多方面准备近年，徒步贡(gòng )嘎发生的意外事件频频发生。2018年(nián )，徒步穿越贡嘎失联的广州(zhōu )籍驴友不幸遇难；2024年，一名户外爱好者在贡嘎徒步时(shí )遇到一名遇难驴友和一名被困驴友，后来警方组织人员将遇难者运下(xià )山(shān )……红星新闻记者(zhě )了解到，贡嘎大环线是一条位(wèi )于(yú )四川甘孜康定市(shì )甲根坝乡的徒步路线，被(bèi )誉为“中国十大经典徒步线路”之一，以丰富的自然景观与极致的徒步体验，吸引着众多探险爱好者，但也充满(mǎn )巨大的(de )挑战。▲贡嘎山脉中国探险协会曾发文表(biǎo )示，巨大挑战来自于在徒步(bù )过程中，需翻越日乌且垭口(kǒu )、玉龙西(xī )垭口、子(zǐ )梅垭口等多个高海拔垭口，空气稀薄，极易引发高(gāo )原反应，如头痛、恶心、呼吸困难，甚至因感冒等出现肺水肿、脑水肿等危及生命的情形，对徒步者的身体素质、适应能力、探险能力有极高要求。此外，贡嘎地区天气变幻莫测，暴风雪、冰雹等极端天气时有发生，增添了诸多不(bú )确定性与危险性。贡嘎地区地形复杂多变，冰川、峭壁、河流等遍布，无一不在考验探险者的户外经验与技能。攀岩、渡(dù )河、冰(bīng )川行走……每一项技(jì )能都具有挑战性。“松客”失联事件，再次为广大户外爱好者敲响安全警钟。那么，徒步贡嘎大环线需做好哪些准备(bèi )？中国探险协会会员、探险家涂克力认为，户外风险无处不在，量力而行是基本原则。他给出四点建议：要选(xuǎn )择一个好的团队，由经验丰富的驴友或专业探险领(lǐng )队带队，团队各项准备要充分，队(duì )员间能紧密协作。要选择(zé )适(shì )合季节和良好天气周期，9月至10月比较适合贡嘎徒步。要提前做好体能锻炼和技能准备。合理评判自己的高原适应能力，做好下撤预案。他(tā )还强调：“提前申请和备案是对规则的尊(zūn )重(chóng )，也是安全的保障。驴友在无信号区域徒(tú )步，应提前确定后方联络人，并定期向联络人通报行程进展。”当然(rán )，户外探险地不止是贡嘎大环线。中国探险协会发布的《2023年度中国户外探险(xiǎn )事故报告》显示，据不完(wán )全统计，2023年共(gòng )发生户外探险事故425起，涉及人员1350人，其中山地事故216起，占事故(gù )总数的50.8%，较2022年增长14.2%；造成156人死(sǐ )亡，26人失(shī )踪。在细(xì )分项目中，登山和徒步相(xiàng )关事故数量位居前二，分别为156起和83起。中国探险协会表示，户外探险不仅是装备与胆量的较量，更是对规则、自然、自我认知的深(shēn )刻体现。因此，每次探险都应严格遵循国家和地方的法律法规，制定周详的计划与应急救援预案(àn )，并向相关部门报备，再由专业领队带领，携带充足装备与物资，使用(yòng )先进的通(tōng )讯和技术装备，让每一次探险都能(néng )平安归来。红星新闻记者蒋麟（除(chú )视频截图外，图(tú )均据四川省山地救援队总队）编辑潘莉责编冯玲玲

【自W到高C的25种视频教程的相关新闻】