当前位置首页视频解说《黑店狂想曲》

《黑店狂想曲》

类型：动作恐怖科幻地区：加拿大年份：2004

主演：梅丽尔·斯特里普爱德华·诺顿基特·哈灵顿西耶娜·米勒托比·马奎

导演：吉姆·米可

更新：2024-10-23 11:35:39

简介：《黑店狂想曲》吉姆·米可详情

立即播放

剧情简介

第一次上岛途中(zhōng )，一个海浪打来，让船(chuán )艇上的高海超差点摔倒。庚(gēng )欣：特朗普VS哈里斯，能从“握手开始”到(dào )“握手结束”吗？@xwdyzlseo极目新闻记者张皓一波未平(píng )，一波又起。9月(yuè )9日，职业打假人王海发布视频称，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗(piàn )，退一赔十需要赔偿4200万元(yuán )给消费者。“疯狂小杨哥”带货的假原(yuán )切牛肉卷公司已被罚款50万元视频截图相关《行政(zhèng )处罚决定书》显示，鲜多裕在去年11月24日和(hé )三只羊签订网络推广服务合同，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带货，销售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月(yuè )，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传(chuán )被市场监督部门罚款50万元。9日下午，《正在新闻》就此事询问涉事辖区市场(chǎng )监督管理局，工作人员表示对“鲜多裕”处罚50万(wàn )元属实。对于三只羊是否(fǒu )受到处罚，工作人员表示，三只羊不在辖区(qū )内，没有权力处罚，不清楚处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业，属地市场监督管理局工作人员则表示，暂时不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到梅菜扣肉退款此前央视3·15曝光安徽的梅菜扣肉“槽头肉事件”，涉事三家公司被吊销生产许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公司带货。为此，9月5日，头部带货主播辛巴晒出转账1亿元的网银电(diàn )子回单截图，表示已经打给辛选小助理，决定给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没(méi )有对消费者有态度，将开始进行对三只羊消费者的(de )部(bù )分产品的赔付(fù )以及售后，直到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应(yīng )该怎么对待流量粉丝(sī )，不管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图对(duì )此，三只羊联合创始人卢文庆回应，辛巴为了(le )博取(qǔ )流(liú )量没有底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售后问题，截至目前，公司没有收到(dào )任何相关部门就该事件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款(kuǎn )处理，包括但不仅限于退一(yī )赔(péi )三。”日前，有多名(míng )网友反(fǎn )映称，自己此前在小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退款。不过，根据网友晒出的与客服沟通记录，此(cǐ )次并非“退一赔三”，只是将网友购买(mǎi )梅菜扣肉的原价退还(hái )。网友称去年在(zài )小杨哥直播间购买的梅菜(cài )扣肉得到了退款律师称带货(huò )应为(wéi )广告真实性负责此(cǐ )前合肥市高新(xīn )区(qū )市(shì )场监督管理局工作人员曾解释，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是销售者，三只羊只是广告发布者，目(mù )前没有任何证(zhèng )据显示(shì )，有资金流向三只羊。根据相关(guān )法律法规，“槽头肉事件”问题梅(méi )菜扣肉的消费者，只能向销售者、生产者要求赔偿。所以只(zhī )能追究三只羊(yáng )公司广告宣(xuān )传层面的责任，但也没有掌握到三只羊虚假宣传的事实，“目前还在收集证据，如果能证明收款方是三只羊，会(huì )对三只羊进行追责(zé )。”上述工作人员表示。知名刑事辩护律师、河南泽槿律师事务所主任付建认为，带货主播也需要(yào )承(chéng )担一定的广告责任，如果三只羊公司在(zài )签订合同时未对产品进行充分核实，那么三只羊公司需承担相应的责任。根据(jù )我(wǒ )国(guó )广告法(fǎ )的相关(guān )规定，广(guǎng )告经营者、广告发布者发布虚假广告的，由市场监督管理部(bù )门责令(lìng )停止发布广告，责令广(guǎng )告主在相应范围内消除影响，并处以罚款等行政处罚。付建还认(rèn )为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模(mó )糊地带。在监管难题尚未完全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持理性思考，警(jǐng )惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发现购买的商品存在质量问题或虚假宣传等情况，首先可以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视频流量、限制带货等；其次，及时向市场监管、消费者保护协会、市长热线等相关部门投诉(sù )举报，维护自身合法权(quán )益。（来源：极目新闻）今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判(pàn )决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台(tái )发(fā )布上述信息的行为构成对他人私密(mì )信息的侵犯。图为林生斌资料(liào )图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三(sān )个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论(lùn )持(chí )怀疑(yí )态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出(chū )行记录后(hòu )称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月(yuè )，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达(dá )构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉。刘信(xìn )达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人(rén )隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受(shòu )到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时(shí )的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审(shěn )判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道(dào )歉9月10日，刘(liú )信达(dá )告诉红星新闻，当日，北京市第四中级(jí )人民法(fǎ )院对此案作出二审判决。法院判决认为(wéi )，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同(tóng )意的情况下获取、使用林生(shēng )斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实(shí )的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示(shì )，刘信达将上述信息发布在公共网络(luò )平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性(xìng )，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时(shí )间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为(wéi )构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯并无不当(dāng )。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生(shēng )斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开(kāi )林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最(zuì )终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月(yuè )10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同(tóng )二(èr )审判决结果，但出于对法院生效判决的(de )尊重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道歉。红星新(xīn )闻记者看到(dào )，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号(hào )上发布了(le )该道歉声明。声明中(zhōng )，刘信达再次强调，自己是出于对法院(yuàn )判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引(yǐn )发广泛关注。案发后有声音称(chēng )“遇难(nán )女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案(àn )发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对(duì )林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航(háng )空公司查询(xún )林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营(yíng )公司告上法(fǎ )庭(tíng )。今年(nián )1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行(háng )谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后刘信达微博发(fā )布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉(fěn )丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航(háng )、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出(chū )差完(wán )全是(shì )撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行(háng )记录”，并附上了一段他(tā )与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信(xìn )达继续查询了林生斌(bīn )2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间(jiān )段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次(cì )日(rì )上午，刘信达发微博称，自己并没(méi )有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己(jǐ )可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与(yǔ )东航工(gōng )作人员更早的一段通话录音显(xiǎn )示(shì )，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称(chēng )是为了查飞行(háng )里程积(jī )分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核(hé )验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时(shí )把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关(guān )举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提(tí )供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌(bīn )参与策划、实施“蓝色钱江放火(huǒ )案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦(mèng )创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘(liú )信达为共(gòng )同被告，撤回了对中国东方航(háng )空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉(qiàn )，赔偿原告(gào )精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管(guǎn )理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对(duì )公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的(de )文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控(kòng )侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他(tā )人(rén )私密活动的可能性较(jiào )低，但根据现有证据可见，上(shàng )述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属(shǔ )于私密(mì )信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但(dàn )其与东方航空(kōng )公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的(de )原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采(cǎi )访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息(xī )来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行(háng )使(shǐ )采访权、知情权(quán )和监督权，但在明知涉案信息(xī )并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情(qíng )况下，在公开网络上(shàng )发布原告私密(mì )信息，构(gòu )成对原告隐私权的侵犯；综合(hé )种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的(de )情形，故对于原告主张微梦公司对(duì )涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向(xiàng )林生斌赔礼道歉，并置(zhì )顶持续不少于72小(xiǎo )时，消除影响；赔偿(cháng )林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或(huò )知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他人利益和社会公共(gòng )利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共(gòng )利益发生(shēng )矛(máo )盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就(jiù )不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个(gè )人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属(shǔ )于实施正常(cháng )采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采(cǎi )访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不(bú )隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵(qīn )犯个人隐私权了？如果我用真实身份去(qù )航空公司(sī )了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审(shěn )时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引(yǐn )起的，有很强的人身依附性(xìng )，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【新金梅瓶之爱奴3国语版的相关新闻】