当前位置首页电视剧《挡不住的风情任达华》

《挡不住的风情任达华》

类型：其它喜剧科幻地区：马来西亚年份：2000

更新：2024-10-22 23:33:28

简介：《挡不住的风情任达华》尼古拉斯·斯托勒千年水潆涟，这条河不仅守候着历史的回响，也见证着区域的新生：扬州三湾古运河畔，从80多家企业聚集、环境堪忧到如今成为4A级景区，织就一幅古韵今风交叠的生态人文景观；作为明清漕运管理、河道治理中心，淮安规划大运河百里画廊，绘就淮上四卷、运河八园的时代画卷；随着工业遗产的活化利用，无锡古运河两岸的经济结构也在发生着变化，工业类博物馆、文化创意产业园、研学实践基地等散落其间，熠熠生辉……　　十年之间，以运河为纽带，江苏推动构建世界运河城市命运共同体，打造文化交流互鉴的“大客厅”。详情

立即播放

播放器

剧情简介

曾因“敲诈(zhà )勒索罪”被羁押1004天的(de )职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日(rì )拿(ná )到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口(kǒu )食品，后以商(shāng )家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报(bào )的产品之一一年后(hòu )，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六(liù )年，并(bìng )处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄(huáng )林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民(mín )法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年(nián )发回重审后，东(dōng )莞市第一人民法院判决黄林有期(qī )徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东(dōng )莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手(shǒu )段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一(yī )定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处(chù )，黄林的行为不构(gòu )成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取(qǔ )保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院(yuàn )裁定，支付黄林人身自(zì )由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币(bì )524289.76元。黄(huáng )林(lín )称，其(qí )对精神抚慰金和法院没有道歉有(yǒu )异议(yì )，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出(chū )赔偿决定。打假人两年多次购买进口食(shí )品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左(zuǒ )右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品(pǐn )无中文标签(qiān )，不符(fú )合相关规定，且日(rì )文标签能看出来产自日本核辐射地区(qū )。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他(tā )发来当时所举(jǔ )报(bào )的一家商家所售的(de )曲(qǔ )奇产品图(tú )片，日文标签显(xiǎn )示生产工(gōng )厂为茨城县小美玉市(shì )西乡地1667。而根据原国家质量监督检验(yàn )检疫总局相关规定(dìng )，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了(le )超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相(xiàng )关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并(bìng )被刑事拘留，2020年1月3日(rì )被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院(yuàn )刑事判决书》（以(yǐ )下简称“二审判决书(shū )”）显示，一审判决(jué )中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品(pǐn )监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理(lǐ )局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三(sān )次向石龙食药监(jiān )分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标(biāo )准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日(rì )，被告人黄林(lín )以2张购物小票向单某(mǒu )某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后(hòu )经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支(zhī )付了(le )9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标(biāo )准的(de )食品，后以33张(zhāng )购物小票向单某某索要(yào )33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信(xìn )向黄林支付了20000元。此后，黄林用(yòng )类似办法在十余家商铺购买不符合食品(pǐn )安全标准的商品，向当地市(shì )监局举报后再凭借多张购物小票向(xiàng )商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不(bú )服，提起上诉(sù )。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市(shì )第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄(huáng )林犯敲(qiāo )诈勒索罪，判处有期(qī )徒刑二年九个月，并(bìng )处罚金人民币5000元等。一审宣(xuān )判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提(tí )起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲(qiāo )诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律(lǜ )适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察(chá )院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑(xíng )事责任。黄林则请求撤销一审判决，改(gǎi )判其(qí )无罪。主要理由(yóu )包(bāo )括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报(bào )投诉系公民的法定权利(lì )，对行政机关接到举报投诉后的行政(zhèng )不作为或者(zhě )行政乱作为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表(biǎo )述。二审判决书(shū )显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不(bú )符合食品安全标准为由向辖(xiá )区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举(jǔ )报或行政复议。东莞中院认(rèn )为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法(fǎ )律所禁止。《消费(fèi )者权益(yì )保(bǎo )护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个(gè )人知(zhī )假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关(guān )规定并未明确将食品药品领域的职业打假或(huò )知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存(cún )在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商(shāng )家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进(jìn )口食(shí )品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投(tóu )诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞(wǎn )市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉(shè )行为在民事领域存在一(yī )定争议，但并(bìng )不构成刑法意义上的敲诈(zhà )勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉(shè )商家存(cún )在相关违法经(jīng )营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项(xiàng )并未超出相关法律所规定的(de )请求权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤(chè )回行政复(fù )议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关(guān )意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意(yì )见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部(bù )分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律(lǜ )错误，法院依(yī )法予以纠正。经法院审(shěn )判(pàn )委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市(shì )第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手(shǒu )机一部、人民币808.5元，发还给上诉人(rén )黄林。本判决为终审判决(jué )。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审(shěn )法院申请国家(jiā )赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿(cháng )请求人黄林以二审改(gǎi )判无罪(zuì )为由向东莞(wǎn )市第一人民法院提出(chū )赔偿申请，请求：1.赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿(cháng )精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内(nèi )登报和(hé )在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人(rén )黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题(tí )。法院认为，根据《中华人民共(gòng )和国国家赔偿法》第三十(shí )三(sān )条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿(cháng )金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布(bù )了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的(de )赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请(qǐng )求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元(yuán )/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据(jù )不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔(péi )偿法》和《最高人民(mín )法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律(lǜ )若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的(de )损害，酌情支持60000元的精神抚慰金(jīn )。关于赔偿请求(qiú )人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿(cháng )法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔(péi )偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持(chí )。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举(jǔ )报奖励(lì )金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东(dōng )莞市第一人民法院认(rèn )为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关(guān )事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔(péi )偿案件(jiàn )确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自(zì )由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人(rén )民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄(huáng )林对精神抚慰金的数额和(hé )法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。按照检查工作程序，财政部就现场检(jiǎn )查发现的问题征求了普华永道意见，并组(zǔ )织专家对其反馈意见进行了审理论证和复核认定。今年(nián )1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。法院判决认为，刘信达获取上述信(xìn )息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行(háng )为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年(nián )起诉刘信达刘信(xìn )达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广(guǎng )州飞往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作家刘信达(dá )长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空(kōng )公司查询林(lín )生斌的出(chū )行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月(yuè )，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的(de )侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。刘信达(dá )上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当(dāng )事人造成危(wēi )害，因此法律(lǜ )会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。二(èr )审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示(shì )刘信达(dá )在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公(gōng )众利益属性，公民的行(háng )踪信(xìn )息隐含着私生活秘密(mì )，且(qiě )刘信达(dá )公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并(bìng )无不当。法院判决认为(wéi )，关于(yú )刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索(suǒ )的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实(shí )作(zuò )出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的(de )法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉(sù )，维(wéi )持原判。9月10日晚，刘信达对红(hóng )星新闻表示，尽管不(bú )认同二审判决(jué )结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超(chāo )百万的微博账号上发布(bù )了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读(dú )查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三(sān )个孩子死(sǐ )亡(wáng )，引发广泛关注。案(àn )发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注(zhù )此(cǐ )案，对林生(shēng )斌的上述言(yán )论持怀(huái )疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公司查询林生斌的出行记录(lù )后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘(liú )信达(dá )、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日(rì )就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话(huà )录(lù )音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南(nán )航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生(shēng )斌乘(chéng )坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附(fù )上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音(yīn )显示，刘信达向东航工作人(rén )员表示“我查一下(xià )2017年6月份(fèn )林生斌的飞行记录”，在航空公司工(gōng )作人员回(huí )复“2017年(nián )6月份(fèn )没有(yǒu )记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至(zhì )2021年的飞行记录，对方回复了上(shàng )述时间段的(de )行程信息(xī )。很快，网友发现该条附有录音(yīn )的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人(rén )员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友(yǒu )要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生(shēng )斌的谎言”。同时(shí )他也实(shí )名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林(lín )生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未发(fā )现林生斌参与策划、实(shí )施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林(lín )生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过(guò )程中，林生斌申(shēn )请追加刘信达为共(gòng )同被告，撤回了对(duì )中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其(qí )非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害(hài )抚慰金20万元(yuán )。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的(de )扩(kuò )大承担连带(dài )责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛(fàn )关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采(cǎi )访权，有对公(gōng )共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的(de )文案录音在发布30分钟后即(jí )设(shè )为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况(kuàng )。图为林生斌一(yī )家旧照法院认为，被控侵权(quán )言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探(tàn )知并(bìng )侵扰他人私密活动的可(kě )能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信(xìn )息为原告不(bú )愿为他人知晓的(de )私人生活(huó )活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对(duì )上述信息享有隐私权，相(xiàng )关(guān )权利受到国家法(fǎ )律保护。法院认(rèn )为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公(gōng )司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取(qǔ )的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获(huò )取信息(xī )的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息(xī )时明(míng )知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其(qí )为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私(sī )权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原(yuán )告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网(wǎng )络(luò )平台上使用发布(bù )侵权内容的账号向林生斌赔礼(lǐ )道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院(yuàn )申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利(lì )益无关。泄(xiè )露该秘密会对当(dāng )事人造成危害，因此法(fǎ )律会对个人隐私进行保护(hù )，“但当个人隐私与公(gōng )共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件(jiàn )有关，不(bú )属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访”，刘信达上诉时(shí )称，“如果不用真(zhēn )实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者(zhě )为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访(fǎng )都是侵犯个人隐私权了？如(rú )果我用真实身份去航空公司了解情况，肯(kěn )定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉(sù )红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是(shì )林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的(de )人身(shēn )依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生(shēng )斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联(lián )系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。极目新闻记者潘锡珩9月13日(rì )上午，“华图教育再因不雅广告(gào )翻(fān )车”登上热搜。有媒体报道称，华图教育宣传广告内容不雅，有价值观扭曲、“物化女(nǚ )性”“消费女(nǚ )性”之嫌。13日下(xià )午，华图教育官方回应称，网传所谓“不良广(guǎng )告”内容，系9月7日(rì )该公司(sī )女老师张某在授课PPT上自行引用(yòng )的不恰当的网络段子，并非公(gōng )司的宣传广告。华图(tú )教育宣传广告内容不雅(yǎ ) 视频截图(tú )极目新闻注意到，在网友发布的图片里，疑似(sì )教室内的屏幕画面上，赫然显示含有“如(rú )果你不努力，你的女(nǚ )儿可能被同龄人抱着；你努力，你抱着同龄人的女儿”字样的图片，图片右下角(jiǎo )为华图(tú )教育的logo字样。有网友评论称：“这机构是什么思(sī )想导向，还考公呢。”“这竟然是教育机构的广告。”“万一这种三观不(bú )正的人上岸了，可想而知有多可怕(pà )。”“三观不正的企业，还是教育企业。”13日中午，极目新闻致电华(huá )图教育官方客服热线，接线工作人员表示，正在由相关部门(mén )的工作人员跟进调查此事。当天14:34，华图教育(yù )在官方微博发布了情况说明称，近期，有网友在网络上传播我公司发布不良广告一事。公司高度重视，道德遵从委员会进行了调查。经查，网传所谓“不良广告”内容，系9月7日我公司老师张某（女(nǚ )）在授课PPT上自行引用的不恰当的网络段子，并非我公司的宣传广告。对于此事带来的不良社(shè )会影响，公司深表歉意。现已责成当事人张某作出深刻检查(chá )，并依据公司相关规定，对其作出严肃处理。真诚感谢社会舆论监督，公司将以此为契机，进一步(bù )加强授课内容的审核把关，确保不再发生类似问题。今年4月，北京华图(tú )宏阳教育文(wén )化发展股份有限公司达州分公司，因发布含有“逢考必过”“上(shàng )岸”“宇宙的尽头是编制、编制的尽头是公务员”等内容的广告，或明示、或暗示地对培训效果做出保证性承诺，吸引消费者，违反了《中华人民(mín )共和国广告法》有关规定，被四川省达州市通川区市场监管局罚款20万元。网友评论华图教(jiāo )育官方微信公众号资料显示，华图教育创办于2003年(nián )，是一家大型综合教(jiāo )育培训公司。（来源：极(jí )目新闻）新时代辽(liáo )宁全面振兴的重要(yào )优势在海洋、重要动能在海洋、重要空间在海洋。

【92福利在线1000集免费的相关新闻】