当前位置首页短片《星空天美MV视频剧情》

《星空天美MV视频剧情》

类型：恐怖微电影科幻地区：日本年份：2014

主演：凯丽·拉塞尔卢夫斯·塞维尔大卫·吉亚西罗里·金尼尔奥托·艾森度

导演：Matthew Moore

更新：2024-10-22 08:37:54

简介：《星空天美MV视频剧情》Matthew Moore 注重活动引领。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行(háng )记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生(shēng )斌的出(chū )行记录是正(zhèng )当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉(sù )，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述(shù )信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称(chēng )“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述(shù )言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上(shàng )。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达(dá )上诉时称，个人隐(yǐn )私是指公民个(gè )人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露(lù )该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当(dāng )首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关(guān )，不属于个人隐私(sī )。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市(shì )第四中级人(rén )民法院对此案作(zuò )出二审判决(jué )。法院判决认为，经审查(chá )，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的(de )身(shēn )份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息(xī )发布在公共(gòng )网络平台供不(bú )特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人(rén )行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热(rè )点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法(fǎ )院认定刘信达的行为构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法(fǎ )院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林(lín )生(shēng )斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻(wén )表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对(duì )法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万(wàn )的微博账号上发布了该道歉(qiàn )声明。声明中，刘信达再次强调(diào )，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询(xún )并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛(fàn )关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其(qí )在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录(lù )的通话录音发布在微博(bó )上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，法院判决(jué )刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北(běi )京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月(yuè )6日就(jiù )相关(guān )网络侵权责任纠纷进行谈话。查(chá )询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与(yǔ )航司通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘(liú )信达在其粉丝数(shù )过百万的微(wēi )博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东(dōng )航、国航、南航(háng )等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查(chá )到林生斌乘坐飞机的记(jì )录，也就(jiù )是说，纵火案(àn )发生期间(jiān )，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东(dōng )航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人(rén )员之间的通(tōng )话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我(wǒ )查一下2017年6月份林生斌(bīn )的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续(xù )查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对(duì )方回(huí )复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可(kě )见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取(qǔ )的(de )司法材料载明(míng )，刘(liú )信达与东航工作人员更早的一段通话录音显(xiǎn )示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积(jī )分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多(duō )个地址以进行身份核验。刘信达对红星新(xīn )闻表示，林生斌的身份信息是由(yóu )网友提供，他(tā )当时把与东航的通话录音公开发到(dào )网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举(jǔ )报了(le )相关情况。图为刘信达资料图，他表示林(lín )生斌的身份信息是由网友提供2021年8月(yuè )，杭州市联合调查组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营(yíng )公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦(mèng )创科(kē )网络技术有限公司（以(yǐ )下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程(chéng )中，林生斌申请追加刘信达为共同(tóng )被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司(sī )的起诉。林生斌诉称，刘信达在微(wēi )博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息(xī )的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元(yuán )。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据(jù )平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规(guī )信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带(dài )责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会(huì )会员证的作家，有采访权，有对公共(gòng )事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录(lù )音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将(jiāng )出行的航(háng )班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程(chéng )信息为原告不愿为他(tā )人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活(huó )轨迹(jì )，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律(lǜ )保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示(shì )相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信(xìn )息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访等合法来(lái )源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非(fēi )正常合法渠道。法院判决(jué )认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权(quán )和监督权，但在明知涉案信息(xī )并(bìng )非合法来源、且远超过公共事件所(suǒ )涉范围的情况下(xià )，在公开网络上发布原告私密信息，构(gòu )成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案(àn )侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相(xiàng )应网络平台上使用发(fā )布侵权内容(róng )的账号(hào )向林生斌赔礼道歉，并(bìng )置顶(dǐng )持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神(shén )损(sǔn )害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判(pàn )后，刘信达不(bú )服判决，提出上(shàng )诉。他认为，其查询并(bìng )公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状(zhuàng )中称，个人隐私是指公民个人(rén )生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无(wú )关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发(fā )生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出(chū )行记(jì )录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯(fàn )了他人的隐私权(quán )，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真(zhēn )实身份进行暗(àn )访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到(dào )。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上(shàng )诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的(de )人(rén )身依附性，所以双方必须都要到庭接(jiē )受(shòu )法庭的质询，才能更好查清本案的事实(shí )，而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林(lín )生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通(tōng )。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭(tíng )，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露(lù )。此次调试的固海扩灌扬水更新(xīn )改造（西吉供水）工程，主要解决西吉(jí )应急备用水源问题。极目(mù )新(xīn )闻记者张皓一波未平，一波(bō )又起。9月9日，职业打假人王海发布视频(pín )称，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛(niú )肉卷公司已被罚款50万元，有4.2万名消(xiāo )费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消费者。“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元视频(pín )截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕(yù )在去年11月(yuè )24日和三只羊签订网络推广服务合同，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为(wéi )“鲜多裕澳洲谷(gǔ )饲牛肉卷4斤”带货，销售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传被市场监督部门罚(fá )款50万元。9日下午，《正在新闻》就此事询问涉事辖(xiá )区市场监督管理局，工作人员表示对“鲜多(duō )裕”处罚50万元属实。对于三只羊(yáng )是否受到处罚，工作人(rén )员表示，三只羊不在辖区(qū )内，没有权力处罚，不清楚处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业，属(shǔ )地市场监督管理局工作人员则表示，暂时不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假(jiǎ )原切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到梅菜扣肉退款此前央视3·15曝光安徽的梅菜扣肉“槽头肉事件”，涉事(shì )三家公司被吊销生产许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公(gōng )司带货。为此，9月5日，头部带货主播辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图，表(biǎo )示已经打给辛选小助理，决定给三(sān )只羊一周(zhōu )时间，一周(zhōu )后如三只(zhī )羊(yáng )仍然没有对消费者有态(tài )度(dù )，将开始(shǐ )进行对三只羊消费者的部分产品的赔付以及售(shòu )后，直到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应该怎么(me )对待流量粉(fěn )丝，不管什么销售(shòu )渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网(wǎng )银电子回(huí )单截图对此，三只羊联合(hé )创始人卢文庆回应，辛巴为了博取流量没有底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售后(hòu )问题，截至目前，公司没有收到任何相关部门就该事件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款处理，包括但不仅限于退一赔(péi )三。”日前，有多名网友反映称，自己此前在小杨哥直播间购买(mǎi )的梅菜扣肉得到了退款。不过，根据网(wǎng )友晒(shài )出的与客服沟通记录，此次并非“退一赔三”，只是将网友购买梅菜扣肉的原价退还。网友称去年在小杨哥直播间购买的梅菜(cài )扣肉得到了退款律师称带货应为广告真实性负责此(cǐ )前合肥市高新区市场监督管理局工作人员曾解释，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问(wèn )题梅菜扣肉的生产者，也(yě )不是销售者，三(sān )只羊只是广告发布者，目前没有(yǒu )任何证据显示，有资金流向三(sān )只羊。根据相关法律法规，“槽头肉事件”问题梅菜扣肉的消费者(zhě )，只能向销售者、生产(chǎn )者要求赔偿。所以只能追究三只羊公司广告宣传(chuán )层面的责任，但也(yě )没有掌握到三只羊虚假宣(xuān )传的事实，“目前还在收集证据，如果能证明收款方是三只羊，会对三只(zhī )羊进行追责。”上述工作人员表示。知名刑事辩护律师、河南泽槿律师事务所主任付建认为(wéi )，带货主播也需要承担一定的广告责任，如果(guǒ )三只羊公司(sī )在签订合同时未对产品进行充分(fèn )核实(shí )，那么三只羊公司需承担相应的责任。根据我国广告法的相关规定，广告经营者、广告发布者发布虚假广告的(de )，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，并处以罚款等行(háng )政处罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模糊地带。在监管难题尚未完全破解的情况下，消费者(zhě )应在购买直播带货商品时保持理性思考，警惕虚假宣传和夸大其词的营销(xiāo )手段。一(yī )旦发现购买的商品存在质量问题(tí )或虚假(jiǎ )宣传等情况，首先可(kě )以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视频流(liú )量、限制带货等；其次，及时向市场监(jiān )管、消费者保护协会、市长热线等相关部门投诉举报，维护自身合法权益。（来源：极目新闻）家长和学校应该监(jiān )测儿童身高、体重(chóng )和腰围等指标，有助于尽早发现异常趋势并采(cǎi )取有效措施。”罗丽娟说。

【AACC678的相关新闻】