当前位置首页短片《最美情侣中文视频》

《最美情侣中文视频》

类型：动作枪战剧情地区：法国年份：2005

主演：卓在勋林元熙李尚敏金俊浩宋旻浩表志勋

导演：凡妮莎·帕里斯

更新：2024-10-19 15:44:05

简介：《最美情侣中文视频》凡妮莎·帕里斯 “霉霉”政治影响力有多大？全美1亿多粉丝有投票权，约占当年拜登特朗普选票总数88%详情

立即播放

剧情简介

曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多(duō )个镇街(jiē )的商店购买来自中国香港、日本(běn )等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来(lái )自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由(yóu )向当地(dì )食药监局举报后(hòu )，再向商家协商索(suǒ )赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲(qiāo )诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月(yuè )。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法(fǎ )院二审作(zuò )出刑事判决(jué )，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决(jué )黄林有期徒(tú )刑六年发回重审(shěn )后，东莞市第一人(rén )民法院判决(jué )黄林(lín )有期徒刑(xíng )两(liǎng )年九个月东莞中(zhōng )院二审判决书东莞中院认为，现(xiàn )有证据不足以证实黄林以(yǐ )非法占有为目的，采取恐吓、要挟等(děng )手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行(háng )为在民事领域存(cún )在一定争议，但并不构成刑法意义(yì )上的敲诈勒索，按(àn )照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计(jì )人民币524289.76元。黄(huáng )林称(chēng )，其对精神抚慰(wèi )金和法院没(méi )有道歉有异议，已于9月8日向东莞中(zhōng )院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假(jiǎ )人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万(wàn )元2015年，黄林成为了职业(yè )打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打(dǎ )假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林(lín )说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口(kǒu )产品。“有些产品无中文(wén )标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类(lèi )似的货，然后向当地食(shí )药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿(cháng )。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据(jù )原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从(cóng )茨城县等12个受核辐射影响的都县(xiàn )进口食品。他称，2017年至2018年期(qī )间，他(tā )在东莞辖区内举报了超百家商家，一部(bù )分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪(jì )委举报了食药监相关人员。将近(jìn )一年后，2019 年11月27日，黄林(lín )被羁押(yā )并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林(lín )发来的《广东省东(dōng )莞市第一人民法院刑事判(pàn )决书》（以下简(jiǎn )称(chēng )“一审判决书”）《广东省东(dōng )莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审(shěn )判决书(shū )”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称(chēng )，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买(mǎi )来自中国香港、日本(běn )等地的进口食品，后以商家销售的商品没有(yǒu )中文(wén )标签等不符合食品安全标准为由(yóu )向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处(chù )罚的心态，多次(cì )向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书(shū )提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出(chū )售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单(dān )某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索(suǒ )要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚(wǎn )上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名(míng )义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食(shí )品安全标准的(de )食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商(shāng )铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报(bào )后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月(yuè )，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈(zhà )勒索罪，判处有(yǒu )期徒刑六年，并处罚(fá )金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审(shěn )判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民(mín )法院经重新审(shěn )理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒(lè )索罪(zuì )，判处有期徒刑二年九(jiǔ )个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第(dì )一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区(qū )人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十(shí )宗犯罪事实，属(shǔ )于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成(chéng )，均应追究刑事责任(rèn )。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违(wéi )法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不(bú )构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明(míng )事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等(děng )地的多个商店购买商(shāng )品，后以无中文标签、来自日(rì )本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督(dū )管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中(zhōng )或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东(dōng )莞(wǎn )中院认为，现阶段食品药品领域中知假买(mǎi )假或职业打假行为并不为法律所禁(jìn )止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等(děng )未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家(jiā )确实存在违法经营(yíng )的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案(àn )涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征(zhēng )存在来源于日本核辐射地区、属(shǔ )国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不(bú )足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证(zhèng )实黄林以(yǐ )非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他(tā )人索要财物，即便黄(huáng )林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并(bìng )不构成刑法意义(yì )上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应(yīng )款项并未超出相关法律所规定的请求权基础(chǔ )和范围；黄林对食药监管部门所作出(chū )的行政行为亦有权提出或(huò )者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈(zhà )勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立(lì )，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见(jiàn )及(jí )东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的(de )部分行为构成敲(qiāo )诈勒索罪，属认定事实不清、适用法(fǎ )律错误，法院依(yī )法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的(de )手机一部、人民币808.5元，发还(hái )给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当(dāng )事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿(cháng )。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决(jué )定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民(mín )法院赔偿决定(dìng )书》（以下简称《决定书》）显示(shì )，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为(wéi )由向东莞市第一人(rén )民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金(jīn )500000元；2.赔(péi )偿精神(shén )损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在(zài )全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根(gēn )据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身(shēn )自由赔偿金计算标准的通知(zhī )》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林(lín )实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请(qǐng )求，法院对其羁押1004天依法给予赔(péi )偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对(duì )于超出部分的申请，理据不(bú )足，法院不予支持(chí )。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿(cháng )责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给(gěi )赔偿请求(qiú )人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情(qíng )支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提(tí )出(chū )为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申(shēn )请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条(tiáo )的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提(tí )供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该(gāi )项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁(jī )押(yā )导致无法领取举报奖励金额18000元的问(wèn )题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于(yú )黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第(dì )一人民法院认为他们不是适(shì )格的赔偿义务机关，不(bú )应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共(gòng )和国国家赔偿法(fǎ )》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解(jiě )释》的相关(guān )规定，并经法院审判委员会讨论，决(jué )定如下:支付赔偿(cháng )请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害(hài )抚慰金人民(mín )币60000元(yuán )，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。四是力保脱贫户不因灾返贫致贫。　　党的十(shí )八大以来，以习近平(píng )同志为核心的党中央团结带领全党全国各族人民砥砺前行，创造了新时代中国特色社会主义的伟大(dà )成就，为实现中华民族伟大复兴提供了更为(wéi )完善的(de )制度保证、更为坚(jiān )实的物质基础、更为主动的精神力量，实现中华民族伟大复兴进入了不可逆转(zhuǎn )的历史进程。今年1月，因查询并公布林生斌飞(fēi )行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法(fǎ )院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上(shàng )述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他(tā )于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录(lù )后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运(yùn )营公司告上法庭。今年1月，北京互(hù )联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘(liú )信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开(kāi )或知悉的秘密，且这(zhè )些秘密(mì )与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个(gè )人隐私与公共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达(dá )已向林(lín )生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先(xiān )，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同(tóng )意的(de )情况下获取、使用林生斌(bīn )的身份信息，采取冒用他(tā )人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不(bú )具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价(jià )，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具(jù )有公众利益属性，公(gōng )民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公(gōng )开(kāi )的行程信息的时间段远超(chāo )热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密(mì )信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为(wéi )构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当(dāng )。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴(jiàn )于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述(shù )意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳(bó )回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新(xīn )闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林(lín )生斌作(zuò )出公开道歉。红星新闻(wén )记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声(shēng )明。声明中，刘信达再(zài )次强调，自己是(shì )出于对法院判决的尊重，不(bú )得已公开道歉。延伸阅读查询(xún )并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难(nán )女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林(lín )生斌的(de )上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行(háng )记录后称，均未发现其在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后(hòu )，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法(fǎ )庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂(suí )提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行(háng )谈话。查询林生斌(bīn )航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘(liú )信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航(háng )空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机(jī )的记录，也就是(shì )说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他自己在广州出差完(wán )全是撒谎。”当天晚上，刘信(xìn )达(dá )再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话(huà )录音显示，刘信达向东航工作人员(yuán )表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复(fù )“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程(chéng )信息。很快，网友发现该(gāi )条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时(shí )将录音设置为仅自己可(kě )见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录(lù )音显示，刘信达表示(shì )“还有几个朋(péng )友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻(wén )表示(shì )，林生斌的身份信息是由网友提供，他当(dāng )时把(bǎ )与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的(de )谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年(nián )8月，杭州市联合调(diào )查组发布通(tōng )报称，经依法侦(zhēn )查，未(wèi )发现(xiàn )林生斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘(liú )信达、微(wēi )博平台运营公司为共同(tóng )被告2022年5月，林生斌将中国东方航(háng )空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科网络技术有限公司（以下称“微(wēi )梦(mèng )公司”）告上法(fǎ )庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中(zhōng )国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉(sù )称，微梦公司理应根据平台自身的特(tè )点，建立有(yǒu )效的内(nèi )容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作为持有(yǒu )中国作家(jiā )协会会员证的(de )作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发(fā )布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生(shēng )斌一家旧照法院认为，被(bèi )控侵权言论系(xì )以往飞行(háng )记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人(rén )私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信(xìn )息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告(gào )个人的(de )私人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对(duì )上述信息享有隐私权，相(xiàng )关权利受到国家法律保护。法院(yuàn )认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作(zuò )家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的(de )方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时(shí )明知其信息来(lái )源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权(quán )、知情权和监督(dū )权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所(suǒ )涉范围的情况下，在公开网(wǎng )络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连(lián )带责任的(de )诉请不予支持。今(jīn )年1月，北京互联网法(fǎ )院判决，刘信达在相应网络平台上使用发(fā )布侵权(quán )内容的账号向林(lín )生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除(chú )影响；赔偿(cháng )林生斌精神损害抚慰金8000元和(hé )维权费用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审(shěn )宣判后，刘信达(dá )不服(fú )判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当(dāng )时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯(fàn )个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公(gōng )司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更(gèng )好查(chá )清本案的事实(shí )，而不能(néng )完全依靠代理人的陈述(shù )。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新(xīn )闻联(lián )系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是(shì )否会出庭，对方未作回应。该(gāi )律师同时表示(shì )，案件目前还在二审中，具体信息不便透露(lù )。@xwdyzlseo

【一个人看WWW在线高清免费看的相关新闻】