《XBXB内射V7.56》

近日，上海苏州(zhōu )河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞(lāo )出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国首例非法投放外来物种民事(shì )公益诉讼案在(zài )江苏结案。徐某从刘某处购买了2.5万斤原产于非洲尼罗河水系的鲶鱼，并将它们擅自放生到长荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死亡。长荡湖水产管理委员会(huì )管理处副主任徐俊华表示(shì )，渔政监督大队历时10天，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为捞上来的(de )死亡鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某(mǒu )构成共(gòng )同侵(qīn )权，应连带承(chéng )担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环(huán )境资源(yuán )法庭庭长陈迎介绍，案发后南京市人民检察院认为徐某违反国家规定，故意(yì )向长荡湖投放大量外来物(wù )种，严重危害长荡湖水生态系统安全。“根据《生(shēng )物安全法》，未经批准擅自释放或者(zhě )丢弃外来物种的，由政府(fǔ )有关部门责令限期(qī )捕回，并处1万元(yuán )以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长(zhǎng )江流域的范畴，《长江保护法》明确规定禁止在长江流域开放水域养殖、投放外来物种或(huò )者其他非本地物(wù )种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称为非洲鲶鱼，属于外来入侵物种，肉食性(xìng )凶猛。这种鱼在长荡湖水域中(zhōng )基本没有天敌，会对本土的鱼类(lèi )形成竞争关系，严重冲击本土鱼类的(de )生存，从而影(yǐng )响生物安全。庭审中，徐某多(duō )次对违法放生行为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一定的示范警示作用，提醒大众要有生(shēng )物安全意识和法律意识。如果涉及投放入侵物种，会构成刑事犯罪(zuì )。来源：中国之声延伸阅读上海苏(sū )州河现无序放生：无人阻拦 最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公里岸线贯通后，水面干净，岸线优美，深受市民喜爱，也由此吸引了不少(shǎo )人专程到这里放生。可实(shí )际情况却是，错误的“放(fàng )生”等同于“杀生”，不仅让苏州(zhōu )河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了1天捞出1吨死鱼的“新纪录”。4月18日网(wǎng )传视频画面截屏今年4月18日，网传视频显示，上海外白渡桥附(fù )近的苏州河水面出现很多鱼，其中部分已经死(sǐ )亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些鱼可能是市民放生所致，死鱼(yú )已经被打捞。记者采访中了解到，上海多个部门去年专门联(lián )合发文，规范(fàn )公共水域(yù )放生活动，为何越“规范”越(yuè )加剧？记者日前前往实地走访。早上8点(diǎn )多，记者跟随保洁船，从苏州河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃圾仓内大约(yuē )一半是死鱼，船(chuán )上恶臭难闻。作业(yè )的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨或是宗教节日的两、三(sān )天后，清捞就必须要开自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍(pāi )摄的视频里记者看到，死鱼进仓，堪比鱼塘开捕，触目惊心。死鱼进仓画面触目惊心(xīn )（摄(shè )于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千(qiān )斤，一(yī )年下来要经过几(jǐ )次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班了举报电话到，一打过来，我们就要出发。”迅速清(qīng )捞，不只为了城市景观，更(gèng )是在与水质(zhì )恶化抢时间，维护来之不易的水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部副经(jīng )理朱振文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天(tiān )有3条船同时作业，随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐(zhú )年增大。“死鱼会装进大(dà )的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达到7.5吨了，最多一天打捞量达到1吨左右，预计到年底将(jiāng )要超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着放生祈福的(de )人越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各种垃圾和死鱼河里忙着清捞，而在苏州河两(liǎng )岸，“护生心切”的市民毫不(bú )知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十分普遍。市民(mín )：想起来就放，刚刚吃过午饭，我想今天是初一，我就(jiù )过来。市(shì )民：鱼，你们去自由自在吧！放你们，你们保佑我。市民在进行放生就(jiù )连沿岸的养护管理人员也说，“随便(biàn )放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放生的。有时候早上，桥(qiáo )上不知道从哪里拉过来，放好多鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州河(hé )畔的放生现(xiàn )场事实上，近年来，苏州河每年都(dōu )会因为大量死鱼引发关注，去年市农委牵头发布了规范放生活动的《意见》，明(míng )确放(fàng )生的种类、数量、时间、地点等都要报告，接受监督检查。其中，郊区找沿(yán )岸属地农委报告，其余区向区城管执法部门报告。但记(jì )者咨询了(le )静安、普陀、长宁等苏州河沿岸(àn )的城管部门，都不知道：城管部门1：肯定不(bú )是找城管，我们只是对违法行为进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的。城管部门2：申请放生？没有这样的窗口呀。城管部门3：没有的，没(méi )有的，我们执法单位是没有行政许可的。由于《上海市黄浦江苏州河滨水公共(gòng )空间条例》没有将放生行为纳入禁(jìn )止行为，没有执法依据，不能对无序放生行为做出处罚。好消(xiāo )息是，今年市农委在答复市人大代表建议时已经表示，将加大与相关管理部门的沟通协调，推进《条例》修(xiū )订(dìng )完善。但从更大范围来看，何谓“规范放生”？在河网密布的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护生命的市民来说，如何把公众的善意转化为保护生态环境的积极力量，或许才是更值得探寻的答案。　　为金牌欢呼，为奖牌喝彩，是奥林匹克精神(shén )的(de )生动体现。今年1月，因查询并公(gōng )布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的(de )舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获(huò )悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公(gōng )共网络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图(tú )为(wéi )林(lín )生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录后称，未(wèi )发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益(yì )发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危害了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时的出行记录与重大刑事案件有(yǒu )关(guān )，不属于个人隐私。二审判(pàn )决驳回上诉刘信达已(yǐ )向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获(huò )取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公(gōng )司(sī )航班的信(xìn )息(xī )，故刘信达获取上述(shù )信息的方式不具备(bèi )合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程(chéng )信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密(mì )，且刘信(xìn )达公(gōng )开(kāi )的行程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行为构成(chéng )对他人私密(mì )信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为(wéi )，关于刘信达所提出行信息既是(shì )涉及林生斌是否(fǒu )涉(shè )嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑(xíng )事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人(rén )信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不(bú )予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持(chí )原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表(biǎo )示，尽管不认同(tóng )二(èr )审判决结果，但出于对法院生效判决的尊(zūn )重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明(míng )中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌(bīn )飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查(chá )询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞(fēi )行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘(liú )信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询(xún )并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其(qí )于5月6日就(jiù )相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生(shēng )斌(bīn )航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发(fā )布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌(bīn )乘(chéng )坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生(shēng )斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记(jì )录”，并附上了一段他与东航工作人员之间(jiān )的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在(zài )航空公司工(gōng )作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了(le )林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述(shù )时间段的行(háng )程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博(bó )称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见(jiàn )。红星新闻获取的司法材料(liào )载明，刘信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身(shēn )份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把(bǎ )与东航的通话(huà )录(lù )音公(gōng )开发到网上，是要“揭穿(chuān )林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信(xìn )达资料图，他表示林(lín )生斌的身份信息是由(yóu )网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与(yǔ )策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营(yíng )公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司(sī )”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告(gào )公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦(mèng )公司理应根据平台自身的特点，建(jiàn )立有效的内容管(guǎn )理制度，避免(miǎn )违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的(de )义务，理应就原告(gào )损失结(jié )果的扩大承担连带责任。刘信达辩(biàn )称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音(yīn )在发布30分钟后即设为“仅自己可见(jiàn )”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能(néng )性较低，但(dàn )根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份(fèn )，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法(fǎ )来源，据此可见被告公开发布涉案信(xìn )息(xī )时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监(jiān )督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公(gōng )共事件所涉范(fàn )围的情况下，在公开网络(luò )上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情(qíng )形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的(de )诉请不予支持。今(jīn )年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平(píng )台上使用发布侵权内容的账号向林(lín )生斌赔礼道歉，并置顶(dǐng )持续不少于72小时，消除影响(xiǎng )；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权(quán )费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌(bīn )出庭一审宣判后，刘信达不服判(pàn )决，提出上(shàng )诉。他认为，其查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成(chéng )侵犯隐私权。刘信达(dá )在上诉状中称，个人(rén )隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无(wú )关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保(bǎo )护，“但当个人隐私与公(gōng )共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。针对一审判决指出(chū )的“获取信息的方式不属于实施正常采访(fǎng )”，刘信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体(tǐ )记者为了得到事情的真相，不得(dé )不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯(fàn )个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定(dìng )什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向(xiàng )法院申请二审(shěn )时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很(hěn )强的人身依附性，所以双方必须都要到(dào )庭接受法庭的质(zhì )询，才能(néng )更好查清(qīng )本案的事实，而不(bú )能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭(tíng )时林生斌是否会出庭，对(duì )方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。曾因“敲诈勒索罪”被羁押(yā )1004天的职业打假人(rén )黄林（化名），获得无罪(zuì )判决(jué )后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间(jiān )，黄林在东莞市多个镇街(jiē )的商店(diàn )购买来自(zì )中国香港、日本等地的进口(kǒu )食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄(huáng )林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年(nián )，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年(nián )九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院(yuàn )一审判决黄林有期(qī )徒刑六年发回重审后，东莞市(shì )第一人民(mín )法院判决(jué )黄林有期(qī )徒(tú )刑两年九个月东莞中院二审判决书(shū )东莞中院认为，现有(yǒu )证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则(zé )，不应予以刑事惩处，黄林的行为(wéi )不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候(hòu )审，黄(huáng )林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民(mín )法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎(péng )湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠(huì )州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定(dìng )，且日文标签(qiān )能看(kàn )出来(lái )产自日(rì )本核辐射地区。”他说，他先是去超市(shì )买类似的(de )货，然后向当地(dì )食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商(shāng )赔偿。他发来当时所举报的一家(jiā )商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量(liàng )监督检验检(jiǎn )疫总局相关规定，禁(jìn )止从茨城县等12个受核辐(fú )射影响的都县进口(kǒu )食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞(wǎn )辖区内举报了超百家商家，一部(bù )分商家被移(yí )交公安(ān )处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报(bào )了食药监相关人(rén )员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事(shì )判决书》（以下(xià )简称“一审判决书”）《广东省东莞市中(zhōng )级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决(jué )中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙(lóng )镇、桥(qiáo )头镇、常平(píng )镇等多个镇街的商(shāng )店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品(pǐn )没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家(jiā )害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局(jú )举报东(dōng )莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店(diàn )购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店(diàn )老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以(yǐ )10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某(mǒu )某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄(huáng )林以其妻名义向食药监管理(lǐ )局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局(jú )举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是(shì )按照法律规定来的。一审获刑六年重审改(gǎi )判二年九个(gè )月，二审判(pàn )决(jué )无罪一审判(pàn )决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民(mín )币50000元等。宣判后，黄(huáng )林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级(jí )人民法院裁定撤销原(yuán )审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九(jiǔ )个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次(cì )提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一(yī )市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲(qiāo )诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及(jí )量刑畸轻(qīng )。东莞市人民检察院经审查后支(zhī )持抗诉，认为一审起诉书指控的(de )黄林所(suǒ )犯十一宗犯罪事(shì )实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪(zuì )。主要理由包括对(duì )案涉商家食品(pǐn )安全违(wéi )法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举(jǔ )报投诉后(hòu )的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构(gòu )成敲诈勒索等(děng )。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合(hé )食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投(tóu )诉举报或行政复议(yì )。东莞中院认为，现阶段食品药(yào )品领域中知假买假或职业打假行为(wéi )并不为法(fǎ )律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁(jìn )止以牟利为目(mù )的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关(guān )规定并未明确将食品(pǐn )药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存(cún )在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商(shāng )家所经营的案涉商(shāng )品至(zhì )少(shǎo )存在无中文标签(qiān )的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属(shǔ )国家禁止进口食品的较大可能(néng )性。东莞市中院认为(wéi )，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无(wú )据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的(de )权利(lì )。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐(kǒng )吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定(dìng )争议，但并不构成刑法意义上的(de )敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假(jiǎ )买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监(jiān )管部门所作出的行政行为亦有权(quán )提出或者撤回行政复议；黄林实施的(de )相关行为(wéi )不符合恐(kǒng )吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成(chéng )要件。上诉人黄(huáng )林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一(yī )市(shì )区人民(mín )检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的(de )部分(fèn )行为构(gòu )成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼(sòng )法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给(gěi )上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔(péi )偿五十余万元，当(dāng )事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林(lín )发来(lái )的《广东省东莞市第一人民法院赔(péi )偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请(qǐng )求(qiú )人黄(huáng )林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非(fēi )法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请(qǐng )求赔偿义务机关在全国范围内登(dēng )报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认(rèn )为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高(gāo )人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉(shè )及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年(nián )5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实(shí )际羁押1004天，依据赔偿申请(qǐng )人的请求(qiú )，法院(yuàn )对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超(chāo )出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共(gòng )和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家(jiā )赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害(hài )，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉(yù )的申(shēn )请。法院认为，根据(jù )《中华人民共和(hé )国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵(qīn )权行为影响的范围内，为(wéi )受害人消除影(yǐng )响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔(péi )偿请求人黄林未能提供(gòng )其受影响程度及范围，且法院的(de )赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢(huī )复，故(gù )法院对其该项请求不(bú )再支持。关于黄林请求赔偿其因(yīn )被非法羁押导致无法领取(qǔ )举(jǔ )报奖励金额(é )18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定(dìng )的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿(cháng )法》和《最高人民法院关于审(shěn )理国家赔偿案件确定精(jīng )神损害赔偿责(zé )任适用(yòng )法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论(lùn )，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元(yuán )，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月(yuè )8日向东莞中院提出申请，请求重新作出(chū )赔偿决定。　　对非现(xiàn )场执法条件下当事人的权益保障，该规定要求政(zhèng )府部门充分保障当事人政策查询、陈述申辩、权利救(jiù )济等方面的合法权益，并要求城管执(zhí )法部门设置指定处理窗口，采取信息化等方式为当事人陈述、申辩提供便利。

【丰年轻的继拇中文3完整的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚