当前位置首页电视剧《厨房春潮莲花坐顶》

《厨房春潮莲花坐顶》

类型：冒险爱情武侠地区：大陆年份：2013

主演：罗伯特?马瑟亚历山大·谢尔罗伊·麦克雷雷施特凡·格罗斯曼 Jur

导演：Matthew Moore

更新：2024-10-22 08:15:49

简介：《厨房春潮莲花坐顶》Matthew Moore 进一步全面深化改革牵涉领域众多，各事项、各主体之间又各有牵系，各行其是、单兵突进可能反将问题复杂化。详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo祁禾一边公开(kāi )表达对新能源行业的看多态度，另一边(biān )悄然赎回了个人的基金份(fèn )额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理(lǐ )的一举一动不仅决定着(zhe )基金的投资策略，也深刻影(yǐng )响着投资者的决策和(hé )市场情(qíng )绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的(de )操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能(néng )源行业的看多(duō )态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操(cāo )作(zuò )不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信(xìn )息披露上(shàng )的一些不透明问题。祁禾曾(céng )以(yǐ )抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超(chāo )过14年的(de )投资管理经验。他的职业生涯始于(yú )华泰联(lián )合证券，后(hòu )来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵(líng )活配置混合型(xíng )基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出(chū )卓越的投资眼光。在他管(guǎn )理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸(xī )引了大量资金流入，尤(yóu )其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易(yì )方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其(qí )擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的(de )敏锐洞察(chá )，他在多次市场波(bō )动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始(shǐ )，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投(tóu )资方(fāng )向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好(hǎo )新(xīn )能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但(dàn )根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎(shú )回了一部分个人持有的基金份(fèn )额：相对于2023年底，祁禾个人(rén )持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方(fāng )达从业人员持有易方达环保主题混合基金份(fèn )额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持(chí )。这种言论与操作的(de )不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论(lùn )维持市(shì )场信心以掩盖减持行为(wéi )。基金自购与赎回操作中(zhōng )的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递(dì )信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎(shú )回，形成了“高调(diào )买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较(jiào )为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作(zuò )让市场对他真实的市场态度产生了疑(yí )虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他(tā )基金公司也曾(céng )发生，基(jī )金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛(fàn )关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲(jìn )表现。然而(ér )，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波(bō )动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但(dàn )整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样(yàng )大幅加(jiā )仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角(jiǎo )度来看，这显示了祁(qí )禾在面对市(shì )场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了(le )广泛讨论。对于许(xǔ )多依赖基金经理言论进(jìn )行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的(de )信心。尤(yóu )其是在新能(néng )源行业波(bō )动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行(háng )业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然(rán )在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对(duì )祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了(le )基金(jīn )经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经(jīng )理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操(cāo )作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法(fǎ )根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自(zì )购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性(xìng )和投(tóu )资者的(de )利益(yì )。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编(biān )辑 | 吴雪2023年起，浙江农(nóng )科院专家团队自主培育的浙豌1号至浙豌6号6个菜用豌豆新品种，在乌兰县进行了为期两年(nián )的试种实验(yàn )。华(huá )图教育回应“不良广告”：系公司老师PPT引用网络段子(zǐ )今年1月，因查询并公布林生斌飞(fēi )行记录(lù )，导(dǎo )演刘信达被(bèi )判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判(pàn )。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网(wǎng )络平台发布上述信息的行为(wéi )构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒(méi )体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查(chá )询林生斌的出行记录后称，未发现其(qí )在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的(de )通话(huà )录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦(dàn )危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。二审判决(jué )驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认(rèn )为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未(wèi )经授权、未(wèi )征(zhēng )得林(lín )生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备(bèi )合法性。其次，在(zài )案证据还显示，刘信达将上述信息发布在(zài )公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林(lín )生斌(bīn )为公众人物，其个人行程信息亦不当(dāng )然具有公众(zhòng )利益属性(xìng )，公民的行踪信息隐含着私生活秘(mì )密，且刘信达公开的行程信息的时(shí )间段远超热点事件关注的时间段，故刘(liú )信达在公共网络平台发布上述信息的行为(wéi )构成对他人私密信息(xī )的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉(sù )意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取(qǔ )并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采(cǎi )纳。最终(zhōng )，法院判决(jué )：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌(bīn )作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘(liú )信达在其粉丝超百万的微博账号上(shàng )发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读(dú )查询并公布林生(shēng )斌飞行记(jì )录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达向多家航空(kōng )公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信(xìn )达接到北京市(shì )第四中级人民法院传票(piào )，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是(shì )说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工(gōng )作人(rén )员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月(yuè )份林生(shēng )斌的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述(shù )时间段的行程(chéng )信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已(yǐ )不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新(xīn )闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示(shì )，林生斌的身份信息是由网友提供，他(tā )当时把与东航的通(tōng )话录音公开发到网(wǎng )上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信(xìn )达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实(shí )施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌(bīn )起诉：刘信达、微(wēi )博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份(fèn )有限公司(sī )、微博平台的运营公司北京(jīng )微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追(zhuī )加刘信达为共同被告，撤回了对中国(guó )东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博(bó )平台发(fā )布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原(yuán )告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰(wèi )金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违(wéi )法违规信(xìn )息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台(tái )经营者的义务，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作(zuò )为持(chí )有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微(wēi )博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见(jiàn )”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较(jiào )低(dī )，但根据现有证据可见，上述行程(chéng )信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保(bǎo )护。法院认为，虽被告抗辩其为(wéi )实施(shī )作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份(fèn )或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原(yuán )告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的(de )方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告(gào )公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对(duì )公(gōng )共事件行使(shǐ )采访权、知情(qíng )权和监督权，但在明知涉案信息并(bìng )非合法来源、且远超过公共事件所涉范(fàn )围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原(yuán )告主张微梦公司对涉案侵权行为承担(dān )连带责任(rèn )的诉(sù )请不予支持。今年1月，北京互联(lián )网法院判决，刘信达在相应(yīng )网络平台上使用发布侵权内容的账号向(xiàng )林生(shēng )斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌(bīn )精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达(dá )上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出(chū )上诉。他认为，其查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和(hé )社(shè )会(huì )公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保(bǎo )护(hù )，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐(yǐn )私一旦危害了(le )社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护(hù )。”刘信达称，林生(shēng )斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决(jué )指(zhǐ )出的“获取信息的方式不属于(yú )实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真(zhēn )实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体(tǐ )记者为了(le )得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空(kōng )公司(sī )了解情况，肯定什么(me )也了解不到。”近日(rì )，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方(fāng )必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而(ér )不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时(shí )表示，案件目前还在二(èr )审中，具体信息(xī )不便透露。

【迈开腿让我看下你的小森林的相关新闻】