《娇小8一12xxxx第一次》

《行动方案》提出，加快构建科学保护利用体系，到(dào )2027年，培育一批非遗特色产业集群，推出一批生态旅游产品，国家文化公园沿线(xiàn )文物资源和(hé )文化遗产得到有效展示。《粒(lì )粒皆辛苦》是中国美术馆“美(měi )在耕耘”展览中的其中一幅。人(rén )民网合肥6月(yuè )10日电（记者高飞跃）“皖北发展长期落后全省平均水平，产业集聚和招商引资缺乏优(yōu )势。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉(sù )：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注。案发(fā )后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林(lín )生(shēng )斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他(tā )乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘(liú )信达长期关注此案，对林生斌的上述(shù )言论持怀疑态度(dù )。2021年9月(yuè )，刘信达向多(duō )家航空公司(sī )查询林生斌的出行记录后称，未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘(liú )信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决(jué )，认为自(zì )己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利益无关。泄露该秘密会(huì )对当事人造成危害，因(yīn )此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私(sī )一旦危害了社会利益(yì )，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关(guān )，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信(xìn )达已(yǐ )向林生斌公开道歉(qiàn )9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据(jù )显(xiǎn )示刘信达在(zài )未经授权、未征(zhēng )得林生斌同意的情(qíng )况下获取、使用林生斌(bīn )的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐(zuò )东方(fāng )航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法(fǎ )性(xìng )。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络(luò )平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属(shǔ )性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的(de )行为构成对他人私密信(xìn )息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构(gòu )成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌(bīn )是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重(chóng )要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由(yóu )，故对刘信达所提上诉(sù )意见不予(yǔ )采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持(chí )原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生(shēng )效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出(chū )公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其粉丝超百(bǎi )万的微博账号上(shàng )发布了该道歉声(shēng )明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林(lín )生斌飞行记录 导演刘信达被(bèi )判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称(chēng )，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关(guān )注此案，对林生斌的上述(shù )言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公司查询林(lín )生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生(shēng )斌(bīn )将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第(dì )四中级人民法(fǎ )院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行谈(tán )话。查询林(lín )生斌航旅记录(lù )后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号(hào )上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航(háng )、南航等，2017年(nián )6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒(sā )谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员之间的通(tōng )话录音，时长为11分52秒。通(tōng )话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的(de )飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了(le )林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快(kuài )，网友发现(xiàn )该条(tiáo )附有录音的(de )微博已不可见。次日上午，刘(liú )信(xìn )达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料(liào )载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几(jǐ )个朋友要一起查一下”，称是为(wéi )了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身(shēn )份核验。刘(liú )信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音(yīn )公开发到网上，是(shì )要“揭穿林生斌的谎(huǎng )言(yán )”。同时他也实名向司法机关举报(bào )了相关情况。图为刘信达资料(liào )图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微(wēi )博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以(yǐ )下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股(gǔ )份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信(xìn )达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵(qīn )害原告(gào )的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林(lín )生斌同时诉称，微(wēi )梦公司理应根据平台自身的特点，建立有(yǒu )效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网(wǎng )平台经营者的义务，理应就原告损失结果(guǒ )的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员(yuán )证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响(xiǎng )、引流等(děng )情况。图为林生(shēng )斌一家旧照法院认为(wéi )，被控侵权言论系以往(wǎng )飞行记录，虽与即将出行的航班行程(chéng )信息相较，据此探(tàn )知并侵扰他人私密活动的可能(néng )性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生(shēng )活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在(zài )明知涉(shè )案信息并非合法(fǎ )来源、且(qiě )远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种(zhǒng )因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对(duì )于原告主(zhǔ )张微梦公司对涉案侵权行为承担连(lián )带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容(róng )的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于(yú )72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生(shēng )斌出庭一审宣判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达(dá )在上诉状中称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这(zhè )些秘(mì )密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害(hài )，因此法律会对个人隐私进行保护(hù )，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决(jué )公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重(chóng )大刑(xíng )事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实(shí )施正常采访”，刘信达上诉时称，“如(rú )果不用(yòng )真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实(shí )身(shēn )份进行暗访都是侵犯个(gè )人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么(me )也了解不(bú )到。”近日，刘信达告诉红星(xīng )新闻，他已向法院申请(qǐng )二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引(yǐn )起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本(běn )案的事实，而不(bú )能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审(shěn )开庭(tíng )时林生斌是否会(huì )出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。平台应加强(qiáng )对其发布内容的审查监督，切莫触碰知识产权“红线”，避免间接侵犯他人知识产权。

【亚欧精品一区二区三区四区的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚