当前位置首页最新《japonensis20一25》

《japonensis20一25》

类型：武侠科幻爱情地区：法国年份：2004

主演：Neil Green Jon meggison Jax Kelling

导演：丽萨·约翰逊西蒙·赛伦·琼斯

更新：2024-10-19 03:33:59

简介：《japonensis20一25》丽萨·约翰逊西蒙·赛伦·琼斯详情

立即播放

剧情简介

你有在超(chāo )市(shì )的生鲜柜台买过活鱼么？是工作人员给你捞还是你自己动手呢？近日，央(yāng )视(shì )网报道，福建福州的王女士去超市买鱼时，因摊位无人值守，王女士就自己动手。往袋子里装鱼时，手被鱼刺伤了。就是这个伤差点危及生命，还让她跟超市打起了官司，怎么回事？买鱼被刺伤(shāng )致八级伤残王女士自(zì )己动手往袋子里装鱼我们可以在超市的监控里看到，王女士在生鲜鱼货的水箱前选购鱼，在把鱼装进袋子(zǐ )时，发生了(le )意外，跳动的鱼刺伤了王女士的手掌。被刺伤之后(hòu )，王女士只是甩了一下手掌就没有再管了(le )被刺伤之后，王女士并没有太(tài )在意，发现受伤后甩了一下手掌就没有再管了。然而，当晚王女士的伤情(qíng )突然恶化，高烧不退，第二天，王女士被家人送进了医院。据王女士儿子说，抢救的时候，王(wáng )女士血压最低达到40多（毫米(mǐ )汞柱）情况十分危急。王女士被送医抢救，诊(zhěn )断为创伤弧菌感染王女士被诊断为创伤弧菌感染，在医院经过十几个小时的抢救才脱离生命危险。此后，王女士住院(yuàn )治疗长达84天，支出医疗(liáo )费用75864.43元。住院治疗期间，王女士被诊断为“与鱼(yú )接触的毒性效应”“脓毒性(xìng )休克”等多项病症。王女士被刺伤的右手掌已经(jīng )肿胀溃烂虽然已经脱离了生命危险，但王女士被刺伤的右手掌已经肿(zhǒng )胀溃烂，需要继续住院治疗。据王女士儿子说(shuō )，自己母亲每天都要去把腐肉剪掉，再继续长新肉。儿子直言：“这是非常恐怖的，我都看不下去”。根据当地司法鉴定中心的鉴定意见，王女士右手第一至五(wǔ )指功(gōng )能障碍，构成八级伤残。谁该担责？法院判了王(wáng )女士受伤住院后，超市曾支(zhī )付了9000元作为赔偿费用。然而王女士一(yī )家认为，王女士遭受的一切都源于买鱼时的刺伤。在与超市一方(fāng )进一步沟通无果后，王女士将(jiāng )事发超市及该超市(shì )所属的公司告上了(le )法庭，要求被告(gào )一次性支付各项赔偿款共(gòng )计22万余元。该案审理过程中，超市方辩称，王女士在购物时未尽到注(zhù )意义(yì )务，因此可减轻己方的责任(rèn )。被告委托诉讼代理人认为王女士自身(shēn )患有多种疾病，她在购物时未尽到(dào )注意义务记者梳理超市等经营场所相关的安全保障义务责任纠纷案件发现，引发纠纷的原因大多数为顾客不慎摔伤等原因(yīn )，该案中的情况显得极为罕见。那么(me )，法(fǎ )院会如何判定该(gāi )案中原被(bèi )告双方各自应承担的责任呢？法院经审理认为，王女士作为消费者前往超市购买商品，享有人身安全不受损害的权利，其有(yǒu )权要求作为经营者的超(chāo )市提供的商品和服务符合保障人身安全的要求。超市(shì )经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客在捕捞(lāo )过程中存在滑倒、被刺伤或者各类细(xì )菌(jun1 )感染等风险，其应当为消费者提供专人捕捞服务或者(zhě )带有标明、说明正确使用方法的专业工具，现场亦需在明显位置作出警示以防止消费者遭遇危险。但案涉超市未尽到前述义务，未提供专人捕捞服务，亦未(wèi )提供专业捕捞工具，同时也未提示消费者注意相关风险。这导致(zhì )王女士需自行捞鱼，在此过程中被鱼刺伤手掌(zhǎng )，造成本案损害结果的发生。法院认定，该超市对王女士受伤损害结果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。而王女士作为完全民事行为能力人，应(yīng )当能够预(yù )料捞鱼过程中被鱼刺(cì )伤的可能(néng )性，其在现场未安排专人捞鱼(yú )及未提供专业捕捞工具的情况下，应当积极寻求超市工(gōng )作人员帮助，即便自行捕捞亦应提高警惕、多加小心，防止被(bèi )鱼刺伤。因此，对于超市抗辩称王女士未尽到注意义务，可减轻其责任，法院予以采纳。结合本案(àn )事实情况、双方各自过错程度以(yǐ )及过错与损害结果之间的因果关系，鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元，王女士(shì )自行承担剩余30%的责任。鼓楼法院最终(zhōng )酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法(fǎ )官(guān )说法注意义务不宜过分苛责“本(běn )案是典型(xíng )的违反法定义务而产生的侵权责任纠纷。”对于该案涉及的法律关系，江苏亿诚律师事务所(suǒ )的徐旭东律师告诉记者，超市作为经营者(zhě )，对于生(shēng )鲜类带有一定安全风险性的产(chǎn )品，因(yīn )此应按照《消费者权(quán )益保护法》第18条的规定，向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种义务，显(xiǎn )然存在过错，故(gù )对于消(xiāo )费者购买商品过程中造成的损害(hài )应负赔偿责任。“而在过错判断时，民法主要是鼓励或要求以合理的方式预防意外事故的发生，具体到本案中，生鲜鱼虾存(cún )在咬人、刺伤人的风险，超市应对这种风险作出必要提示，起到购物警示作用。”徐旭东表示，专业捕捞工具和安全包装方法及材料的提供(gòng )，也属消费者安全购物的必要(yào )。商家如未(wèi )尽到上述义务造成消费者损害的，应担过错责任。同时他认为，对商家的安全保障义务要求应在一定的限度之内，比如不应要求商家在安全购物上进行过度投资(zī )等。不同于一般在超市内因滑倒等原因引发的纠纷，该案中原告是“主动(dòng )”捞鱼并因此遭受伤害。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意到，法(fǎ )院指出，被鱼刺后会造成细菌感染，因此导致“与鱼接触的毒性(xìng )效应”“脓毒性休克”“与鱼蟹类中毒(dú )”“上肢(zhī )肌肉和肌腱损(sǔn )伤后遗症”等损害(hài )结果在生活(huó )中不属常见，故对王女士自身的注意(yì )义(yì )务不宜过分苛责。此前多发遇到海产品时要小心此次事件中的创伤弧菌真的很危险吗？此前已有很多案例。24年4月15日，广东珠海谌先生是(shì )名单亲爸爸，2岁儿子跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创伤弧菌，住院5天已(yǐ )经花了8万元(yuán )，孩子面临截肢可能。2岁男童跟(gēn )着奶奶去菜市(shì )场时接触了鱼，感染创伤弧菌2023年7月，广东深圳就有一男子因为一条罗非鱼失(shī )去了一根手指。原来，男子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直到(dào )觉得不适才就医，此时离他受伤已经超过了40小时！医生发现，男子的中指发黑，靠手掌的关节位置肿大，整个手红肿不堪。更(gèng )危险的是，男子还出现了感染性休克。为(wéi )了(le )保住男子的性命(mìng )，医生不得不截除了坏死的手指。经过检查，医生(shēng )确认男子感染了创伤弧菌。深(shēn )圳一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指据浙大一院：“创伤弧菌也叫(jiào )海洋弧菌，它与霍乱弧菌、肠炎弧菌(jun1 )并(bìng )列为人类感染疾病之三大弧菌之一，这种细菌相对罕见但十分凶险，像海鱼、虾、螃蟹、贝类、海胆等海洋生物都可能会携带，由于毒性太强(qiáng )，又被称为‘海洋中的无声杀手’。”浙(zhè )大一院急诊科主任陆远强主任医(yī )师说。如果被这种细(xì )菌感染，细菌会在人体内快(kuài )速扩散，50%～70%患者可会在一到两天内出现皮肤肌肉坏死、脓毒血症，进而引起多脏器功能衰(shuāi )竭。很多病人会因(yīn )此截肢，休克病人死(sǐ )亡率高达50%～75%。虽然相对罕见(jiàn )，但感染者有被海鱼、虾刺(cì )伤的、也有吃了生腌梭子蟹的。专家表示，这种细菌虽然凶险，但其实完(wán )全可以预防，首先在处理鱼虾蟹(xiè )等海产品时戴手套等防护用品，其次，一旦不小心被扎到，第一时间用清水冲(chōng )洗，挤出伤口中的(de )血，等手干了以后用碘伏正规的涂抹消毒，可以外用一些抗(kàng )生素药膏。观(guān )察一段时间，如果伤口明显肿起来了，就要马上到医院来。和医生讲你有这个被鱼(yú )虾蟹扎到手的经历，以便于快速定位和处置。研究显示，存在酒精性(xìng )肝(gān )硬化、基础肝病、糖尿病(bìng )、类风湿关节炎、慢性肾衰竭等慢性病或有酗酒习惯的人群(qún )，感染风险较常人增高，因此这(zhè )些高风险人群或免(miǎn )疫(yì )力低下的人尤其要注意。来源：新闻晨报综合央视网、扬子晚报、此前报道极目新闻记者潘锡珩9月13日上午，“华图教育再因不雅广告翻车”登上热搜。有媒体报道称，华图教育宣传广告内容不雅，有价值观扭(niǔ )曲、“物化女性”“消费女性”之嫌。13日下午，华图教育官方回应称，网传所谓“不(bú )良广告”内容(róng )，系9月7日该公司女老师张某在授课PPT上自行引用的不恰当的网络段子，并(bìng )非公司的宣传广告。华(huá )图教育宣传广告内容不雅视频截图(tú )极目新闻注意到(dào )，在网友发布的图片里，疑似教室内的屏幕画面上，赫然显示(shì )含有“如果你不努力，你的女儿可能被同龄人抱着；你努力，你抱着同龄人的女儿(ér )”字样的图片，图片右下角为华图(tú )教育的logo字样。有网友评论称：“这机构是什么思想导向，还考公呢。”“这竟然是教育机(jī )构的广告。”“万一这种三观不正的人上岸了，可想而知有多可怕。”“三(sān )观不正的企业，还是教育企业。”13日中午，极目新闻(wén )致电华图教育官方客服热线，接(jiē )线工作人员表示，正在由相关部门的工作(zuò )人员跟进调查此事。当天14:34，华图教育在(zài )官方微博发布了情况说明称，近期，有网友在网(wǎng )络(luò )上传播我公司发布不良广告一事。公司高度重视，道德遵从委员会进行了(le )调查。经查，网传所谓“不良广告”内容，系9月7日我公司(sī )老师张某(mǒu )（女）在授课PPT上自行引用的不恰当的网络段子，并非我公司的宣传广告(gào )。对于此事带来的不良社会影响，公司深表歉意(yì )。现已责成(chéng )当事人张某作出深刻检查，并依据公司相关规定，对其(qí )作出严肃处理。真诚感谢社会舆论监督，公司将以此为契机，进一步加强授课内容的审核把关，确(què )保不再发生类似(sì )问题。今年4月，北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司达州分公司，因发布含有“逢考必过”“上岸”“宇宙的尽头(tóu )是编制、编制的尽头是公务员”等内容的广告，或明示(shì )、或暗示地对培训(xùn )效果做出保证性承诺，吸引消费者，违反了《中华人民共和国广告(gào )法》有关规定，被四川省达州市通川区市场监管局(jú )罚款20万元。网友评论华图教育官方微信公众号资料显示，华图教(jiāo )育创办(bàn )于2003年，是一家大型综合教育培训公司(sī )。（来源：极目新闻）同样，读者可(kě )以通过《南浦(pǔ )帖》来领略苏舜钦草书风范，感受北宋前期狂草“守(shǒu )法”与后期“尚意”的不同之处。未来，要继续以完善的规则、程序和机制，指(zhǐ )导政府在宏观经济领域的决策和行动(dòng )，同时推进国家宏观经济治理体系与全(quán )球经济治理体系的衔接，努力营造有(yǒu )利的外部经济环境，推动实现国家治理体系和治理能力现代化。今年1月，因(yīn )查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的(de )舆论监督，遂提起上诉。红(hóng )星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。法院判决认(rèn )为，刘信达获(huò )取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他(tā )人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位(wèi )母亲和三个孩子死亡，引发(fā )广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对(duì )林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录(lù )的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，北京互联(lián )网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是(shì )指公民个人生活(huó )中不愿(yuàn )为他人(rén )公开或知悉的秘密，且(qiě )这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律(lǜ )会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到(dào )法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事(shì )案件有关(guān )，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院(yuàn )对此案作出二审判决。法院判决认为(wéi )，经审查，首先，在案(àn )证据显示刘信达在(zài )未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份(fèn )、虚构事实的方法，获(huò )取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌(bīn )进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公(gōng )众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活(huó )秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘(liú )信达(dá )在公(gōng )共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信(xìn )达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )并(bìng )无不(bú )当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘(liú )信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于(yú )对法院生效判决的尊重(chóng )，他(tā )已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者(zhě )看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件(jiàn )”造成(chéng )一位母(mǔ )亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声音称“遇难(nán )女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞(fēi )机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未(wèi )发现其在(zài )2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布在(zài )微博(bó )上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达(dá )、微博平台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，法院判决刘信达(dá )构(gòu )成对林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘(liú )信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市(shì )第四中级人(rén )民法院传票，法院通知其于5月6日(rì )就(jiù )相关网络侵权责任纠纷进行(háng )谈话(huà )。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司(sī )打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年(nián )6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员(yuán )表示“我查一(yī )下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工(gōng )作(zuò )人员回复“2017年6月份没有记(jì )录”后，刘信达(dá )继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行(háng )记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很(hěn )快，网友发现(xiàn )该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达(dá )发微博(bó )称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取(qǔ )的司法材料载明，刘(liú )信达(dá )与东航工作人员(yuán )更早(zǎo )的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情(qíng )况，报(bào )出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星(xīng )新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘信达资料图，他表示(shì )林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依(yī )法侦查，未发现林生斌参与(yǔ )策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运(yùn )营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公(gōng )司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭。审理过程中，林生(shēng )斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由(yóu )其非法获取的(de )、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请(qǐng )求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避(bì )免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经(jīng )营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担(dān )连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权(quán )；其微博账号中关于采(cǎi )访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响(xiǎng )、引流等情况(kuàng )。图为(wéi )林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录(lù )，虽与即将出行的航班(bān )行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现(xiàn )有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权(quán )利受到国家法(fǎ )律保护。法院认为(wéi )，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航(háng )空公司沟通时，并未表明其(qí )作家身份或出示(shì )相关证(zhèng )件，而是通过未经(jīng )授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚(xū )构查询行程积分的(de )方式，从东方(fāng )航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决(jué )认为，被告虽抗(kàng )辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件(jiàn )所(suǒ )涉范围的情况下，在(zài )公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或(huò )者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对(duì )涉案(àn )侵(qīn )权行为承(chéng )担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台(tái )上使用发布侵权内容(róng )的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上(shàng )诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会(huì )公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个人隐私与公(gōng )共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就(jiù )不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私(sī )。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实(shí )身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到(dào )。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请(qǐng )二审时传(chuán )唤被上诉人林(lín )生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查(chá )清本案的事实，而不能完全(quán )依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这(zhè )起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会(huì )出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【爱城亚洲区的相关新闻】