当前位置首页电影《梦犯赤板俪》

《梦犯赤板俪》

类型：恐怖剧情动作地区：法国年份：2017

主演：李孝利金元萱严正化宝儿安慧真

导演：吉阳

更新：2024-10-21 05:41:37

简介：《梦犯赤板俪》吉阳　　名团则包括世界顶尖的交响乐团英国皇家爱乐乐团、马林斯基交响乐团、慕尼黑爱乐乐团，还有维也纳童声合唱团、国家大剧院合唱团和挪威国宝级天团神秘园乐队等。详情

立即播放

剧情简介

曾因“敲诈勒索(suǒ )罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林(lín )在东莞市多个镇街的商店购买来(lái )自中国香港、日本等地的进口食品(pǐn )，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之(zhī )一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林(lín )有期徒刑六年发回重审后，东莞市(shì )第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占(zhàn )有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即(jí )便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原(yuán )则，不应予以刑事惩处，黄林的(de )行(háng )为不构成敲诈勒索罪。从(cóng )2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神(shén )抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年(nián )多次购买进口(kǒu )食品后索赔，金额超二十(shí )万元2015年，黄林成为了职业打假人(rén )。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新(xīn )闻上看到了职业打假人相关(guān )新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开(kāi )始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品(pǐn )。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本(běn )核辐射(shè )地区。”他说，他先是去超(chāo )市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显(xiǎn )示生产工厂为茨(cí )城县小美玉市西乡地(dì )1667。而根据原国家(jiā )质量监督检验(yàn )检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个(gè )受(shòu )核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了(le )超百家商(shāng )家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交(jiāo )的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑(xíng )事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞(wǎn )市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同(tóng )他人，在东莞(wǎn )市石龙镇、桥头镇(zhèn )、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港(gǎng )、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品(pǐn )安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机(jī )制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名(míng )店(diàn )家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期(qī )间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞(wǎn )市石(shí )龙镇某商行出售不符合(hé )食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付(fù )了2000元。2018年1月6日，被告人黄(huáng )林以10张购(gòu )物小票(piào )，向单某(mǒu )某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向(xiàng )食药监(jiān )管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经(jīng )双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全(quán )标准的商品(pǐn )，向当地市监(jiān )局举(jǔ )报后再凭借多张购物小(xiǎo )票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六(liù )年重审改判二年九个月，二(èr )审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市(shì )第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲(qiāo )诈勒索罪，判处有期(qī )徒刑六年，并(bìng )处罚(fá )金人(rén )民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日(rì )，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民(mín )法院经重新(xīn )审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒(lè )索(suǒ )罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一(yī )市区人民检察院则提起抗(kàng )诉。东莞市第一市区人(rén )民检察院认为指控黄林的十(shí )一宗犯罪事(shì )实均构成敲诈勒(lè )索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误(wù )导致法律适用错(cuò )误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林(lín )所犯十一宗(zōng )犯罪事实均符(fú )合敲诈勒索罪的(de )犯罪构成(chéng )，均应追究刑(xíng )事(shì )责任。黄林则(zé )请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括(kuò )对案涉商家食品(pǐn )安(ān )全违法经营行为的举报投诉系公(gōng )民(mín )的法定权利，对行政机关接到举报(bào )投诉后的行政不(bú )作为(wéi )或者行政乱作(zuò )为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实(shí )中更(gèng )改了此前一审法院关(guān )于黄林(lín )“敲诈勒索(suǒ )”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐(fú )射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品(pǐn )药(yào )品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处(chù )过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关(guān )款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律(lǜ )所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止(zhǐ )以牟利为目的的个人知假买(mǎi )假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及(jí )司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职(zhí )业打假或知假买假行为排除(chú )在法律保护之外。此外，案涉商家确(què )实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉(shè )商品至少存在无中文标签的违法(fǎ )行为；且根据部分食品的外包装特征存在(zài )来源于日本核辐(fú )射地区、属(shǔ )国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市(shì )中院认为，不足以认定黄林以(yǐ )非(fēi )法占有为(wéi )目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为(wéi )在民事领域存在一定争议，但并不构(gòu )成刑法意(yì )义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索(suǒ )罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监(jiān )管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的(de )相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不(bú )具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经(jīng )查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不(bú )予采纳。原审判决认定黄林的部分行(háng )为构成敲诈勒索罪(zuì )，属(shǔ )认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院(yuàn )审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定(dìng )，判决如下:驳回广东省(shěng )东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初(chū )5745号刑事判决；上诉人黄林(lín )无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判(pàn )决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人(rén )民法院作出赔偿决定书。黄林发来(lái )的《广东省东莞市(shì )第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔(péi )偿因被非法羁押导致无法领取(qǔ )举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其(qí )官方平台公开赔礼道歉、消除影(yǐng )响、恢复名誉等。针(zhēn )对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿(cháng )决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身(shēn )自(zì )由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元(yuán )/日(rì )=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人(rén )民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于(yú )审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若(ruò )干问题的解(jiě )释》的相关规定，综合(hé )考虑给赔偿请求(qiú )人(rén )黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名(míng )誉的申请。法院认为，根据《中华人民共(gòng )和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受(shòu )影响程度及范围(wéi )，且法院的赔偿决定(dìng )书即为对其名誉损害实质(zhì )性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取(qǔ )举报奖励金额(é )18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄(huáng )林请求赔偿生命健(jiàn )康(kāng )赔偿金100000元的(de )问题。东莞市第(dì )一人民(mín )法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理(lǐ )国家赔偿案件确定精神损害赔(péi )偿责任适用法(fǎ )律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审(shěn )判委员会讨论，决定如(rú )下:支付(fù )赔偿请求人黄林人身自由(yóu )赔偿金人民币464289.76元、精神(shén )损害抚(fǔ )慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前(qián )，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。今年1月，因查(chá )询并公布林生斌飞行记录(lù )，导演刘(liú )信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院(yuàn )作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公(gōng )共网络平(píng )台发(fā )布上述信息的行为构(gòu )成对他人私密信息的侵犯。图为林生(shēng )斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正(zhèng )当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒(méi )体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的(de )上述言论持怀(huái )疑(yí )态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网(wǎng )法(fǎ )院判决，刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达(dá )上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他(tā )人利益和(hé )社会公共利益无关。泄露该秘密会(huì )对当事(shì )人造成危(wēi )害，因此法(fǎ )律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案(àn )件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第(dì )四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身(shēn )份信息，采取冒用他人(rén )身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述(shù )信息发布在公(gōng )共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私(sī )生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人(rén )私(sī )密信(xìn )息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认(rèn )为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的(de )证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的(de )法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示(shì )，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生(shēng )效判决的尊重，他(tā )已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超(chāo )百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊重，不得(dé )已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演(yǎn )刘信达被判侵(qīn )犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发(fā )后(hòu )有声音称“遇难(nán )女主人(rén )的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现(xiàn )场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向(xiàng )多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发(fā )现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生(shēng )斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日(rì )，刘信达接到北京市第四中级人民(mín )法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行(háng )谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年(nián )11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账(zhàng )号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国(guó )航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚(wǎn )上，刘信达再(zài )次发布微博称，“东航没有查到林生(shēng )斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一(yī )段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向(xiàng )东航工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月(yuè )份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回(huí )复“2017年6月份没(méi )有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博(bó )已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为(wéi )仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话(huà )录音显示，刘信(xìn )达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为(wéi )了查(chá )飞行里程积(jī )分情况，报出林生斌姓名(míng )、身份证(zhèng )号码，并报了(le )多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻(wén )表示，林生斌的身(shēn )份信息(xī )是由网(wǎng )友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关(guān )举报了(le )相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州(zhōu )市联合调查(chá )组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未发现林生斌参与(yǔ )策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平(píng )台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科(kē )网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告(gào )上法庭。审理过(guò )程(chéng )中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达(dá )在微博平台发布由其非法获取(qǔ )的、包含原(yuán )告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿(cháng )原告精神损(sǔn )害抚慰金20万元。林生斌同时诉称(chēng )，微梦公司理应根据平台(tái )自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本(běn )案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的(de )义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引(yǐn )发广泛关(guān )注，他作为持有中国作家协会(huì )会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家(jiā )旧照法院认为，被控侵权言论(lùn )系以(yǐ )往飞行记录，虽与即将出行(háng )的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为(wéi )他人知晓的私人生活活(huó )动，能反映原告个(gè )人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有(yǒu )隐私权，相关权(quán )利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家(jiā )采访权，但其与东方航空公司沟(gōu )通时，并未表明其作家身份(fèn )或出示相关证件，而是通过未经授权获(huò )取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程(chéng )积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信(xìn )息的方式不属于实施正常采访等合法来(lái )源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息(xī )来源并非(fēi )正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公(gōng )共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合(hé )法来源(yuán )、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综(zōng )合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知(zhī )道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行(háng )为承担连带责任的诉请不予(yǔ )支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰(wèi )金8000元和维权费用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出(chū )上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不(bú )愿为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发(fā )生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一(yī )旦危害了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实(shí )施正常采访”，刘(liú )信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个(gè )人隐(yǐn )私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什(shí )么也了解(jiě )不到(dào )。”近日，刘信(xìn )达告诉红星新闻，他已向法院申请二审(shěn )时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯(fàn )其隐私权引起的，有很强的人身依附(fù )性，所以双方必须都要到庭接受法庭的(de )质询，才能更好查清(qīng )本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新(xīn )闻尝试联系林生斌了(le )解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同(tóng )日，红星新闻联系到林生(shēng )斌的代理律师，对于二审开(kāi )庭时林生(shēng )斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具(jù )体信息不便透露。责任编辑：彭勃中国西电无人机储能对小儿子索伊而言，亲情简直为他的贪婪提供了温床(chuáng )。　　创新宣传推广方式，打造地质文化品牌。

【成都片免费观看的相关新闻】