当前位置首页2023《还债的朋友麦子》

《还债的朋友麦子》

类型：科幻喜剧剧情地区：俄罗斯年份：2011

主演：海莉·贝利乔纳·豪尔-金梅丽莎·麦卡西哈维尔·巴登戴维德·迪格

导演：Shane Stanley

更新：2024-10-21 07:45:39

简介：《还债的朋友麦子》Shane Stanley 详情

立即播放

剧情简介

曾(céng )因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化(huà )名），获(huò )得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日(rì )本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索(suǒ )赔。黄林举报的产品之一(yī )一年后，2019年11月27日，黄林因(yīn )涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期(qī )徒(tú )刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件(jiàn )被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑(xíng )事判决，判(pàn )决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审(shěn )判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行(háng )为不构成敲诈勒(lè )索罪。从2019年11月27日起(qǐ )至2022年8月26日取保候(hòu )审，黄林一共被羁(jī )押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民(mín )币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没(méi )有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出(chū )申请(qǐng )，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二(èr )十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎(péng )湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线(xiàn )下打假之路。黄林(lín )说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意(yì )到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文(wén )标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家(jiā )协商赔偿。他发来当时所举(jǔ )报(bào )的一家商家所售的曲奇(qí )产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国(guó )家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县(xiàn )等(děng )12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交(jiāo )的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一(yī )年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第(dì )一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审(shěn )判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判(pàn )决书”）显示，一审判决中(zhōng )，东莞市第一市区(qū )人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平(píng )镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的(de )进口食品，后以商家销售的商(shāng )品没有中文标签等不符合食(shí )品安全标准为由向(xiàng )当地食品药品监督管理局进行(háng )举报，随后通过食药监(jiān )管理(lǐ )局的协(xié )商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多(duō )名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不(bú )符合食品安全标准的食(shí )品，每张购买小票需要赔(péi )偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以(yǐ )2张购物小(xiǎo )票向(xiàng )单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄(huáng )林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次(cì )日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品(pǐn )安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双(shuāng )方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票(piào )向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规(guī )定来的。一审获刑六年重审改判二(èr )年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东(dōng )省(shěng )东莞市第一人民法(fǎ )院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有(yǒu )期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新(xīn )审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪(zuì )，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察(chá )院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一(yī )宗犯罪事(shì )实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗(zōng )犯罪事实，属于认定事(shì )实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审(shěn )起诉书指控的黄(huáng )林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责(zé )任。黄(huáng )林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安(ān )全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不(bú )作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前(qián )一审法院关于黄林“敲诈(zhà )勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东(dōng )莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等(děng )不符合食品安(ān )全标准为由向辖区食(shí )品药品监督管理部门投诉举报(bào )。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与(yǔ )案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品(pǐn )领域中知假买假或职业打(dǎ )假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安(ān )全法》等未明确禁止以(yǐ )牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并(bìng )未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此(cǐ )外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案(àn )证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉(shè )商品至少存在(zài )无(wú )中文标(biāo )签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核(hé )辐射地区、属国家禁止进口食品的(de )较大可能性(xìng )。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所(suǒ )获得的款(kuǎn )项数额并非于法无据，黄林(lín )具有投(tóu )诉举报和申请行政复议的(de )权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证(zhèng )实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要(yào )财物，即(jí )便黄林的案涉行为在民事领域存在(zài )一定争议，但并不构(gòu )成刑(xíng )法意(yì )义上的敲诈勒索，按照(zhào )刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构(gòu )成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄(huáng )林知假买假不影响其(qí )向案涉商家索赔,黄林所获相应款项(xiàng )并未超出相关法律所规定的(de )请求权基础和范(fàn )围(wéi )；黄林对(duì )食药监(jiān )管部(bù )门所作出的行政行为亦有(yǒu )权提出或者撤回行政复议；黄林(lín )实施的相关行为不符合恐吓、要(yào )挟的(de )性(xìng )质和程度，不具备敲诈勒(lè )索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一(yī )市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲(qiāo )诈勒索罪(zuì )，属认定事(shì )实不清、适用法(fǎ )律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依(yī )照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的(de )抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决(jué )；上诉人黄林无罪；随(suí )案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉(sù )二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林(lín )发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿(cháng )请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院(yuàn )提出赔偿申(shēn )请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元(yuán )；4.请求赔(péi )偿义务机关在全国范围内登报(bào )和在(zài )其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名(míng )誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根(gēn )据《中(zhōng )华人民共和国国(guó )家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国(guó )家赔偿决定(dìng )涉及(jí )侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年(nián )5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申(shēn )请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部(bù )分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家(jiā )赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题(tí )的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚(fǔ )慰金。关于赔偿请求人黄林提出为(wéi )其赔礼道(dào )歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应(yīng )当在侵权行为影响(xiǎng )的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道(dào )歉。因赔偿请求人黄(huáng )林未能提供其受影响程度及范围，且(qiě )法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复(fù )，故法院对其该项请求不再(zài )支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元(yuán )的问题。东莞(wǎn )市第一人(rén )民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关(guān )事项的国家赔(péi )偿(cháng )责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民(mín )法院关于审理(lǐ )国家赔偿案件(jiàn )确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论(lùn )，决定(dìng )如下(xià ):支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共(gòng )计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没(méi )有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中(zhōng )院提出申请，请求重新作出赔偿决定。祁禾(hé )一边公开表(biǎo )达(dá )对新能源行业的看多态度(dù )，另一(yī )边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不(bú )一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金(jīn )的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情(qíng )绪(xù )。易方达环保(bǎo )主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广(guǎng )泛的关注和讨论。照片(piàn )系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表(biǎo )达对新能(néng )源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一(yī )”的操作不禁让人质(zhì )疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁(qí )禾(hé )作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始(shǐ )于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业(yè )研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混(hún )合型基(jī )金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出(chū )卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤(yóu )其是在新能源行业爆发的2020年至2021年(nián )。图1易方达环保主题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著(zhe )称(chēng )，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场(chǎng )调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开(kāi )看好基金投资方向一边悄然赎回(huí )个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新(xīn )能源行业，并且在2024年中(zhōng )期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万(wàn )份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情(qíng )况这一现象无(wú )疑让市场备感困惑。祁禾在投资(zī )策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信(xìn )心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发(fā )了市场的强烈反应，许多投资者质(zhì )疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论(lùn )维持市场信心以掩盖减持(chí )行(háng )为。基金自(zì )购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市(shì )场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调(diào )赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者(zhě )而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根(gēn )据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事(shì )实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市(shì )场高点进行(háng )自购，随后悄(qiāo )然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关(guān )注，尤其是光伏、储能等(děng )行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的(de )调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不(bú )理想，与市场整体走势同步下滑(huá )。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续(xù )持乐观态度，并(bìng )加仓光伏和储(chǔ )能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾(hé )并未像以往那样(yàng )大幅加仓，反而通过减(jiǎn )持操作来降低风险。从操作的角度(dù )来看，这显示了祁(qí )禾在面对市场不(bú )确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发(fā )了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者(zhě )来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤(yóu )其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者(zhě )担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历(lì )了较大的(de )波动，尤其是(shì )光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发(fā )展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新(xīn )能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操(cāo )作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略(luè )，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投(tóu )资者而言，基金经理的持仓变化往(wǎng )往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基(jī )金经理(lǐ )的最新操作信息。这种信息不对称使得投资(zī )者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自(zì )购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但(dàn )如果基金公司在自购后大幅赎(shú )回，却(què )未(wèi )进行及时披露，这(zhè )将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市(shì )场再次呼吁基金行业在(zài )信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪乘坐游船夜游雁栖(qī )湖，能欣赏到灯光与(yǔ )月光交织的美景。2024-01-1509:41“人民美好生活需要”的提出，内含着(zhe )马克思主义的价值宗旨，体现社(shè )会主义(yì )的(de )本质要求，根植于中国经济社会发展实际，符合中国共产党的初心使命(mìng )，体现合规律性与合目的性的高度统一。近日，河南许昌一网友在社交媒体发布视频称“我的母亲一生都在(zài )被家暴”，引发广泛关注。图为网友发文截图女子哭诉被丈夫扇近7小时巴掌据爆料，女孩父亲去年因家暴构成故意伤害入狱八个月。父亲出狱后不愿离婚，不(bú )断恐吓，甚至扬言要杀了母亲一家。女孩称，自己小学三年级时，就曾目睹爸爸砸了妈妈的电动车，并且疯狂殴打妈妈。闫女士被打，女儿(ér )在网上发文并晒出母亲受伤的照片闪电新闻记者对话被家暴当事人的(de )母亲闫女(nǚ )士，“他光着身子，跪(guì )在我胸前扇巴掌，从晚上9点多一直打到凌晨4点多(duō )。”回想起被家暴的经历，闫女士仍心有余悸。据悉，其丈夫曹(cáo )德周也因故意伤人罪被判入狱，已于今年8月5日刑满出狱，因女儿(ér )在网上(shàng )发声，闫女士也遭到丈夫的威胁和恐吓。近日，闫女士再次提起离婚诉讼，当地法院表示会对离婚诉(sù )求尽快判决。妇联介入申请人身安全保护令9月(yuè )9日(rì )，许昌(chāng )市妇联表(biǎo )示妇联充分重视，正(zhèng )在为博主母亲申请人(rén )身安全保护令。目前，妇联通过公安机关了解到，博主母亲并未有其他报警记录，是否“遭一生家暴”正在调查。妇联正在和博主母亲保持密切沟通，并关注她的离婚案。当地妇联表(biǎo )示正在为闫女士申请人身安全保护令据红星新闻消息，许昌市建安区(qū )人民法院9月10日作出的《民事裁定书》显示，法院经审查认为，申请(qǐng )人闫某与被申请(qǐng )人曹某系夫妻关系，双方于1995年登记结婚。2023年9月4日晚，曹某与闫某因家庭矛盾发生争吵后，曹某将闫(yán )某殴打致轻(qīng )伤二级，曹某已于2023年12月28日被(bèi )该(gāi )院以(yǐ )故意伤害罪判处有期徒刑八个月。同时，该院于2024年8月8日受理了两人离婚纠纷一(yī )案，现正在审理中。经查，闫某的申请符合人身安全保护令(lìng )的法定条件(jiàn )。依(yī )据《中华人民共和国反家庭暴(bào )力法》相关规定，建安区人民法院裁定：禁止被申请人曹某对申请人闫某实施家庭暴力；禁止曹某骚扰、跟踪、接触闫某(mǒu )及其近亲属；禁止曹某进出闫(yán )某住所。9月10日晚，闫某的女儿再次发文称，当地妇(fù )联已联系法院协调，对于闫某的(de )离婚诉求(qiú )，法院将“尽快判决”。闫某的女儿发出的聊天记录9月10日，该网友表(biǎo )示，法院已向母亲签发人身安全保护令。闫某的女儿表示，法院已向其母亲签发人身安全保护令丈夫出(chū )狱后仍威(wēi )胁妻子(zǐ )踹她一脚，那算动手吗？9月11日（采访），闪电新闻记者赶往事发地，见到了发(fā )帖网友(yǒu )的父亲曹德周。对(duì )于女儿提到的“母亲一生都在(zài )被家暴”的说法，曹德周并不认同。他认为，真正的家暴只发生了一次，“偶尔急眼了，踹她一脚，那算动手吗？”图为(wéi )视频截图今年8月5日，服刑(xíng )8个月的丈夫出狱后继续(xù )威胁她，又导致二女儿受到惊吓割腕受伤(shāng )。交谈中，曹德周对女儿“椰椰桃”充(chōng )满怨愤，“都是我大姑娘搞的事，没给你（记者）说，也就不知道！”当事女儿告诉记者，父亲曹德周出狱后，曾多(duō )次上门纠缠、语言威(wēi )胁她(tā )母亲，母(mǔ )亲一直都处于精神紧张的状态，认为人身安全(quán )没有得到保证，害怕曹德周找到自己，“我就怕他一把把我掐死！”“一刀把我捅了！”网友评论小冯同学很优秀：好震撼的“那算动手吗”？李滟慧：你被人跺一脚，感(gǎn )受一下！淡漠rn：这样子，受害者会有(yǒu )条件反射，长期受到精神折磨，皮肉之苦，这样的家庭，也是苦了孩子。妹有鱼(yú )丸炒面：希望当事母女尽快走出阴霾，拥有(yǒu )真正自由的(de )幸福。chenlinbo：愿保护令守卫妈妈，不再受伤害。lubibb：离不离婚不重要(yào )，赶紧离开换个城市生活，跟以前所有的联系都断绝！为了活下去，没有什么办不到(dào )的。人(rén )生安全保护令作用大吗？恋爱关系也可申请在我国法律语境中，家暴案适用的“人身安全保护(hù )令”特指：由法院为保护特定人免受家庭暴力而发出的强制性的禁止家庭暴力(lì )加(jiā )害人特定行为的(de )命令或判决。根据法律(lǜ )规定，当事人(rén )如遭受家庭暴力或者面临家庭暴力的现实危险，可以向管辖地的人民法院申请人身安全保护令，人民法院应当在七十二小时内作出裁定，情况(kuàng )紧(jǐn )急的应当在二十四小时内作出裁定。2016年制定实施的《反家庭暴力法》表明了国家禁止任何形式家庭暴力的鲜明态度。其中，人身安全保护(hù )令是《反家庭暴力法》创设的重要制度，也是该法(fǎ )的核心内容。2022年7月15日，最高人民法院发布《关于办理人身安全保护令案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定），该规定于2022年8月1日起施行。人身安全保护令包(bāo )括以下措施：①禁止被申请人实施家庭暴力；②禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相(xiàng )关近亲属；③责令被申请人迁出申请人住所；④保护(hù )申请人(rén )人身安全的其他措施。规定指出，申请保护令不以(yǐ )提起离婚等民事诉讼为条件，强调保护令程(chéng )序具有独立性，属独立(lì )案件。另外，规定在《反家庭暴力法(fǎ )》的基础上扩充列举了家庭暴力的具体侵害方式和行为类型增加了冻饿或者经常性侮辱、诽谤、威胁、跟踪、骚扰六种暴力行为类型，同时，两个法规在列举之后均有“等”字，表明其具有(yǒu )开放性，法官认定家庭暴力时(shí )有裁量空间。若被申请人违反(fǎn )人身安全保(bǎo )护令，根据《规定》第十二条，被申请人违反人身(shēn )安(ān )全保护令，符合《刑法》第三百一十三条规定的，以拒不执(zhí )行判决(jué )、裁定罪定罪处罚；同时构成其他犯罪的，依(yī )照刑法有关规定处理。2024年3月19日，因(yīn )屡次违反人身(shēn )安(ān )全保护令，对前妻大打出手并恐吓威胁，广东珠海香洲法院以拒不执(zhí )行裁定罪对被告人张某作出一审判决，判处有期徒(tú )刑八个月。这是全国首例因违反人身安全保护(hù )令被法院以拒执罪判处刑(xíng )罚的案件。人身安全保护令不仅存在于婚姻关系中，曾存在恋爱关系的也可以申请。2023年1月1日所施行的最新修订的《妇女权益保障法》再次扩展了人身安全保护令的适用范围，第二十九条规定：禁止以恋爱(ài )、交友(yǒu )为(wéi )由或者在终止恋爱关系、离婚之后，纠缠、骚扰妇女，泄露、传播妇女隐私和个人信息。来源 | 新闻晨报陆靖珺综合闪电新闻、红星新闻、当事人账号、网友评论、律新帮

【4455永久在线观免费看片的相关新闻】