当前位置首页2023《宫雪花版武则天》

《宫雪花版武则天》

类型：战争剧情枪战地区：英国年份：2001

主演：Laura Welsh Sebastian Bjorn Amy DiL

导演：吉姆·米可

更新：2024-10-21 05:16:29

简介：《宫雪花版武则天》吉姆·米可究其原因，有的是因为办事群众不熟悉相关业务分工；有的则是由于涉及多个部门，流程、环节、手续复杂；还有一些则是缘于个别工作人员的“官僚主义”做派。详情

立即播放

剧情简介

近日，北京市第二中级人民法(fǎ )院(yuàn )经审理后判决驳回上诉，维持原判。未来，前观巷历史(shǐ )文化街区还将与鲁迅故里、石门槛、越子城等历(lì )史文化(huà )街区相串联，打通“鲁迅—青藤—仓桥”三大景区，实现流量共享，进一步激发古城功能活(huó )力。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业(yè )打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进(jìn )口食品，后以商家(jiā )销(xiāo )售的商品(pǐn )没有中文标签、来自日本核辐射地区等(děng )不符合食品安全标准为由向当地食药监局举(jǔ )报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东(dōng )莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄(huáng )林无罪。东莞市第一人民(mín )法院一审(shěn )判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决(jué )黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东(dōng )莞中(zhōng )院(yuàn )认为(wéi )，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域(yù )存在一定争议，但并不构成刑法意义(yì )上的敲诈勒索，按照刑(xíng )法的谦抑性原则(zé )，不应予以刑事惩处，黄林的行为不(bú )构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天(tiān )。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林(lín )人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害(hài )抚慰金人民币(bì )60000元，共计人民(mín )币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定(dìng )。打假人两年多次购买进口食品后索(suǒ )赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是(shì )广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了(le )全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不(bú )符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区(qū )。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举(jǔ )报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检(jiǎn )验检疫总局相关规定(dìng )，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他(tā )称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家(jiā )被移交公安(ān )处理，对另(lìng )一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将(jiāng )近一年后，2019 年11月27日(rì )，黄林被羁押并被刑事拘留(liú )，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第(dì )一人民法院刑事判决书》（以(yǐ )下简称(chēng )“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书(shū )”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日(rì )本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签(qiān )等不符合食品安全标准为(wéi )由向当地食品药品监督管理局进行举(jǔ )报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进(jìn )行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林(lín )三次向石龙食药监分局举报(bào )东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该(gāi )店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人(rén )黄林以(yǐ )2张购物小票向单某某(mǒu )索要2000元，当日晚上，单某某通(tōng )过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻(qī )名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出(chū )售不符合食品安全标准的食(shí )品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于(yú )次日通过微信向黄林支付了20000元。此(cǐ )后，黄林用类似办法在十余家商(shāng )铺购买不符合食品安(ān )全标准的商品，向当地市监局举报后再(zài )凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超(chāo )二十万元，但其称(chēng )，索赔金额都是按照法律规定来(lái )的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日(rì )，广东省东莞市第一人民(mín )法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲(qiāo )诈(zhà )勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄(huáng )林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞(wǎn )市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东(dōng )莞市第一人民法(fǎ )院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚(fá )金人民币5000元等。一审宣(xuān )判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人(rén )民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪(zuì )事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定(dìng )第十宗犯罪事(shì )实，属于认定事(shì )实错误导致法律适用错误(wù )及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持(chí )抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构(gòu )成(chéng )，均应追究刑事责任。黄林则请(qǐng )求撤销一审判决，改判其无(wú )罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政(zhèng )机关接到举报投诉后的行政不(bú )作为或者行政乱作为提起行(háng )政复议，均不构成敲(qiāo )诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改(gǎi )了此前一审法院关于黄林“敲(qiāo )诈勒索”“胁迫”等表述。二审(shěn )判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店(diàn )购买商品(pǐn )，后以无中文标签、来自(zì )日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投(tóu )诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或(huò )行政复议。东莞中院(yuàn )认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个(gè )人知假买假行为以及否定其消费(fèi )者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药(yào )品领域的职业打假或知假买假行为(wéi )排除在法律保护之外。此外，案涉(shè )商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况(kuàng )，案涉商家所经营的案涉(shè )商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日(rì )本核辐射(shè )地区、属国家(jiā )禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认(rèn )为，不足以认定黄林(lín )以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现(xiàn )有证据不足以证实黄林以非法占有为目(mù )的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索(suǒ )，按照(zhào )刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不(bú )影响其向案涉商家(jiā )索赔,黄林所获(huò )相应款项(xiàng )并(bìng )未超出相关法律所规定的请(qǐng )求权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出的(de )行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐(kǒng )吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳(nà )。原审判决(jué )认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认定事(shì )实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会(huì )讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东(dōng )莞市第一人民法院(yuàn ) (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随(suí )案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法(fǎ )院判决赔偿五(wǔ )十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一(yī )人民法院作出赔偿决定书(shū )。黄(huáng )林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改(gǎi )判无罪为(wéi )由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿(cháng )请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中(zhōng )华人民共和国国(guó )家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔(péi )偿决定涉及侵犯公民(mín )人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公(gōng )民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元(yuán )。赔偿请求人黄林实际羁押1004天(tiān )，依据赔(péi )偿申请(qǐng )人的请求，法院对其羁押1004天(tiān )依法给予赔偿，其(qí )应获得(dé )的(de )人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于(yú )超出部分的申请，理据不(bú )足，法院不予支持。针对赔偿请求(qiú )人(rén )黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高(gāo )人民法院关(guān )于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责(zé )任适用(yòng )法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔(péi )偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌(zhuó )情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉(qiàn )、消除影响、恢复名誉的申请。法院认(rèn )为，根(gēn )据《中华人民共和国国家赔偿法》第(dì )三十五条的有关(guān )规定，应当在侵权(quán )行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉(qiàn )。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及(jí )范围，且法(fǎ )院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对(duì )其该项请求不再支持。关于(yú )黄林请求赔偿其因被非法(fǎ )羁(jī )押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关(guān )事项的国家赔偿责任。综上，依照《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精(jīng )神损害赔偿责任适用法律若干问(wèn )题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人(rén )身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。极目新闻记者张皓一波未平(píng )，一波又起。9月9日，职业打假人王海发布(bù )视频称，“疯狂小杨哥”带(dài )货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消(xiāo )费者。“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司(sī )已被罚款50万元视频(pín )截(jié )图相关《行政处罚决定(dìng )书》显示，鲜多裕在去年11月24日和三只羊签订网络推广服务合同(tóng )，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲(sì )牛肉卷4斤”带货，销(xiāo )售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传被市场监督部门罚款50万元。9日下午，《正在新闻》就此事询问涉事辖区(qū )市场监督管理(lǐ )局，工作人员表示对“鲜多裕”处罚50万元(yuán )属实。对于三只羊是否受(shòu )到处罚，工作人员表示，三只羊不在辖区内，没有权力处罚，不(bú )清楚处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业(yè )，属地市场监督管理局工作(zuò )人员则表示，暂时不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到梅菜扣肉退款此前央(yāng )视(shì )3·15曝光安徽的梅菜扣肉“槽头肉事件”，涉事三家公司被吊销生产许可证，罚款1287万元(yuán )，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公司带货。为此，9月5日(rì )，头部带货主播辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图，表示已经打给辛选小助(zhù )理，决定给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没有对(duì )消费者有态度，将开始进行对三(sān )只羊消费者的部分产品的赔付以(yǐ )及售后，直到赔付1亿结束为止(zhǐ )。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应该怎么对待流量粉丝，不(bú )管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图对此，三只羊联合创始人卢文庆回应，辛巴为了博取流量(liàng )没有底线。对于(yú )梅菜扣肉(ròu )等产品质量和售后问题，截至目前，公司没有收(shōu )到任何相关(guān )部门就该事件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款(kuǎn )处理，包括但不仅限于退一赔三。”日前，有多名网友反(fǎn )映称，自己此前在小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退款。不过，根据网友(yǒu )晒出的与客服沟通记录，此次并非“退一赔三”，只是将网友购买梅菜扣肉的原价退还。网友称去(qù )年在小杨哥直播间购买的梅菜(cài )扣肉得到了(le )退款律师称(chēng )带货应为广告真实性负责此前合肥市高新区(qū )市(shì )场监督管(guǎn )理局工作(zuò )人员曾解释，三只羊没有受到处罚的主(zhǔ )要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者(zhě )，也不是销售者，三(sān )只羊只是广告发布者，目前没有任何证据显示，有资金流向三只羊。根据相关法律法规，“槽头肉事件”问题梅菜扣肉的消费者，只能向销售者、生产者要求赔偿。所以只能追究三只羊公司广告宣传层面的责任，但也没有掌握到三只羊虚假宣传的事实，“目前还在收(shōu )集证据，如果(guǒ )能(néng )证明收款方是三只羊，会对三只羊进行追责。”上述工作人员表示。知名刑事辩护(hù )律师、河(hé )南泽槿律师事务所主任付建认为，带货主播也需要承担一(yī )定的广告责任，如果三只羊公司在签订(dìng )合同时未对产品进行充分核实，那么三只羊公司需承担相应的责任。根据我国广告法的相关规定，广告经营者、广告发布者发布虚(xū )假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，并处以罚款等行政处罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存(cún )在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模糊地带。在监管难题(tí )尚未完(wán )全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持理性(xìng )思考，警惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发现购买的商(shāng )品存在质量问题或虚(xū )假宣传等情况，首先可以要求直播带货平台方给(gěi )予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视频流量、限制带货等；其(qí )次，及时向市场监管、消费者保护协会、市长热(rè )线等相关部门投(tóu )诉举报，维护自身合法(fǎ )权益。（来源：极目新闻）祁禾一边(biān )公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄(qiāo )然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻(kè )影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作(zuò )和(hé )言论矛盾，引发了广泛的(de )关注和讨论。照(zhào )片(piàn )系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行(háng )业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理(lǐ )，拥(yōng )有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯(yá )始于华泰(tài )联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混(hún )合型基金，并逐步在新能源、制造业等(děng )领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方(fāng )达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引(yǐn )了大(dà )量资金流入，尤其是在新能源(yuán )行业爆(bào )发的(de )2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位(wèi )净值走势祁禾的投资风格(gé )一直以(yǐ )来以稳健和前瞻性著称，尤(yóu )其擅长在新能源、高端制造等领域(yù )布局。凭借对行业趋势(shì )的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新(xīn )能源板块的高波动性和市场调整(zhěng )，祁禾的(de )操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大(dà )了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却(què )悄然赎回了一部分个人持有的基金份(fèn )额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至(zhì )100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量(liàng )区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁(qí )禾在投资策(cè )略报告中依然保持乐观，尤(yóu )其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发(fā )了市场的强烈反应，许多投(tóu )资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐(yǐn )患基金经理自购行为通常被认为是向市场(chǎng )传递信心的标志，尤其(qí )是在市场波动(dòng )较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入(rù )、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾(hé )的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报(bào )告中强调对新能(néng )源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金(jīn )公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年(nián )期间曾因成功布局新能源板块而(ér )受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高(gāo )成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年(nián )市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根(gēn )据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上(shàng )半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下(xià )滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对(duì )新能源行业继续持(chí )乐观态(tài )度，并加仓光伏和(hé )储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅(fú )加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为(wéi )无疑打击了(le )市场的信心(xīn )。尤其是在新能源行业波动较大(dà )的背景下，祁禾的(de )减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块(kuài )经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来(lái )的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生(shēng )了怀疑。基金自购(gòu )与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基(jī )金行业在(zài )信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的(de )持仓变化往往难以(yǐ )及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经(jīng )理的最新操作信息。这种信息不对称使得投(tóu )资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需(xū )要更加透明。虽然自购能够增强投(tóu )资者信心，但如果基金(jīn )公司在(zài )自购后大幅赎(shú )回，却未(wèi )进行及时披露，这将极大损害市场(chǎng )的公(gōng )平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼(hū )吁基金行业在信息披露(lù )方面进(jìn )行改进，增加对基金(jīn )经理(lǐ )操作的透明度。编辑 | 吴雪

【日日爱669的相关新闻】