当前位置首页视频解说《春色都市情》

《春色都市情》

类型：科幻剧情枪战地区：韩国年份：2012

更新：2024-10-20 16:29:52

简介：《春色都市情》彼得·图万斯 2024-03-1810:28中华文化的主体性植根于5000多年的文化沃土，是在创造性转化、创新性发展中华优秀传统文化、传承革命文化、发展社会主义先进文化的基础上，借鉴吸收人类一切优秀文明成果的基础上建立起来的。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布(bù )林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出(chū )判决：驳回上诉，维持原判。法院判决(jué )认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行(háng )为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇(yù )难女主人(rén )的丈夫林生斌有作案嫌疑(yí )”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导(dǎo )演、作家(jiā )刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌的上述言论(lùn )持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多(duō )家(jiā )航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉(sù )。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿(yuàn )为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危(wēi )害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当(dāng )受到法律保护(hù )。”刘信达(dá )称，林生斌(bīn )当时(shí )的出行记录与重大刑事案件(jiàn )有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林(lín )生斌公开道歉9月10日，刘信(xìn )达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得(dé )林生斌同意的情况下(xià )获取、使用林生斌的身份信息，采取冒(mào )用他人身份、虚构事实的方法，获取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次(cì )，在(zài )案证据还显(xiǎn )示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台(tái )供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公(gōng )众人物，其个人行程信(xìn )息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息(xī )的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达(dá )的行(háng )为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关(guān )于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是(shì )重要的刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴(jiàn )于有权机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认定，且(qiě )上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉(sù )意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果(guǒ )，但出于对法院生效判决的尊(zūn )重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新(xīn )闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声(shēng )明。声明中，刘信达再次强调，自(zì )己(jǐ )是出于对法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引(yǐn )发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生(shēng )斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上(shàng )。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权(quán )责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博(bó )发布与航司通话录音2021年11月19日(rì )上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及(jí )前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生(shēng )期间，林生斌(bīn )说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月(yuè )份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录(lù )音显示，刘信达向东航工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员(yuán )回复“2017年6月份没有(yǒu )记(jì )录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方(fāng )回复了上述时间段的行程信息(xī )。很快，网友发现(xiàn )该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发(fā )微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星(xīng )新闻获取的司法材料载明，刘(liú )信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示(shì )“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查(chá )飞行里程积分情况，报(bào )出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核(hé )验。刘信达对红星新(xīn )闻表(biǎo )示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音(yīn )公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关(guān )情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事(shì )实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科网络技术有限公(gōng )司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘(liú )信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生(shēng )斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行(háng )程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被(bèi )告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林(lín )生斌同时诉称，微梦公司理应(yīng )根据平(píng )台自身的特点(diǎn )，建立有效的内容管理制(zhì )度，避免违法违规信息在平台上传播(bō )，但在本案中，其未尽到作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理(lǐ )应就(jiù )原告损失结果的扩大(dà )承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆(mǔ )纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采(cǎi )访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权(quán )言论系(xì )以往飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较，据此探知并侵(qīn )扰他(tā )人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可(kě )见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活(huó )动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原(yuán )告对上述信息享有隐(yǐn )私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表(biǎo )明其作家身份(fèn )或出示相关证件(jiàn )，而是通(tōng )过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告(gào )朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施(shī )正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息(xī )时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉(shè )案信息并非合法来源、且远超过公(gōng )共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担(dān )连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的(de )账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法(fǎ )院申请传唤(huàn )林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为(wéi )，其(qí )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构(gòu )成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护(hù )。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是(shì )侵犯了他人的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个(gè )人隐私(sī )权了？如果我用真实身份去航空公司了解(jiě )情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告(gào )诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人(rén )侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性(xìng )，所以双(shuāng )方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通(tōng )。同日，红星新闻联系到林生斌(bīn )的代理律师，对于二审开庭时林(lín )生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。未来，这两(liǎng )艘轻型航母将(jiāng )分别作为两个水面(miàn )作战群的旗舰，各自搭载至少10架F-35B战斗机，搭建起具备较(jiào )强攻击能力的轻(qīng )型航母编队，遂行进攻性制空、制海或夺岛任务，甚至可以在美军航母执行其他任务时，填补其在亚太地区的力量缺口。近日，上海(hǎi )苏州河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国首例非法投放外来物种民事公益诉讼案在江苏结案。徐某从刘某处购买了2.5万斤原(yuán )产于非(fēi )洲尼罗河水(shuǐ )系的鲶鱼，并将它们擅自放(fàng )生到长荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死亡。长荡湖水产管理委员会管理处副主任徐俊华表示，渔政监督大队历时10天(tiān )，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为(wéi )捞上来的死亡鲶鱼20208斤最(zuì )终，法庭认为被告徐(xú )某、刘某构成共同侵权，应连带承担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环境资源法庭庭长陈迎介绍，案发后南京市人民检察院认为徐某违反国家规定，故意向长荡湖投放大量外来(lái )物种，严重危害(hài )长荡湖水生态系统安全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自释放或者丢弃外来物种的，由政府有关部门(mén )责令限(xiàn )期捕回，并处1万元以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长江流域的范畴(chóu )，《长江保护法》明确规定禁止在长江流域开放水域养殖、投放外来物种或者其他非本地物种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称为非洲鲶(nián )鱼，属于外来入侵物种，肉食性(xìng )凶猛。这种鱼在长荡湖(hú )水域中基本没有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲(chōng )击本土鱼类的生存，从而影(yǐng )响生物安全。庭审中(zhōng )，徐某多次对违法放生行为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一定的示范警示作用，提醒大众要有生物(wù )安全意识和法律意识。如(rú )果涉及投放入侵物种，会构成刑事犯(fàn )罪。来源：中国之声延伸阅读上海(hǎi )苏州河现无(wú )序放生：无人阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公里岸线贯(guàn )通后，水面干净，岸线优美，深受市民喜爱，也由此吸引了不少人专程到(dào )这里放生。可实际情况却是，错误的“放生”等同于“杀生”，不仅让苏州河多次因大(dà )量死鱼登上热搜，今年还(hái )创下了1天捞出1吨死鱼的“新纪录”。4月18日网传视频画面截屏今年4月18日，网传视频显(xiǎn )示，上海外白渡桥附近的(de )苏州河水面出(chū )现很多鱼，其中部分已经死亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些鱼可能是市民放生所致，死鱼已经被打捞。记者采访中了解到，上(shàng )海多个部门去年专门联合发文，规范公共水域放生活动，为何越(yuè )“规范”越加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多，记者跟随保洁(jié )船，从苏州(zhōu )河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段(duàn )的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃圾仓内大约一半是死鱼，船上恶臭难闻。作业(yè )的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨或是宗教节日(rì )的两、三天后，清捞就必须要开自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的视频里记者看到，死鱼进仓，堪比鱼塘开(kāi )捕，触目惊心。死鱼进仓画面触目惊心（摄(shè )于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下来要经过几次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班了举报电话(huà )到，一打过来，我们(men )就要出发。”迅速清捞，不只为了城市景观，更(gèng )是在与水质(zhì )恶化抢时间，维护来(lái )之不易的水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部副经理朱振文说，苏州河保洁长度24.78公(gōng )里，每天有(yǒu )3条船同时作业，随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大。“死鱼会装进大的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达到7.5吨了，最多一天打捞量达(dá )到1吨左右，预计到年底将(jiāng )要超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着(zhe )放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大(dà )，图为捞上来(lái )的各种垃圾和死鱼河里忙着清捞，而在苏州河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十(shí )分普遍(biàn )。市民：想(xiǎng )起来(lái )就放，刚刚吃过午饭，我想今天是初一，我(wǒ )就过来。市民：鱼，你(nǐ )们去自由自在吧！放你们，你们(men )保佑我。市民在进(jìn )行放生就连(lián )沿岸的养护管理人员也说，“随便放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放生的(de )。有(yǒu )时候早(zǎo )上，桥上不知道从哪(nǎ )里拉过来，放好多(duō )鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州河畔的放生现场(chǎng )事实上，近年来，苏州河每年都会因为大量死鱼(yú )引发关注，去年市农委牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放生的种类、数量、时间、地点等都要(yào )报告(gào )，接受监督检查。其中(zhōng )，郊区(qū )找沿岸属地农委报告，其余区向区城管执法部门报告。但记者咨询了静安、普陀、长宁等苏州河沿岸的城管(guǎn )部门，都不知道：城管部门(mén )1：肯定不是找城管，我们只(zhī )是对(duì )违法行为进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的。城管部门2：申(shēn )请放(fàng )生？没有这样的窗口(kǒu )呀。城管部门3：没有(yǒu )的，没有(yǒu )的，我们执法单位是没有行政许可的。由于《上海市黄浦江苏州河滨水公共空间条例》没有将放生行为纳入禁止(zhǐ )行为，没有执法依据，不能对无序放生行为做出处罚。好消息是，今年(nián )市农委在答复市人大代表建议时已经表示，将加大与相关管理部门的沟通协调，推进《条例》修订完善。但从更大范围来看，何谓“规范放生”？在河网密布的上海，答案依然(rán )模棱两可。而对本意爱护生(shēng )命的市民来说，如何把公众的善意转化为保护生态环境的积极力量，或许才是更值得探寻的答案。@xwdyzlseo今日，唐尚珺(jun4 )坐高铁前往大学报到：也曾纠结(jié )，但35岁耗不起了

【李华月血恋的相关新闻】