《基地第一季》

@xwdyzlseo　　“京畿长城”国家(jiā )风景道的构建，正(zhèng )是这样的积极探索。职业打假人被羁押(yā )1004天获国赔(péi )52万，申请重新作出赔偿决定同时，乡村产业发展要明确制定好相关(guān )的规划，给予一定的政策支持，不断完善乡村(cūn )发展的体制(zhì )机制，从而确保乡村产业能有条不紊地推进。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院(yuàn )判决认为，刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事(shì )件，系正当舆论监督2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛(fàn )关注。案发后有声音称“遇(yù )难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案(àn )发当日凌晨，他(tā )乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作(zuò )家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存(cún )在飞(fēi )行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决(jué )，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不(bú )属于个人隐私(sī )。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人(rén )民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授(shòu )权、未征得林生斌同意的情况(kuàng )下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息(xī )，故刘信达获取上述信息的方式不具(jù )备合法性。其次，在案证据还(hái )显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述(shù )信息的(de )行为构成对他人(rén )私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵(qīn )犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出(chū )行信息既是涉及林生斌是否涉(shè )嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相(xiàng )应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。9月10日(rì )晚，刘信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月(yuè )10日晚(wǎn )10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出(chū )于对法院判决的尊重，不得已公(gōng )开道歉(qiàn )。延伸阅读查询并公布林生斌飞行(háng )记录 导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发(fā )后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持(chí )怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐(yǐn )私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法(fǎ )院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录(lù )音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的(de )微博账号上发布消息称：“刘(liú )信达给所有的航空公(gōng )司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广(guǎng )州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发(fā )布微(wēi )博称，“东航没有查到林生斌(bīn )2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录(lù )音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人(rén )员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回(huí )复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微(wēi )博称，自己并没有删除东航录(lù )音，只是暂时将(jiāng )录音设置(zhì )为仅自己可见。红星新闻获取的司(sī )法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积(jī )分情况(kuàng )，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由(yóu )网(wǎng )友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法(fǎ )机关举报了相关(guān )情况。图为刘信(xìn )达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合(hé )调查组发布通报称(chēng )，经依法侦查，未发现林生斌(bīn )参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达(dá )、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技(jì )术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审(shěn )理(lǐ )过程(chéng )中，林生(shēng )斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份(fèn )有限公司的起诉。林生(shēng )斌诉称，刘信达(dá )在微博平台发布由(yóu )其非法获取的、包含原告重要行程信(xìn )息的录音文件，涉嫌严重侵(qīn )害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到(dào )作为超级互(hù )联网平台经营者的义务(wù )，理应就原告损失(shī )结果的(de )扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度引(yǐn )发广泛关注，他(tā )作为持有中(zhōng )国作家协会会员证的作家，有(yǒu )采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况(kuàng )。图为林生斌一家旧照法院认为，被控(kòng )侵权言论系以往飞行记录，虽与(yǔ )即将(jiāng )出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映(yìng )原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信(xìn )息享有隐私权，相关权利受到国家(jiā )法律保护。法院认为，虽被告抗(kàng )辩其为实施作(zuò )家采访权，但其与东方(fāng )航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通(tōng )过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方(fāng )航空公司获悉。该获取信息的方式(shì )不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发(fā )布涉案(àn )信息时明知(zhī )其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为(wéi )对公共事件行使采访权、知(zhī )情(qíng )权和监督权，但在明知(zhī )涉案信息并非合法来源、且远超过(guò )公(gōng )共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权(quán )的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵(qīn )权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网(wǎng )络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌(bīn )出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为(wéi )他人公开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私(sī )进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危(wēi )害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关(guān )，不属于个人隐私。针对一(yī )审判决指出的“获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采访(fǎng )”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就(jiù )是侵犯了他人的(de )隐私权，那么媒体(tǐ )记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真(zhēn )实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日(rì )，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生(shēng )斌出庭。“本案是林生斌认(rèn )为上诉(sù )人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都(dōu )要到庭接受法庭的质询，才能更好查(chá )清本案的事实，而不能完全(quán )依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生(shēng )斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌(bīn )的代理律师，对于二审开庭(tíng )时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应。该律师同时表示，案件目(mù )前还在二审中，具体信息不便透露。

【甜蜜惩罚我是看守专用宠物第二季有翻译的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚