当前位置首页最新《勇士们全集》

《勇士们全集》

类型：喜剧其它科幻地区：香港年份：2020

主演：本·阿弗莱克艾莉丝·布拉加 J.D.普拉多戴奥·奥柯奈伊杰夫·法

导演：Asif Akbar

更新：2024-10-23 05:50:00

简介：《勇士们全集》Asif Akbar 详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录(lù )，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院(yuàn )作出判决：驳回上诉，维(wéi )持(chí )原判。法院判决认为(wéi )，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为(wéi )构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信(xìn )达上诉：涉及公共事件，系(xì )正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事(shì )件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主(zhǔ )人的丈(zhàng )夫林生斌有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的(de )通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达(dá )、微博平台的运(yùn )营公(gōng )司告上法庭。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。刘信达上诉时(shí )称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益，个人隐私就不应当(dāng )受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日(rì )，北(běi )京市第四中级人民法院(yuàn )对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况(kuàng )下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事(shì )实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述(shù )信息发布在公共网络平(píng )台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众(zhòng )人物，其个人行程信息亦不当然具有公众(zhòng )利益属(shǔ )性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点(diǎn )事件关注的时间段，故刘信达在(zài )公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐(yǐn )私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘(liú )信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有(yǒu )权机关已就刑事犯罪事(shì )实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取(qǔ )并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚(wǎn )，刘信达对红(hóng )星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博(bó )上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超(chāo )百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次(cì )强调，自己(jǐ )是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当(dāng )时向媒体称，案发(fā )当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述(shù )言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞(fēi )行(háng )记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。近日(rì )，刘信达接到(dào )北京市第四中(zhōng )级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网(wǎng )络侵权责(zé )任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布(bù )消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也(yě )就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份(fèn )的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信(xìn )达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年6月份没有记录(lù )”后，刘信达继(jì )续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附(fù )有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自(zì )己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员(yuán )更(gèng )早的一段通话录(lù )音显示，刘信达表示(shì )“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里(lǐ )程(chéng )积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码(mǎ )，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的(de )通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘信(xìn )达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市(shì )联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国(guó )东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非(fēi )法获取的、包含(hán )原告重要行程信息的(de )录音文(wén )件，涉嫌严重侵害原告的(de )隐私权，请求判令被(bèi )告公(gōng )开赔礼道歉，赔(péi )偿原(yuán )告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台(tái )自(zì )身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违(wéi )法违规信息在平台上传播，但在(zài )本案(àn )中，其未尽到作为超级互联网平台经营(yíng )者的义务，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事(shì )件的知情权；其微(wēi )博账号中关于采访东航(háng )的文案录(lù )音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为(wéi )林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他(tā )人知晓的私人生活(huó )活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受(shòu )到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经(jīng )授权获取的原告身份信息，冒用(yòng )原告朋友(yǒu )身份，虚构查询行程积(jī )分的方式，从东方(fāng )航(háng )空公司获悉。该获取信(xìn )息的方式不(bú )属于实施(shī )正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明(míng )知涉案信息并非合法(fǎ )来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私(sī )权的侵(qīn )犯；综合(hé )种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公(gōng )司知道或者应当知道的情(qíng )形，故对于原告(gào )主(zhǔ )张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达(dá )在相应网络平台上(shàng )使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔(péi )偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公(gōng )民个人(rén )生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与(yǔ )公共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决(jué )公共利益。个人隐私一(yī )旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对(duì )一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实(shí )身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司(sī )了解情况，肯定什么也了解不到。”近日(rì )，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须(xū )都要(yào )到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好(hǎo )查清本案的事实，而不能完全(quán )依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起(qǐ )民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。有“山雄石奇，水(shuǐ )丽林秀”“人间仙境，圣境天堂”等美誉。举办此次研讨班，是对习近平总书记重要讲话和党的二十届三中全会精(jīng )神学习的再深化，是对(duì )省委十届六次全会(huì )成果落实的再部署。祁禾一边公开表达对新能源行业(yè )的看多态度，另一边悄然赎回了个人的(de )基金份额。这(zhè )种“言行不一”的操作(zuò )不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图。基金经理的一举(jǔ )一动不仅决定着基金的投资策略，也(yě )深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广(guǎng )泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在(zài )信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力(lì )稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管(guǎn )理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始(shǐ )掌管易(yì )方达环保主题灵(líng )活(huó )配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资(zī )金流入，尤其是在新能源(yuán )行业爆发的2020年至2021年。图1易(yì )方达环保(bǎo )主题混合A单位净(jìng )值(zhí )走势祁禾的投资风(fēng )格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在(zài )新能源、高端制造(zào )等领域布局。凭借对(duì )行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高(gāo )波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个(gè )人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了(le )对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报(bào )告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万(wàn )份(fèn )下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达(dá )环保主(zhǔ )题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其(qí )是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中(zhōng )却悄然减持。这种言论与操作的不一致引(yǐn )发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看(kàn )好未来(lái )市场，还是仅仅是借(jiè )助乐观言论维持市场信心(xīn )以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金(jīn )经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成(chéng )了“高调买(mǎi )入、低调赎回”的操作。这(zhè )种操作虽(suī )然在行业内较为常见，但对投资者而言却(què )充(chōng )满了风险和信息不对称。祁(qí )禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次(cì )在报告中强调对(duì )新能源行业的乐观看法，但他的减持操作(zuò )让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金(jīn )公司也曾(céng )发生，基金公司在市场高点进(jìn )行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛(fàn )关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲(jìn )表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金(jīn )的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于(yú )谨慎。尤其是在市场调(diào )整期间(jiān )，祁禾并未像以往(wǎng )那(nà )样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面(miàn )对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对(duì )于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场(chǎng )的信心。尤其是在新能源行业波动较大(dà )的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现(xiàn )进一步的调整。在2024年，新能源板(bǎn )块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市(shì )场对其未(wèi )来的发展(zhǎn )表现出(chū )了谨慎态度。祁禾虽(suī )然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持(chí )警惕。投资者因此对祁禾的长(zhǎng )期策略产生(shēng )了怀疑。基(jī )金自购与(yǔ )赎回(huí )操作需要(yào )更加透明祁禾的操作不仅(jǐn )揭示了基金经理在市(shì )场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资(zī )者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时(shí )掌握，尤其是在定期报告之(zhī )外，投资者难以获得基金经理(lǐ )的最新操作信息。这种信息不(bú )对称使得投资者容易受(shòu )到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息(xī )披露(lù )方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编(biān )辑 | 吴雪如今，“廉元素”搭乘多种载体，进校园、进机关、进社区、进农村、进家庭、进企(qǐ )业，实现“廉洁文化+”的N种组(zǔ )合，持续深入打造清廉阳城品牌，不断扩大清廉文(wén )化的传播(bō )力和影响力。

【农场主三姐妹2的相关新闻】