《欧美一曲二曲三曲的》

积极发展现代寒(hán )旱特色农业，培育(yù )一批具有竞争力的农业品牌。比如对大型新品首发活动推行同一场地同类活动一次许可报批制度，小型活(huó )动试行(háng )一次报备制度，提高审批(pī )效率。例如，可以探索建立覆盖多城的“盖章游”联盟(méng )，通过资源共享、客源互送等方式，打破地域壁(bì )垒，促进文旅深度融合，从而增强“盖章游”的整体吸引力和影响力，形(xíng )成互利共(gòng )赢的良好局面。今年1月，因查询并公布林生斌飞(fēi )行记录，导演刘(liú )信达被判侵犯隐私(sī )权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。红(hóng )星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监(jiān )督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘(liú )信达向多家航空公司查(chá )询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后(hòu )，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘信达(dá )不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生(shēng )活中不愿为(wéi )他人公开或知悉的秘密(mì )，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回(huí )上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日(rì )，刘信达告诉红星新闻(wén )，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法院对此案作(zuò )出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未(wèi )经授权、未征得林生斌同意的情(qíng )况下获取、使用林生斌(bīn )的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实(shí )的方法(fǎ )，获取了(le )林生斌2015年至2021年期(qī )间乘坐东方(fāng )航空公司航班的信息(xī )，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘(liú )信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息(xī )既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机(jī )关已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述意见不是刘信(xìn )达获取并公开林生斌(bīn )个人信息的法定免责事由，故(gù )对(duì )刘信达所提上诉意见不予采纳。最终(zhōng )，法院判决(jué )：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认(rèn )同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自(zì )己是出于对法(fǎ )院判决的(de )尊重，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月(yuè )，杭州“保姆纵火事件”造成(chéng )一位母亲和三个孩子死亡，引(yǐn )发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林(lín )生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭(háng )州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发(fā )现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信(xìn )达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责(zé )任纠(jiū )纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与(yǔ )航司通话录(lù )音2021年11月(yuè )19日上(shàng )午，刘信达在其粉丝数过(guò )百万的微博账号上发布消息称(chēng )：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航(háng )、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有(yǒu )查到林生斌(bīn )乘坐(zuò )飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广(guǎng )州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分(fèn )52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现(xiàn )该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音(yīn )，只是暂时将(jiāng )录音设置为仅(jǐn )自己(jǐ )可见。红星新(xīn )闻获取的司法材(cái )料载明，刘信达与东航工作人员(yuán )更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一(yī )下”，称(chēng )是为了查飞行里程积分(fèn )情况，报出林生斌姓名、身份证号(hào )码，并报了多个地址以进行身份核验。刘(liú )信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎(huǎng )言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他(tā )表示林生斌(bīn )的身(shēn )份信(xìn )息是由网友提供2021年8月，杭州市联合(hé )调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林(lín )生(shēng )斌参与策划、实施“蓝色钱江放(fàng )火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将(jiāng )中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国(guó )东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获(huò )取的、包含原告重要行程信息的录(lù )音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐(yǐn )私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精(jīng )神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦(mèng )公司理应根(gēn )据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽(jìn )到作为超级(jí )互联网平台经营者的义务(wù )，理应就原告损失结果的(de )扩大承(chéng )担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于(yú )采访东航的文案录音在(zài )发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图(tú )为林生斌(bīn )一家旧照法院认(rèn )为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程(chéng )信息相(xiàng )较，据(jù )此探知并侵(qīn )扰他人私密(mì )活动的可能性较低，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信息为原告不(bú )愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法(fǎ )院认为，虽被告抗辩其为实施(shī )作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构(gòu )查询(xún )行程积(jī )分的(de )方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚(shàng )未达到微梦公司知道或(huò )者应当知道的情形，故对于(yú )原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌(bīn )赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消(xiāo )除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成(chéng )侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为他(tā )人公开或知悉的秘密(mì )，且这(zhè )些秘密与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属(shǔ )于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行(háng )暗访都是侵犯个人隐私权(quán )了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信(xìn )达告诉(sù )红星新闻，他已向(xiàng )法院申请二审时传唤被上(shàng )诉人林生斌(bīn )出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月(yuè )25日，红星新闻尝试联系林生(shēng )斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林(lín )生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否(fǒu )会(huì )出庭，对方未作回(huí )应。该律(lǜ )师同时表示，案件目(mù )前还在二审中，具体信息不便透露。200余户业主联名要求罢(bà )免业委会(huì ) 街道办组织召开业主大会表决同意，称程序合法

【金银1-5普通话版的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚