《E本道》

人才供需的总量和结构性失(shī )衡(héng )不仅限制了养老服务质量的提升，也制约了养老服务业的可持续发展。吃饭看病、配药(yào )、办事、活动等，与百(bǎi )姓日常生活紧密相关。在(zài )此呼吁，这些主张应当在更大范围内形成共识，并(bìng )落实于实践，让博物馆持续热下去。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记(jì )录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达(dá )不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。红(hóng )星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上(shàng )述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正(zhèng )当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发(fā )广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨(chén )，他乘坐(zuò )飞机从广(guǎng )州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家(jiā )航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生(shēng )斌(bīn )飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当(dāng )事人造成危(wēi )害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私(sī )与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受(shòu )到法律保护(hù )。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不(bú )属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审(shěn )查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况(kuàng )下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的(de )方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林(lín )生斌为公众人物，其个人(rén )行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达(dá )在公共网络平台发(fā )布上述信息的行为(wéi )构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私(sī )权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大(dà )犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意(yì )见(jiàn )不予采纳。最终，法院判决：驳(bó )回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但(dàn )出于对法院生效判(pàn )决(jué )的尊重，他已(yǐ )在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了(le )该道歉声明。声明中，刘信达再次强(qiáng )调，自己是出于对法院判决的尊重(chóng )，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞(fēi )行记录 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案(àn )发(fā )后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐(zuò )飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关(guān )注此案，对林生斌的上述言论持怀疑(yí )态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航空公司(sī )查询林生斌的出行记录(lù )后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录(lù )的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成(chéng )对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法(fǎ )院通知其于5月6日就(jiù )相关网络(luò )侵权责任纠纷进行谈话。查(chá )询林(lín )生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的(de )航空公司打过电话，包括东航(háng )、国航、南航等，2017年6月22日(rì )当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记(jì )录，也(yě )就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当(dāng )天晚上，刘(liú )信达再次发布微博(bó )称，“东航没有查到林生斌2017年6月(yuè )份的飞(fēi )行记录”，并(bìng )附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复(fù )了上述时间段的行(háng )程信息。很快，网友发现该条附有录(lù )音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录(lù )音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程(chéng )积分情(qíng )况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达(dá )对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航(háng )的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查(chá )组发布通报称，经依法侦查，未发(fā )现林生斌参与策(cè )划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限(xiàn )公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技(jì )术(shù )有限公司（以下称“微梦公司”）告(gào )上法庭。审理(lǐ )过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回(huí )了(le )对中国东方航空股份有限公司(sī )的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平(píng )台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的(de )录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐(yǐn )私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚(fǔ )慰金20万元。林生(shēng )斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容(róng )管理制度，避免违法违规信息在平台上传播(bō )，但在本案中，其未尽到作为(wéi )超级互联网平台经营(yíng )者的义务，理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为(wéi )持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在(zài )发布30分(fèn )钟后即(jí )设为“仅自己可见”，不存在影(yǐng )响、引流等情况。图为林生斌一(yī )家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班(bān )行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活(huó )动的可能性(xìng )较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为(wéi )他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有(yǒu )隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份(fèn )，虚构查询行程积分的方式，从(cóng )东方航空公司获悉。该获取信息的方式(shì )不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和(hé )监督权，但在明知涉案信息并非合法来(lái )源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司(sī )对涉案侵权行为承担连带责任(rèn )的诉请不(bú )予支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判(pàn )决，刘信达在相(xiàng )应网络平台上使用发(fā )布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于(yú )72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达(dá )上诉：向法(fǎ )院(yuàn )申请传唤(huàn )林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当(dāng )个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决(jué )公共利益。个人隐私一(yī )旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记(jì )录与(yǔ )重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决(jué )指出的“获取信息的(de )方式不属于实施正常采访”，刘(liú )信达上(shàng )诉时称，“如果不用真实身份采访就(jiù )是侵犯了他人的隐私权，那么媒体(tǐ )记者为了得(dé )到(dào )事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用(yòng )真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上(shàng )诉(sù )人林生斌出庭。“本(běn )案是林生斌认为上诉人侵犯(fàn )其隐(yǐn )私权引起的，有很强的人身(shēn )依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红(hóng )星新闻(wén )尝试联系林生斌了解这起民(mín )事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露(lù )。”八滧村和花园村的变(biàn )化，是崇明建设美丽庭院的(de )缩影。

【宿命1的相关新闻】

• TC

  致命塔罗

  阿凡提卡·万达纳普,雅各布·巴特朗,欧文·弗热瑞,哈里特·斯莱特,亨伯利·冈萨雷斯,拉森·汤普森,阿丹·布拉德利,沃尔夫冈·诺沃格拉茨,斯塔萨·尼科利奇,詹姆斯·斯旺顿,艾伦·韦尔斯,桑西卡·米拉诺维奇,乔丝·卡特

• TC

  草木人间

  吴磊,蒋勤勤,陈建斌,王佳佳,闫楠,吴彼,王宏伟,钱坤,鞠帛展,梁龙,五百,孙强,王川,马大智,吕星辰,陈禹同,陈佳宁,吴金鑫,杨棽,张楚文

• 全集

  神级豪门女婿

  内详

• 更新至319集

  绝世战魂

  内详

• 完结

  吞龙

  内详

• 更新至12集

  佳期如许

  萨朋·阿萨瓦蒙空,萨林·朗那基特,Fluke Nattanon Tongsaeng,提纳潘·挡堆,苏帕功·斯里坡通,萨塔布·莱德克,帕查彤·塔那瓦

• TC

  维和防暴队

  黄景瑜,王一博,钟楚曦,欧豪,朱亚文,谷嘉诚,赵华为,木兰,白那日苏,余沛杉,刘学,南伏龙,魏冲,印小天,冯文娟,孙伊涵,李岷城,蒋林燕,高舒乔

• 先导集

  致亲爱的你

  Ormsin Supitcha Limsommut,Folk Sutima Kokiatwanit

• 第2集

  紧急呼救 第八季

  安吉拉·贝塞特,彼得·克劳斯,詹妮弗·洛芙·休伊特,奥利弗·斯塔克,艾莎·辛德斯,肯尼斯·崔,瑞安·古兹曼,Nora Harriet,Rachel Ashley Johnson,布莱恩·汤普森

• 第01集

  在你成为野兽之前

  北山宏光,玉城蒂娜,鸣海唯,吉村界人,深水元基,丰岛心樱,贝基,高桥光臣,户田菜穗

• 第01集

  面露一人饭2

  鞘师里保,山口麻友,加治将树,布施绘里,桃月梨子,三原羽衣,优太朗,笕美和子

• 正片

  生命的荣耀

  亨丽埃特·肯夫里乌斯,萨宾·塔布瑞亚