当前位置首页视频解说《15影城电影网》

《15影城电影网》

类型：剧情微电影恐怖地区：韩国年份：2001

主演：Jade Charbonneau Marc Messier 罗伊·迪普

导演：安东尼·罗素乔·罗素

更新：2024-10-22 08:46:24

简介：《15影城电影网》安东尼·罗素乔·罗素越方表示坚定奉行一个中国政策，坚定支持中国实现国家统一，坚决反对任何势力干涉中国内政。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行(háng )记录，导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生(shēng )斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决(jué )认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行为构(gòu )成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于(yú )2022年(nián )起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆(yú )论监督2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难(nán )女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作(zuò )家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行(háng )记录后称，未发现其在2017年6月存(cún )在飞行记录。之后，他将(jiāng )查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭。今(jīn )年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘(liú )信达(dá )不服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。刘信达上诉(sù )时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利益(yì )无关。泄露该(gāi )秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时(shí )的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向(xiàng )林生(shēng )斌公开道歉9月10日，刘信(xìn )达告诉红星新(xīn )闻，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法(fǎ )院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达(dá )在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘(liú )信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台(tái )供不特定人对林生斌进行讨论、评(píng )价，即便(biàn )林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众(zhòng )利益属性，公民(mín )的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信(xìn )达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布(bù )上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为(wéi )，关于刘信达所提出行信息既是(shì )涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索(suǒ )的上诉意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定(dìng )，且上述意见不是刘信达获取并公开林生(shēng )斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不(bú )予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日(rì )晚，刘信达对红星新闻表示，尽(jìn )管不认同(tóng )二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出(chū )公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达(dá )再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道(dào )歉。延伸(shēn )阅读查询并公布林生斌飞行记录导(dǎo )演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保(bǎo )姆(mǔ )纵火事件”造成(chéng )一位(wèi )母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐(zuò )飞机从(cóng )广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关(guān )注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后(hòu )，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院(yuàn )判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月(yuè )6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后刘信(xìn )达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天(tiān )以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自(zì )己在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航(háng )没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航(háng )工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示(shì )，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生(shēng )斌的飞行记录”，在航空公司工作人(rén )员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询(xún )了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程(chéng )信息。很快，网友发现该条附有录音的微(wēi )博已不(bú )可见。次日(rì )上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明(míng )，刘信达(dá )与东航工(gōng )作人员更早的一(yī )段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里(lǐ )程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份(fèn )核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息(xī )是由网友提供(gòng )，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司(sī )法机关举报了相关情况。图为(wéi )刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布(bù )通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施(shī )“蓝色钱江放火案(àn )”的事实。林生(shēng )斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份(fèn )有限公司、微博平台的运营公(gōng )司北京微梦创科网络技术有(yǒu )限公司（以下称(chēng )“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发(fā )布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理(lǐ )应根据平台自身的特(tè )点，建立有效的内容(róng )管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在(zài )本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的(de )义务，理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火(huǒ )案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协(xié )会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在(zài )发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据(jù )此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行(háng )程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人(rén )生活轨迹，属于私密信息。原告对上(shàng )述信息享有隐私权，相关权利(lì )受到国家法律(lǜ )保(bǎo )护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未(wèi )表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查(chá )询行程积分的方式，从(cóng )东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于(yú )实施正常采访等合法来源，据此可(kě )见被告公开发布涉案信(xìn )息(xī )时明知其信(xìn )息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被(bèi )告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权(quán )，但在明知涉案信息并非合法来源、且(qiě )远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络(luò )上(shàng )发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合(hé )种种因素，涉案(àn )侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张(zhāng )微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于(yú )72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用(yòng )30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林(lín )生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉(sù )。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不(bú )愿为(wéi )他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关(guān )。泄露该(gāi )秘(mì )密会对当事(shì )人造成危害，因此法律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了(le )社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属(shǔ )于个人隐私。针对一审判(pàn )决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真(zhēn )相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私(sī )权了？如果我用真实身份去航空公司(sī )了解情况，肯定什么(me )也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生(shēng )斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不(bú )能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未(wèi )能接通。同日，红星(xīng )新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信(xìn )息不便透露。华图(tú )教育回应“不良广告”：系公司老师PPT引用网络段子(zǐ )@xwdyzlseo近日，上海苏州河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国(guó )首(shǒu )例(lì )非法投放外来物(wù )种民事(shì )公(gōng )益诉讼案在(zài )江苏结案。徐某从刘(liú )某处购买了2.5万斤原产于非洲尼罗河水系的鲶鱼，并将它们擅自放生到长(zhǎng )荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死亡。长荡湖水产管理委员会管理处副主任徐(xú )俊华表示，渔政监(jiān )督大队历时10天，累计打捞出死亡鲶鱼(yú )20208斤。图为捞上来(lái )的死(sǐ )亡鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某构成共同侵权，应连带承担3.5万(wàn )元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环境资源法庭庭长陈迎介绍，案发后南京市人民检察院认为徐某违反国家规定，故(gù )意向长荡湖投放大量外来物种，严重危(wēi )害长荡湖水生态系统安全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自释放(fàng )或者丢弃外来物种(zhǒng )的，由政府有关部门责令限期捕回(huí )，并处1万元以上5万元以下的罚款。此外，长荡(dàng )湖水域属于长江流域的范畴，《长江保护(hù )法》明确规定禁止在长江流域开放水域养殖、投(tóu )放外来物种或者其他非本地物种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称(chēng )为非洲鲶鱼，属于外来入侵物种，肉食性凶猛。这种鱼在长荡湖水域中基本没有天敌，会对(duì )本土的鱼类形成竞争关系，严重冲击本土鱼类的生存，从而影响生物安全。庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一定的示范警示作(zuò )用，提醒大众要有生物安全意识和法律意识。如果涉及投放入侵物(wù )种，会构成刑事犯罪。来源：中国之声延伸阅读上海苏州河现无序放生：无人(rén )阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏(sū )州河42公里岸线贯通后，水面干净，岸线优美(měi )，深受市民喜爱，也由此吸引了不少人专程到这里(lǐ )放生。可实际情况却是，错误的“放生”等同于“杀生”，不(bú )仅让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了1天捞出1吨死鱼的“新纪录”。4月18日网传视频画(huà )面截屏今年4月18日，网传视频显(xiǎn )示，上海外白渡(dù )桥附近的苏州河水面出现很多鱼，其中部分已经死亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些(xiē )鱼可能是市民放生所致，死(sǐ )鱼已经被打捞。记(jì )者采访中了解到，上海多个部门去年专门联合发文，规范(fàn )公共水域放生活动，为何越“规范”越加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多(duō )，记者跟随保洁船，从苏州河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工(gōng )清捞为主，垃(lā )圾仓内大约一半是死鱼，船(chuán )上恶臭难闻。作业的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告(gào )诉记者，下过暴雨或是宗教节日的两、三天后，清捞就(jiù )必须要开自动(dòng )设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的视频里记者看到，死鱼(yú )进仓，堪比鱼塘开捕，触目惊心。死鱼进仓画(huà )面触目惊心（摄于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤(jīn )，一年下来要经过几次。死鱼多的话，市民举报电话特别(bié )多，下班了举报(bào )电话到(dào )，一打过来，我们就要出发。”迅速清捞，不只(zhī )为了城市(shì )景观，更是在与水质恶化抢时间，维护来之不易的水环(huán )境。上海水域环境(jìng )发展有限公司苏州河项(xiàng )目部副经理朱振文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天有3条船同时作业，随着放生祈福的人越(yuè )来越多，清捞难度(dù )逐年增大。“死鱼会(huì )装进大的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经(jīng )达到7.5吨了，最多一天打捞量达到1吨左右，预计到年底将要超过去(qù )年的7.9吨(dūn )。”作业人员表示随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各种垃圾和死鱼河里忙着清捞，而在苏州河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十分普遍。市民：想起来就放，刚刚吃过午饭，我想今天是初一，我就过(guò )来。市民：鱼，你们去自由自在吧！放你们，你们保佑我。市(shì )民在进行放生就连沿岸的养护管理人员也说，“随便放”“不碍事”。联勤(qín )保安：放生(shēng )不管，随便放生的。有时候早上，桥上不知道从哪里拉过来，放好多鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州河畔的放生现场事实上，近年来，苏州河每年都会因为大量(liàng )死鱼引发关注，去年市农委(wěi )牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放(fàng )生的种类、数量、时间、地点等都要报告，接受监督(dū )检(jiǎn )查。其中，郊区找沿岸属地农委(wěi )报告，其余区向区城(chéng )管(guǎn )执法部门报告。但记者咨询了静安、普陀(tuó )、长宁等苏州河沿(yán )岸的城管部门，都不知道：城(chéng )管部门1：肯定不是找城管，我们只是对违法行为进行处罚的单位，而不是给(gěi )各种行为许可的。城管部门(mén )2：申请(qǐng )放(fàng )生？没有这样的窗口呀。城管部门3：没有的，没有的，我们执法单位是没有行政许可的。由于《上海市黄浦江(jiāng )苏州河滨水公共空间条例》没有将(jiāng )放生行为纳入禁止行为，没有(yǒu )执法依据，不能对无序放生行为做出处罚。好消息是，今(jīn )年市农委在答复市人大代表建议时已经表示，将加大与相关管(guǎn )理部门的沟通协调，推进《条例》修订完善。但从更大(dà )范围(wéi )来看，何谓“规范放生”？在河网密布的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护生命的市民来说(shuō )，如何把(bǎ )公众的善意转化为保护生态环境的积极力量，或许才是更值得探寻的答案。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇(zhèn )街的商(shāng )店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有(yǒu )中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后(hòu )，2019年11月27日(rì )，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押(yā )，一审被判有期徒刑六年，并处罚(fá )金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判(pàn )决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回(huí )重审后，东莞(wǎn )市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二(èr )审判决书东莞中院认为，现有证(zhèng )据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他(tā )人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但(dàn )并不构(gòu )成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处(chù )，黄林的行为不构成敲诈(zhà )勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法(fǎ )院裁(cái )定，支付黄林人身自由(yóu )赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币(bì )60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日(rì )向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为(wéi )了职业打假人。黄林告诉澎湃(pài )新闻，他是广西人，此(cǐ )前一直在广东惠州务工，2015年(nián )左右在新闻上看到(dào )了职业打假人相(xiàng )关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之(zhī )路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多(duō )进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看(kàn )出来产自日本(běn )核辐射地区。”他说，他先是去超(chāo )市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监(jiān )局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的(de )一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城(chéng )县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他(tā )称，2017年至2018年期间，他在东(dōng )莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另(lìng )一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关(guān )人员。将近一年(nián )后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年(nián )8月26日被(bèi )东莞(wǎn )中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞(wǎn )市第一人民法院刑事判决书》（以下(xià )简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事(shì )判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检(jiǎn )察院指控称，2017年至2018年期间，黄林(lín )伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商(shāng )店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地(dì )食品药品监督(dū )管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食(shí )药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒(lè )索”。一审判决书提到，2017年6月(yuè )至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药(yào )监分局举报东莞市石(shí )龙镇(zhèn )某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准(zhǔn )的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向(xiàng )单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付(fù )了2000元(yuán )。2018年1月6日，被告(gào )人黄林以(yǐ )10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上(shàng )通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以(yǐ )其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家(jiā )商(shāng )铺购买不符合食品安全标准的商品，向当(dāng )地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺(pù )老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一(yī )审判决书显示，2020年11月16日，广(guǎng )东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币(bì )50000元等。宣判后，黄林不服(fú )，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒(tú )刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再(zài )次提起上诉，东莞市(shì )第一市区人民(mín )检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十(shí )一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民(mín )检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指(zhǐ )控的黄林所犯(fàn )十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主(zhǔ )要理由包括对案涉商家(jiā )食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行(háng )政不作为或者行政乱作为提起(qǐ )行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此(cǐ )前一审法(fǎ )院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述(shù )。二审(shěn )判决书显示，经查(chá )明，黄林在东莞市石龙镇、常(cháng )平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区(qū )食品药品监(jiān )督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后(hòu )黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复(fù )议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将(jiāng )食品药品领域的职业打假或知假买假行为(wéi )排除在法律保护之(zhī )外。此外，案涉商家确(què )实存在违法经营(yíng )的行为。根据在(zài )案证据和食药监部(bù )门的查(chá )处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐(fú )射地(dì )区、属国家禁止(zhǐ )进(jìn )口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无(wú )据，黄林具有投诉(sù )举报和(hé )申请行政复议的权(quán )利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实(shí )黄林(lín )以非法占有为目的，采取(qǔ )恐吓、要挟等手段向他人索要财(cái )物，即便黄林的案涉行为(wéi )在民事领域存在一定(dìng )争议，但并不构成刑法意(yì )义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为(wéi )不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相(xiàng )关违法经营行为，黄林知假买假(jiǎ )不影响其(qí )向案涉商家索(suǒ )赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基(jī )础和范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关(guān )意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区(qū )人民检察院抗诉意见(jiàn )及东莞市人民检察院的检察意见，理据不成立，不予采纳。原审判(pàn )决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认(rèn )定事实(shí )不清、适用法律错误，法院依(yī )法予以纠(jiū )正。经法院审判委员会讨论决定，依照(zhào )《刑事(shì )诉讼法》相关规定，判(pàn )决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上(shàng )诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不(bú )服提起申诉二审判决无罪(zuì )后，黄林向一审法院申(shēn )请国家(jiā )赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法(fǎ )院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东(dōng )莞市第(dì )一人民法院赔偿决定书(shū )》（以下简称《决定书(shū )》）显示，赔偿请求人黄林以(yǐ )二(èr )审改判(pàn )无罪为由向东莞市第一人民法院提(tí )出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法(fǎ )羁押导致无法领取举报奖励(lì )金额18000元(yuán )；4.请求赔偿义务机关(guān )在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针(zhēn )对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金(jīn )500000元的问题。法院认为，根据《中(zhōng )华人民共和国国家赔偿法》第三十(shí )三条(tiáo )及《最高人民法院关(guān )于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由(yóu )赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯(fàn )公民人身自由的赔(péi )偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿(cháng )案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑(lǜ )给赔偿请求人黄(huáng )林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请(qǐng )求人(rén )黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院(yuàn )认为，根据《中华人民(mín )共和国国家赔偿法》第(dì )三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人(rén )消(xiāo )除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及(jí )范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因(yīn )被非法羁押导致(zhì )无法领(lǐng )取举报(bào )奖励金额18000元的问(wèn )题，法院认为，该费用不属于(yú )国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请(qǐng )求赔偿生(shēng )命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不(bú )是适格的赔偿义务机关，不应承担相关(guān )事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和(hé )国国家(jiā )赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法(fǎ )律若干问题的解释》的相(xiàng )关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人(rén )民币 524289.76元。目前，黄(huáng )林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求(qiú )重新作出赔偿决定。

【彩虹电影频道的相关新闻】