当前位置首页视频解说《七武士电视剧》

《七武士电视剧》

类型：其它剧情喜剧地区：马来西亚年份：2013

更新：2024-10-20 08:47:41

简介：《七武士电视剧》刘青松据介绍，百色市铸牢中华民族共同体意识研究基地由百色学院和百色市委统战部、百色市民宗委共同发起，旨在依托百色市多民族聚居的特色，组织开展理论研究、学术交流、调查研究等科研活动，为百色市铸牢中华民族共同体意识、开展各民族共同现代化试点提供智力支持，为百色市高质量发展提供决策参考。详情

立即播放

剧情简介

走下领奖台，一切从零开始。服务业方面，信息传输软件和信息技术(shù )服(fú )务业、租赁和商务服务(wù )业生产指数分别增长%和9%。据介绍，全球科技创新集群排名根据两个指(zhǐ )标：一是《专利合作条约》公开的专利申请中发明人所在地，二是已(yǐ )发表科技论文的作(zuò )者所在地。曾因“敲诈勒(lè )索罪”被羁押1004天(tiān )的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日(rì )拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄(huáng )林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本(běn )等(děng )地的进口食品，后以商家销售(shòu )的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标(biāo )准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商(shāng )索赔(péi )。黄林(lín )举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚(fá )金50000元。此后(hòu )黄林(lín )上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第(dì )一人民法院一审判决黄林有(yǒu )期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月(yuè )东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不(bú )足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓(xià )、要(yào )挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予(yǔ )以刑事(shì )惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索(suǒ )罪。从2019年11月27日起至(zhì )2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔(péi )，金额超二十万元2015年，黄林成为了(le )职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西(xī )人，此前(qián )一直在广东惠州务工(gōng )，2015年左右在新(xīn )闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚(zuàn )钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的(de )线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产(chǎn )品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产(chǎn )自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药(yào )监局举报，在食药监局调解(jiě )下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家(jiā )所售的曲奇产品图片，日文标签(qiān )显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡(xiāng )地1667。而根据原国家质量监督(dū )检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射(shè )影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期(qī )间，他在东莞辖(xiá )区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取(qǔ )保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民(mín )法院刑事(shì )判决书》（以下简称“一审判决书”）《广(guǎng )东省(shěng )东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院(yuàn )指(zhǐ )控称，2017年至2018年期间，黄林伙(huǒ )同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商(shāng )品没有中文(wén )标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商(shāng )机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家(jiā )进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月(yuè )26日期间，黄林(lín )三次向(xiàng )石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合(hé )食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物(wù )小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄(huáng )林以10张购物小票，向单某(mǒu )某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄(huáng )林以其(qí )妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭(píng )借多张购物小票(piào )向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照(zhào )法律(lǜ )规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市(shì )第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判(pàn )决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄(huáng )林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察(chá )院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察(chá )院认为指控黄林的十一宗犯罪事(shì )实均(jun1 )构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东(dōng )莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈(zhà )勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判(pàn )决，改判其无罪。主要理由包括对案涉(shè )商家食品安(ān )全违法经营行为的(de )举报投诉系公民的法(fǎ )定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行(háng )政乱作为提起行(háng )政复议，均不构成敲诈勒(lè )索等。二审法院(yuàn )东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院(yuàn )关于黄林“敲(qiāo )诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安(ān )全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政(zhèng )处罚后黄林与案涉(shè )商(shāng )家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复(fù )议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费(fèi )者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟(móu )利为目的的个人知假买(mǎi )假行为以(yǐ )及否(fǒu )定其消费者的(de )身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行(háng )为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营(yíng )的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违(wéi )法行为；且根据部(bù )分食品的外包装特征(zhēng )存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口(kǒu )食(shí )品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的(de )，黄林所获(huò )得的款项数(shù )额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法(fǎ )占有为目的，采取恐吓、要挟(jiā )等手段向他人索要财物(wù )，即便黄林(lín )的案涉行为在民事领(lǐng )域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索(suǒ )，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行(háng )为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应(yīng )款项并未超出相关法律所规定的请(qǐng )求权基础和范围；黄林对食(shí )药监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为(wéi )不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩(biàn )护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民(mín )检察院抗诉意见及东莞市人民检(jiǎn )察院的检察意(yì )见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲(qiāo )诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错(cuò )误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤(yuè )1971刑初5745号刑事判决；上诉人(rén )黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家(jiā )赔偿(cháng )。2024年8月12日东莞市第(dì )一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下(xià )简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二(èr )审(shěn )改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请(qǐng )，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰(wèi )金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义(yì )务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除(chú )影响、恢复名誉(yù )等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公(gōng )民人身自由赔偿金(jīn )计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定(dìng )，公布了自2024年5月20日起作(zuò )出的国家赔偿决定涉(shè )及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请(qǐng )求人黄林实际羁(jī )押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔(péi )偿金为1004天 x 462.44 元(yuán )/日=464289.76 元。对于超出部分的(de )申请，理据不足，法院不予支持。针(zhēn )对赔(péi )偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问(wèn )题。根据(jù )《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件(jiàn )确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等(děng )造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金(jīn )。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请(qǐng )。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为(wéi )影(yǐng )响的范围内，为受害人(rén )消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程(chéng )度及范围，且法院(yuàn )的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元(yuán )的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿(cháng )金100000元的问题。东莞市第一人民(mín )法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的(de )国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔(péi )偿责任适用法(fǎ )律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人(rén )民(mín )币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林(lín )对精神抚慰金的数额和法院(yuàn )没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞(wǎn )中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种(zhǒng )“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经(jīng )理背后的真正意(yì )图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资(zī )者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近(jìn )期的操作和言论矛盾，引发(fā )了广泛的关注(zhù )和讨(tǎo )论。照(zhào )片系(xì )易方达基金经理祁禾祁禾一边(biān )公开(kāi )表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超(chāo )过14年的投资管理经(jīng )验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易(yì )方达环保主题灵活配置混合型基(jī )金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投(tóu )资眼光。在他管理(lǐ )期间，易方达环保主题基金曾因其卓(zhuó )越(yuè )的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的(de )投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现(xiàn )出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板(bǎn )块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也(yě )开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一(yī )边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中(zhōng )期报告中表示“在市场预期低点加大了对光(guāng )伏、储能、电力等优质企(qǐ )业(yè )的研究和配(pèi )置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁(qí )禾个人持有的易方达环保主题基金份(fèn )额从超过100万份(fèn )下降至50万至100万份。表1易方达从业(yè )人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投(tóu )资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行(háng )业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操(cāo )作中却悄然减持。这种言论与操作的不一(yī )致引发了市(shì )场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论(lùn )维持市场信心以掩(yǎn )盖(gài )减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基(jī )金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些(xiē )基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操(cāo )作(zuò )虽然在行业内较为常(cháng )见，但对投资者而言却(què )充满了风险和信息不对(duì )称。祁禾的操作(zuò )模式就与此类似。根据2024年上半(bàn )年的基金报(bào )告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场(chǎng )对他真实的市场态(tài )度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高(gāo )点进行自购，随后悄然赎(shú )回的操作不(bú )仅误导了投资者(zhě )，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受(shòu )到市场的广(guǎng )泛关注(zhù )，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始(shǐ )波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并(bìng )加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反(fǎn )而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了(le )祁禾在面对市场(chǎng )不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者(zhě )来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动(dòng )较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心(xīn )市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经(jīng )历了较大的波(bō )动(dòng )，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开(kāi )言(yán )论(lùn )中持续(xù )表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场(chǎng )的短期波动保持警惕。投资(zī )者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅(jǐn )揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露(lù )方面的不足。对于普通投资者而言，基金(jīn )经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定(dìng )期报告之外，投资者难以获得基金经理的最(zuì )新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场(chǎng )变(biàn )化(huà )及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心(xīn )，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利(lì )益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行(háng )业在信息披(pī )露方面进行改(gǎi )进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪(xuě )

【5G在线观看免费年龄确认的相关新闻】