当前位置首页短片《无遮无挡在线看》

《无遮无挡在线看》

类型：微电影爱情剧情地区：韩国年份：2001

主演：Cecilia Appiah 阿德里安·斯卡伯勒索妮塔·亨利安娜玛

导演：Ben Jagger

更新：2024-10-21 05:35:45

简介：《无遮无挡在线看》Ben Jagger 　　讲述英雄事迹　　此时此刻，我特别要提到一些闪亮的名字。详情

立即播放

剧情简介

为使(shǐ )行政复议化解(jiě )行政争议主渠道作用得到更充分发挥，省司法厅与省法院采取联合举办全省行政审判行政复议同堂培训班、召开行政审判行政复议联席会议等形式，加强行政审判与行政复议衔接配(pèi )合，完善政府法院联动的行(háng )政争议预防和化解(jiě )机制(zhì )，进一步把执法(fǎ )司法标准向(xiàng )前延伸，积极引导群众先行选择行政复议解决行政争议。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个(gè )镇街的商店(diàn )购买来自中国(guó )香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局(jú )举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因(yīn )涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后(hòu )黄林上诉(sù )，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉(sù )，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法(fǎ )院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒(tú )刑两年九个月(yuè )东莞(wǎn )中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便(biàn )黄林的案涉行为在民事领域存(cún )在(zài )一定争议，但并不构成刑法意义(yì )上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不(bú )应予(yǔ )以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿(cháng )金人民币464289.76元、精神损(sǔn )害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉(qiàn )有异议，已于9月8日向东莞(wǎn )中院提出申请，请求重新作(zuò )出赔偿决定。打假人两(liǎng )年多(duō )次购买进口食(shí )品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠(huì )州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文(wén )标签，不符合(hé )相关规定，且日文标签能看出来产自(zì )日本核辐射(shè )地区。”他说，他先是去超市买类似(sì )的货，然后向当地食药监局举报，在食药监(jiān )局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所(suǒ )举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而(ér )根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核(hé )辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分(fèn )商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自(zì )己向(xiàng )纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮(dǎi )捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二(èr )审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控(kòng )称，2017年(nián )至2018年期间，黄林伙同他(tā )人，在东莞市石龙镇、桥头镇(zhèn )、常平镇等多个(gè )镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标(biāo )签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局(jú )进行举报，随后通过食药(yào )监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害(hài )怕被食药监管理局处罚(fá )的心态(tài )，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向(xiàng )石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后(hòu )黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购(gòu )物小票向单某某(mǒu )索要2000元，当日晚上，单(dān )某某通过微信向黄林支(zhī )付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于(yú )次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出(chū )售不符合食(shí )品安全标准的食品，后以33张购物小(xiǎo )票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某(mǒu )于次日通过微信向黄(huáng )林(lín )支付了20000元。此后，黄林用类似(sì )办法在十余家商铺购买不(bú )符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物(wù )小(xiǎo )票向商铺(pù )老板协(xié )商索(suǒ )赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额(é )都是按照法律规定(dìng )来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年(nián )11月16日，广东省东莞市第一(yī )人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈(zhà )勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑(xíng )六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提(tí )起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁(cái )定撤销原审判决，发回东(dōng )莞市第一人民法院重(chóng )新审判。东莞市第一人民法院经重(chóng )新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民(mín )币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区(qū )人民检察院则提起抗诉。东莞市第(dì )一市区人民检察院认为指控黄林的十(shí )一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗(zōng )犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸(jī )轻。东(dōng )莞市人民检察院经审查后支持抗诉(sù )，认为一审起诉书指控的(de )黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈(zhà )勒索罪的犯(fàn )罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后(hòu )的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查(chá )明，黄林在东(dōng )莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以(yǐ )无中(zhōng )文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中(zhōng )或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取(qǔ )相关款项后撤回(huí )投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食(shí )品药品领域中(zhōng )知假买假或职业打假行为并不为法律(lǜ )所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法(fǎ )》等未明确禁(jìn )止以牟利为目的的个人知假买假行为以及(jí )否定其消费者的身(shēn )份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明(míng )确将食品药品领域的职业打假或知假买假行(háng )为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确(què )实存在违(wéi )法经营的行为(wéi )。根(gēn )据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为(wéi )；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属(shǔ )国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以(yǐ )认定黄林(lín )以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄(huáng )林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐(kǒng )吓、要挟等手段(duàn )向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为(wéi )，本案中案涉商家存在相关(guān )违法经营行为(wéi )，黄林知假买假不影响其向(xiàng )案涉商家索赔,黄林所获相应款项并(bìng )未超出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对(duì )食(shí )药监管部门所作出的行政行为亦有权提出(chū )或者撤回行政复议；黄林实(shí )施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查(chá )成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞(wǎn )市人民检察院的检察意见(jiàn )，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认(rèn )定事实不清、适用法律(lǜ )错误，法院依法予(yǔ )以纠正。经法院审判委员会(huì )讨论决定，依照《刑(xíng )事诉讼法》相关规定，判决如(rú )下:驳回广东省东莞市(shì )第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移(yí )送的手机一部、人民币808.5元，发还(hái )给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元(yuán )，当事人不服提起申诉二审判决无罪(zuì )后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以(yǐ )下简(jiǎn )称《决定书》）显(xiǎn )示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖(jiǎng )励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方(fāng )平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年(nián )作出(chū )的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自(zì )2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元(yuán )。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人(rén )的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提(tí )出(chū )的精神抚慰金(jīn )1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人(rén )民法(fǎ )院关于审理国(guó )家赔偿案件确定(dìng )精神损害赔偿(cháng )责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职(zhí )业等造成的损害(hài )，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响(xiǎng )、恢复名誉的申请。法院认为(wéi )，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关(guān )规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名(míng )誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受(shòu )影响程度及范围，且法院的赔偿决定书(shū )即为对(duì )其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求(qiú )赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔(péi )偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞(wǎn )市第一人民法院认为他(tā )们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精(jīng )神损害赔(péi )偿(cháng )责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民(mín )币464289.76元、精神损害抚慰金(jīn )人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月(yuè )8日向东莞中(zhōng )院提出申请，请求重新作出(chū )赔(péi )偿决定。今年1月，因查询并公布林生(shēng )斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获(huò )悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回(huí )上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方(fāng )式不具备合法性，在公共网(wǎng )络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上(shàng )诉：涉(shè )及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的上述言论持怀疑态度(dù )。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出(chū )行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密(mì )会对当(dāng )事人造成危害(hài )，因此法(fǎ )律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不(bú )应当受(shòu )到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个(gè )人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达(dá )告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对(duì )此案(àn )作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况(kuàng )下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用(yòng )他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据(jù )还显示，刘信达将上述信息发布在公(gōng )共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评(píng )价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公(gōng )开的行程(chéng )信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公(gōng )共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信(xìn )达(dá )的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院(yuàn )判(pàn )决(jué )认为，关于刘信达所提出行信(xìn )息既是涉及(jí )林生(shēng )斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪(zuì )事(shì )实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开(kāi )林生斌个(gè )人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结(jié )果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻(wén )记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明(míng )。声明中，刘信达再次强调，自己(jǐ )是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他(tā )乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向(xiàng )多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，均未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运(yùn )营公司告上法庭。今年1月，法院(yuàn )判决刘信达构成对林生斌隐私权的(de )侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。近日(rì )，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法(fǎ )院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记(jì )录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上(shàng )午，刘信达在其粉丝数过百万的微(wēi )博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月(yuè )22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就(jiù )是说，纵火案(àn )发生期(qī )间，林生斌说他自(zì )己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音(yīn )，时长为11分52秒。通话(huà )录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航(háng )空公司工作人员回(huí )复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查(chá )询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有(yǒu )录音的微博已不可见(jiàn )。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料(liào )载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话(huà )录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况(kuàng )，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址(zhǐ )以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航(háng )的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依(yī )法侦查，未发(fā )现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生(shēng )斌起诉：刘信达、微博平台运营公(gōng )司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微(wēi )博平台的运营公(gōng )司北京(jīng )微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理(lǐ )过程(chéng )中，林生(shēng )斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股(gǔ )份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台(tái )发布由其(qí )非法获取的、包含原告重要(yào )行程信息(xī )的录音文件，涉嫌(xián )严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身(shēn )的特点，建立有效的内容管(guǎn )理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案(àn )中，其未尽(jìn )到作为超级互联网平台经营者的义务，理(lǐ )应就原告损(sǔn )失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他(tā )作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件(jiàn )的知情权；其微博账号中关于采(cǎi )访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一(yī )家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将(jiāng )出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活(huó )动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私(sī )人生活活(huó )动，能反映原(yuán )告个(gè )人的私人生活轨迹，属于私密(mì )信息。原告对上述信息享有隐(yǐn )私权，相(xiàng )关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方(fāng )航空公司沟通时，并未表明其作(zuò )家身份或出(chū )示相关证件，而是通过未经授权获(huò )取的原告身份信息，冒用原告朋友(yǒu )身份，虚构查(chá )询行(háng )程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知(zhī )其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽(suī )抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件(jiàn )所涉范围的情况下，在公开网络上发(fā )布原告私密信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对(duì )涉(shè )案侵(qīn )权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道(dào )歉，并置顶持续不少于72小(xiǎo )时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元(yuán )。刘信达上诉：向法院(yuàn )申请传唤林生斌出庭(tíng )一审宣判后，刘信达(dá )不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中(zhōng )不愿为他人(rén )公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生矛盾时，应(yīng )当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐(yǐn )私。针对一(yī )审(shěn )判决指(zhǐ )出的“获取信息(xī )的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉(sù )时称，“如果不用真实身份采访就(jiù )是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份(fèn )进行暗访都是侵犯个人隐私权了(le )？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法(fǎ )院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性，所(suǒ )以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌(bīn )是否会出庭，对方未(wèi )作回应。该律师同(tóng )时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。第一个方面是“家园”，剧中邓(dèng )小平接到去西南的任务后，第一反应是“要回家喽”。主教练伊万科维奇在赛场上某种程度来说，这场1比2被沙特队逆转的比赛，比五天前0比7惨败于日(rì )本更让人难以接受，中日两国足球整体实力巨大(dà )差距的面前，第一场比赛的结果无非是多输了几个球。但本场比赛国足完全有机会赢球，至少是拿分，球员拼(pīn )命了，很多球员都拼到了受(shòu )伤退场；对手也犯错了，3分钟时间内先后送上一个乌龙和一张红(hóng )牌。近乎90分钟多一人的情况下，国足最终被沙特队用两个角(jiǎo )球逆转比赛。这个责任(rèn )，只能(néng )而且(qiě )必须是主教练伊万科维奇来承担。球员谢(xiè )场过程中，呐喊了90分钟的球迷还在高喊“伊万下课”！而在微博热搜榜上，“伊万下课”长时间位列其中。留下诸(zhū )多问号(hào )的克罗地亚人(rén )，却在赛后新闻发布会上拒绝辞职，“这个问题不应该(gāi )由我来回答。”国足输球的责任必须由主教练伊万科维奇来承担两场比赛丢了三个角球本场比赛两个丢球，都来自对手的角球，这是国足(zú )两场比赛所丢的第三个角球，五天前中日之战开场12分钟，日本队(duì )角球打出挡拆配合，远藤航在巨大空位处完成头球破门。如果更细节一点，打日本和本场比赛第(dì )一个丢球，都是近门柱没有站人而远门柱站人，虽然曼奇尼赛(sài )后发布会并不承认角球战术是有过演练，但明眼人都能看明白，国足在角球防守过程中的巨大失误。“近门柱本来是安排李磊站的，对方角球(qiú )战术是比较传统的方式，我们出现了漏洞，导致了丢球。”伊万赛(sài )后给出的回应来看，他是的确(què )知道对手角球得分能力很强，但球队就是防(fáng )不住。大连集训期间，就有媒体报道，伊(yī )万战术训练的重点是攻守转换和定位球攻防，而在打完日(rì )本回到大连后，球员在训练前接受采访时也曾表示，定位球是球队训练重点。那么问题来了，定位球防守难道是练了寂寞？谢文(wén )能(néng )无法支持才被换下迟迟不换人，临场指挥存在问题本场比赛更大的争议(yì )来自换人，中场休息王上源换下蒋光太，比赛第70分钟张(zhāng )玉宁换(huàn )下武磊后，国足此后在第87分钟才用黄政宇换下谢文能，这(zhè )三个换人都完全是被动(dòng )的——蒋光太上半(bàn )场倒地铲球过程中看上去受伤了，武磊连续冲刺体能大幅度下(xià )降，谢文能也是拼抢中(zhōng )倒地受伤。在比赛75至80分钟这个阶段(duàn )，因为长时间少一人作战，沙特队体能出现明显下滑，国足已经开始连续围攻对手，与此同时费南多和拜合拉木明显体能下降，但伊万始终没有在这个时候进行(háng )换人，而曼(màn )奇尼在比赛第81分钟连换三人，沙特最终站稳脚跟(gēn )，随后利用第90分钟的角球完成绝杀。而在沙特队进球后，伊万才想(xiǎng )起换上阿(ā )兰和林良铭，但此时留给中国队只剩下最后4分钟时间，最终回天无力，中国队惨遭逆转。对于不换人这个问题，伊万的回答和外界的观感南辕北辙，他认为费南多表现出色，助(zhù )攻了第一个进球，而谢文(wén )能和拜合拉木还有体能，能(néng )够完(wán )成技战术要求。实际(jì )上(shàng )，费南多和拜合拉木在体能和效率上(shàng )的下降，是肉眼可见的。70岁的主帅，临场指挥经验应该是最宝贵的财富，也(yě )是最值钱的，但伊万带队6场比赛，客场打新加坡莫名其妙摆出505阵型被对手扳平比分，本场比赛迟迟不换人(rén )，强项完全变成(chéng )短(duǎn )板，让人难以理解。伊万本场比赛迟迟不换人让人难以理解习惯性甩锅，不愿承担自己的责任本场比赛关于角球防守丢球，伊万的回答留给外界甩锅的嫌疑，他表示近门柱(zhù )是安排李磊站位的。话外之音，是李磊没有执行战术，导致第一(yī )个角球丢球。执教国足5场比赛，外界认为(wéi )伊万的一些做法存在不愿意承担责任的意思。比如第一(yī )场比赛2比0领先新加坡(pō )的情况下被对手追平，伊万选择更换主力门将，之后就一直使用(yòng )王大雷顶替颜骏凌首发，传递出颜骏凌应该为两个丢球负责的信号。36强赛第五轮主场1比1打平泰国的比赛，国(guó )足第20分钟被(bèi )素(sù )巴楚头球破门(mén )，伊万在28分钟就用拜合拉木换下高天意，高天意没有紧跟后插上的素巴楚的确是丢球的原因之一(yī )，但这(zhè )并不是全部，蒋光太同样让对手过于(yú )轻松传中。换下高天意，意味着(zhe )将丢球责任全部指向球员，事实上整个上半场泰国至(zhì )少有三(sān )次必进球机会，这难道不是伊万自己体系出了问题？就在和泰国队关键比赛赛前，伊万还在接受媒体采访时表示执教生涯在中国难度最大，因为中国足球没有明确清晰的足球体系。这话(huà )听着(zhe )没毛病，但问题是，一(yī )场(chǎng )生死大战前主帅抛出这样言论的目的又是为何？言下之意，打不进18强赛都是中国足球本身(shēn )问(wèn )题，不是我的(de )责任。伊万在场边高举双手看不出任何技战术的风格扬科维奇刷新职业化以来亚洲杯最差(chà )成绩后，中(zhōng )国足协选择了同样在亚洲杯带领阿曼小组出局的伊万。对于伊万来说，接手国足客观来说，有点时间(jiān )紧、任务(wù )重。从3月至今已经过去半年，伊万也带队打了整整6场(chǎng )比赛。抛开1胜2平3负的(de )成绩，克罗地亚人带给国足的技战术风格，犹如雾里看花，让人完全看不明白。6个对手可以细分，前两场打传统意义的弱队新加坡，国足以我为主，伊万采用4-3-1-2菱形中场体系。第(dì )三场生死战主场踢泰国，总体来说现在泰国和国足处在同一水准，伊万坚持的体系面对同级别对手就完全不奏效，若非运气帮忙，上半场就会被打花，最终(zhōng )1-1的平局也把(bǎ )国足逼上绝境，险些最终无缘18强赛。之后三场打韩国(guó )、日本、沙特，这是传统意义的强队，伊万两(liǎng )个客场采取稳守的策略没有问(wèn )题，但最终场面呈现的结果是，守不住，更没有进攻。主场打沙特想拼进攻，哪怕人数处在优势的情况下，国足也没有控球优势，还因为两个定(dìng )位球防守由胜转败。球队不但没有技战术风格，用人也存在很大的随意性。边路攻击手(shǒu )韦(wéi )世豪在伊万的体系中始(shǐ )终打(dǎ )前腰，边路球员谢文能在中泰之战的关(guān )键时候替补打后(hòu )腰，拜合拉木(mù )也在这场比赛打靠右的后腰，这都完全不(bú )是球员所擅长(zhǎng )的位置。对阵日本的比赛，高准翼替补出场打后腰，同(tóng )样是球员极其陌生的位置……伊万言下之意是自己不会选择辞职(zhí )发布会为何(hé )拒绝辞职对阵沙特比赛赛后新闻发布会有点(diǎn )名场面的意思。资深媒体人孙雷一口气(qì )连续提问伊万：“为什么连续(xù )两场比赛角球丢(diū )球”“为什么体能(néng )下降比较严重的费南(nán )多坚持到了最后”“为什么用黄政宇对位换下谢文能”“你是不是会在这场比赛后选择下课”……很显然，下课是现场很多媒体人心中共同的想法，不少人现场都用(yòng )鼓掌的方式来表达自己的态(tài )度。伊万没有回(huí )避问(wèn )题，但他(tā )表示，“这个问题不应该由我回答。”言下之意，自己不会选择辞职，当(dāng )然，中国足协可以主动选择解雇他。此前中国足协方面表示，和伊万科维奇签订的是阶段(duàn )式合同。也(yě )就(jiù )是说，在打(dǎ )进18强赛后，伊万的合同已经自动延(yán )续到小组赛结束（明年6月），如果现在中国足协解雇伊万，将赔付其9个月左右的薪水。从金钱(qián )角度(dù )来说，伊万拒绝辞职是可以(yǐ )理解的，但这种从来不主动承担责任的态度，无疑是令人失望的。最近(jìn )两场比赛后，伊万从来没有说过自己为比赛结果负责。哪怕在6日从东(dōng )京返回大连当天(tiān )训练前接受媒体采访的时候致歉，伊万也是表示，球队需要为0比7向球迷致歉。至于其个人问题，从来没有说过。国足上下还能一条(tiáo )心吗？但(dàn )愿吧。

【蜜桃社缇娜美全套无圣光的相关新闻】