当前位置首页2023《魏无羡吞剑柄》

《魏无羡吞剑柄》

类型：恐怖冒险武侠地区：其它年份：2017

主演：昆塔·布伦森雪莉·李·拉尔夫贾内尔·詹姆斯克里斯·佩尔费蒂丽

导演：Mateusz Rakowicz

更新：2024-10-21 23:10:17

简介：《魏无羡吞剑柄》Mateusz Rakowicz 详情

立即播放

剧情简介

曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打(dǎ )假人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿(cháng )决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品(pǐn )没有中(zhōng )文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家(jiā )协商索赔。黄林举(jǔ )报(bào )的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并(bìng )处罚金50000元(yuán )。此后黄林上诉，该案件(jiàn )被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑(xíng )事判决，判决黄林(lín )无罪。东莞(wǎn )市第一人民法院一审判决黄(huáng )林有期(qī )徒刑六年发回(huí )重审后，东莞市第(dì )一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞(wǎn )中院认为，现有证(zhèng )据不足以证(zhèng )实(shí )黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存(cún )在一(yī )定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则(zé )，不应予以刑事惩处(chù )，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日(rì )起至2022年8月26日取保(bǎo )候审，黄林一共被羁押(yā )1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人(rén )身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民(mín )币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新(xīn )闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关(guān )知识，开始了全职的线下(xià )打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很(hěn )多(duō )进口(kǒu )产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定(dìng )，且日文标签能看出来产自日(rì )本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货(huò )，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解(jiě )下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标(biāo )签显示生产工厂为(wéi )茨城县小美玉市西乡地1667。而根(gēn )据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐(fú )射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了(le )超百家商家，一部(bù )分商家被移交(jiāo )公安处理，对另一部分没有移交的，他称自(zì )己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押(yā )并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的(de )《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判(pàn )决书”）《广东省东莞市中级(jí )人民法院刑事(shì )判决书(shū )》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本(běn )等地的进口食品，后以商(shāng )家销售的(de )商品没有中文标签等(děng )不符合食品(pǐn )安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲(qiāo )诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食(shí )品安全标准的商品。后黄林在(zài )该店购买了不符合食(shí )品安全标准(zhǔn )的食(shí )品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购(gòu )物小票向单某某索(suǒ )要2000元，当日晚上，单某某通过(guò )微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通(tōng )过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以(yǐ )其妻名义向食药监管理局石龙分局(jú )举报该商行出(chū )售不符合食品安(ān )全标准的(de )食品，后以33张购物小票(piào )向单某某索要33000元。后经双(shuāng )方协商，单某某于次日通(tōng )过微信向(xiàng )黄林(lín )支付了20000元(yuán )。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板(bǎn )协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法(fǎ )律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判(pàn )决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林(lín )犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉。2021年11月25日(rì )，东莞市中级人民法院裁定撤(chè )销原审判决，发回东莞市第一人民(mín )法院(yuàn )重新审判。东莞市第一人民法院经重新审(shěn )理于2022年9月21日判决，黄(huáng )林犯敲诈勒索(suǒ )罪，判处有(yǒu )期徒刑二年九个(gè )月，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再(zài )次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第(dì )一市区人民(mín )检察院认为指(zhǐ )控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲(qiāo )诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞(wǎn )市(shì )人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成(chéng )，均(jun1 )应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理(lǐ )由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行(háng )政复议，均不(bú )构成敲诈勒索等。二审(shěn )法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示(shì )，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安(ān )全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部(bù )门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶(jiē )段食品药品领域中知假买假或职业打(dǎ )假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确(què )禁止以牟利(lì )为目的的个人知假买(mǎi )假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及(jí )司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打(dǎ )假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确(què )实存在违法经营的行为。根据在案证据(jù )和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违法行为；且根据部(bù )分食品的外包装特征存在来源于日本(běn )核(hé )辐射地区、属国家禁止进口食品的较(jiào )大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林(lín )所获得的款项数额(é )并非于法无据，黄林具有投诉举报(bào )和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证(zhèng )实黄林以非法(fǎ )占有为目的，采取恐吓、要挟等手段(duàn )向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在(zài )民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不(bú )应予以刑事惩处，黄林的(de )行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围(wéi )；黄林对食药监(jiān )管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市(shì )区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察(chá )意见，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实(shí )不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决(jué )如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉(sù )人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发(fā )还给上诉人黄林(lín )。本判决为终审判(pàn )决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无(wú )罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作(zuò )出赔偿决定书。黄林发(fā )来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿(cháng )请(qǐng )求人黄林(lín )以二审改判无罪为由向东莞(wǎn )市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非(fēi )法羁押导致无法领取举报(bào )奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉(yù )等。针对赔偿请求人黄林提出的赔(péi )偿人身自由赔偿金500000元的问题(tí )。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿(cháng )法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日(rì )起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的(de )人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申(shēn )请，理据不足，法院不予(yǔ )支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神(shén )抚慰金1000000元的问题。根据《中华人(rén )民共和国(guó )国家赔偿法》和《最高(gāo )人民法院关于审理国家赔(péi )偿案件确定精神损(sǔn )害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家(jiā )庭、职(zhí )业等造成的损害，酌情支持60000元的精(jīng )神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华(huá )人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能(néng )提供其受影响程度及范(fàn )围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实(shí )质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于(yú )黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持(chí )。最(zuì )后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项(xiàng )的国家赔偿责任。综(zōng )上，依(yī )照《中华人民共和国国家赔偿(cháng )法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经(jīng )法院审判委员(yuán )会讨论，决定如下:支付(fù )赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神(shén )损害(hài )抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目(mù )前，黄林对精神抚慰(wèi )金的数额和(hé )法院没有道歉存有异议(yì )，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重(chóng )新作出赔偿决定。@xwdyzlseo今年1月，因查询并公布林生斌(bīn )飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不(bú )服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉(sù )，维持原判。法(fǎ )院判决认为，刘(liú )信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图(tú )为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达(dá )刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩(hái )子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从(cóng )广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家(jiā )航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月(yuè )存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞(fēi )行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为(wéi )他人公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私(sī )与公共利益发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个(gè )人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌(bīn )公开道歉9月10日，刘信达告诉红星(xīng )新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意(yì )的情况下(xià )获(huò )取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年(nián )至2021年期间乘坐东方航空公司航班的(de )信息，故刘信达获取上述信息(xī )的方(fāng )式不具备(bèi )合法性。其次(cì )，在(zài )案证据还显示，刘信达将上述信(xìn )息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信(xìn )息(xī )亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪(zōng )信(xìn )息隐含着私生活(huó )秘密(mì )，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故(gù )刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达(dá )的行为构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘(liú )信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪的证(zhèng )据(jù )，也是重要的(de )刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机(jī )关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳(nà )。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示(shì )，尽管不认同二审判决结果，但出于对(duì )法院生效判决的尊重，他已在微(wēi )博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到(dào )，9月10日晚10点43分，刘信达在(zài )其粉丝(sī )超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己(jǐ )是出于对法院(yuàn )判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件(jiàn )”造成一位母亲(qīn )和三(sān )个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难(nán )女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注(zhù )此案，对林生斌的上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，均未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞(fēi )行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌(bīn )将(jiāng )刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构(gòu )成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出(chū )行记录是正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷(fēn )进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过(guò )电话(huà )，包括东航、国航、南航(háng )等，2017年(nián )6月22日当天以及前几天，都没(méi )有查(chá )到林生斌乘坐飞机(jī )的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东(dōng )航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间(jiān )段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航(háng )录音(yīn )，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早(zǎo )的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个(gè )朋友要一起查(chá )一下”，称是(shì )为了查飞行里程积分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码(mǎ )，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生(shēng )斌的身份信息是由网友提供(gòng )，他(tā )当时把与东航的通话录音公开发(fā )到网上，是要“揭穿林(lín )生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情(qíng )况。图为刘信达资料图(tú )，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东(dōng )方航空股份有限公司、微博平台的运营公(gōng )司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称(chēng )“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有(yǒu )限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告(gào )重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平(píng )台自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在(zài )本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称(chēng )，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家(jiā )，有采访权，有(yǒu )对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在(zài )发布30分钟后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出(chū )行的航班行程信息相较，据此探知并侵(qīn )扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上(shàng )述信息享有隐私权，相关权利受(shòu )到国家法律保护。法院认为，虽被(bèi )告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是(shì )通过(guò )未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚(xū )构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判(pàn )决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合(hé )法来源、且远超过公共事件所涉范(fàn )围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权(quán )信息尚未(wèi )达到微梦公司知道或(huò )者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉(sù )请不予支持。今年(nián )1月，北京互(hù )联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院(yuàn )申请传唤林生(shēng )斌出庭一审(shěn )宣判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为(wéi )，其查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆(yú )论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达(dá )在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人(rén )造成危害，因此法律会对个人隐(yǐn )私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑(xíng )事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进(jìn )行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉(sù )人林生斌出庭。“本案是林生斌认为(wéi )上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查(chá )清本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新(xīn )闻联系到林生斌的(de )代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回(huí )应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。”随着“80后”“90后(hòu )”逐渐成为消费主力，宁青公司顺应市场，提升(shēng )技艺，推出了低脂低糖月饼、蛋月烧等新品种，降低饼皮甜度，迎合消费者对月饼的(de )新需(xū )求。要加快发展多层次多支柱养老保(bǎo )险(xiǎn )体系，健全灵活就业人员、农民工、新就业形态人员社保制度，加快建立租购并举的住房制度，加快构建房地产发展新模式，加大保障性住(zhù )房建设和供给，不断健全多层次社会保障体系。

【公的浮之手中字5的相关新闻】