当前位置首页电视剧《瑜伽教练3中文未删减》

《瑜伽教练3中文未删减》

类型：战争动作科幻地区：马来西亚年份：2015

主演：丽兹·卡潘乔舒亚·杰克逊阿曼达·皮特伯特·布洛斯 Gary Pe

导演：杰克·本德

更新：2024-10-19 21:48:49

简介：《瑜伽教练3中文未删减》杰克·本德详情

立即播放

剧情简介

记者/ 李佳楠‍‍编辑/ 石爱华‍‍‍乐高(gāo )富和行动不便的妻子胡金花2021年8月29日，一辆警车在高速公路上突然撞向护栏，车上载着浙江省龙游县法院的(de )法警和被强制执行的乐高富夫妇。事发后，附近的交警接到施救信息才得知发生事故，赶到现场时也未被告知事故原因。近一小时后，车上的法警才报了(le )案。几位法警作证称，坐在后排的乐高富拉拽高速行驶中的车辆方向盘，导致车辆失控。乐高富自始至终否认犯罪，称是司机操作不当导致事故发生。一审开庭(tíng )期间，妻子胡金花为丈(zhàng )夫喊冤，向浙江省桐庐县法院递交了事发前后8小时的完整录音，以(yǐ )证明丈夫未抢方向盘，但录音一直未被采信。在没有执法记录仪、行车记录仪等视频证据的情况下，法院采信法警的证言，加之方向盘检出乐高富的DNA分型，2022年6月24日，桐庐县法院判决，乐高富涉嫌以危险方法危害公共安全罪，一审被判四年半。乐高富上诉后维持原判。70岁(suì )的乐高富和妻子不服判决，一直申诉至今。2024年8月9日，浙江省检察院回复称正式受理该案的申诉。法警车发生交通事故的路段迟(chí )报的警情(qíng )2021年8月29日7时30分许，浙江省龙游县法院法警田俊波等人找到乐高富夫妻在杭州入住的宾馆，“说(shuō )要带我们回龙游，处理欠款执行的事情”，胡金花回忆。该笔欠款因乐高富承包山地而产生(shēng )。乐高富是(shì )龙游县龙洲街道白坂村村民，从1999年开始承包了龙游县湖镇镇文林村的林果(guǒ )场。2018年，湖镇镇文林村（林果场）垦造耕地项目通过龙游(yóu )县政府(fǔ )批复立项，乐高富承包的山林在土地垦造中灭失，夫妻二人举报该项目破坏森林资源。2021年，国家林草局实地核查后，龙游(yóu )县政府撤销该项目。但乐高(gāo )富夫妻一直未拿到青苗赔偿费。承包山地期间，乐高富(fù )和龙游县农业农(nóng )村局发生农业承包合同纠纷，2019年9月20日，龙游县法院曾判决(jué )乐高富赔偿龙游县农业农村局12万元。乐高富夫妻愿意赔偿，曾承诺等政府支付青苗赔偿费后偿还。这些年来，夫妻俩一直因为青苗费(fèi )的事情四处举报。2021年8月底，乐高富推着(zhe )坐轮椅的胡金花来杭州，就是向省有关部门反映问题，请求监督当地政府赔偿“青苗损(sǔn )失费”。他们没想到在杭州遇到了龙游(yóu )法院(yuàn )的“强制执行”。2021年(nián )8月29日8点左右，面对前来执(zhí )行的法警，胡金花解释，“我整片山300多(duō )亩的树木被毁，一分钱都没有（拿到），你(nǐ )现在让我还，我拿不出”。随后，二人被法(fǎ )警带上了警车。当天上午9时30分许，行驶至杭新景高速桐庐出口往千岛湖方向不到(dào )两公里处时，龙游县法院警车失(shī )控撞上高速公路右侧护栏，车辆右侧(cè )车头、车门受损，车上人员法警蒋灿灿和田俊波、司机林海荣以及乐高富不同程度受伤。之后，法警田俊波报警称，坐在后排的乐高富突然起身(shēn )，用手拉拽正(zhèng )在(zài )高速行驶的(de )车辆方向盘，导致事故发生，乐高富被带回(huí )桐庐县城南派出所接受调查。2021年8月30日，乐高富被桐庐县公安(ān )局刑拘。法警田俊波并不是第(dì )一时间报的警。杭州市高速(sù )交警杭州支队五大队的一位辅警(jǐng )作证称，当时，他听到高速公路施救人员在对讲机汇报(bào )，才发现附近有事故，赶过去帮(bāng )忙维护秩序和了解第一现场的情况。该位辅警在接受(shòu )询(xún )问时说，他到场后，无人提起(qǐ )事故原因，一行人被带离高速路段后，他(tā )才从龙游县法院的一位辅警口中得知，“是嫌疑人抢夺方向盘造成(chéng )的事故”。他马上向在现场的一位(wèi )交警汇报，交警简单了解情况并上报后，龙游县法警田俊波才报(bào )了案，此时距离事发已过去一个多小时。涉事法警(jǐng )车矛(máo )盾的证言接受询问时，龙游县法院(yuàn )警车司机和两名法警均指认乐高富双手抢方向盘。龙游县法院警车司机作证称，乐高富一直在自言自语，突然间说了句(jù )“要死(sǐ )一起死”，然后用两只(zhī )手拉(lā )他方向盘的右(yòu )上角，他当时左手(shǒu )在握方向盘，右手放在(zài )档位上。坐在副驾(jià )的法警蒋灿灿作证称，他看到乐高富的身子扑过来，双手抓住方向盘右上角，用(yòng )力往右侧打方向，导致车子失(shī )控；蒋灿灿还称，胡金花看到(dào )丈夫乐高(gāo )富抢方向盘后指责，“你怎么能做这种事情”，但乐高富现场说是法院的司机开车不稳想要他的命。而(ér )事发时坐在乐高富身旁的胡金花则称，丈夫坐在后排中间位置，她感觉车子好像急刹车一样，身子往前冲，“乐(lè )高富也身体往前冲，但是两只手冲到哪里、碰到哪里(lǐ )，我没有看清楚。”乐高富也供述，他没有系安全带，当时正仰着头(tóu )睡(shuì )觉，突然车子开(kāi )始晃来晃(huǎng )去，“驾驶员一个紧急刹车，我整个人都往前冲上去了”，他只得将手撑在副驾驶的座椅后面，左侧大腿也被撞得很痛。乐高富否认拉拽方向(xiàng )盘，“我要命的啊，我老婆(pó )也是在车里的，我怎么可(kě )能拿我老婆和我的生命开玩笑。”发生车祸后，他还将妻子扶起。自始至终，乐高富都不愿签署认罪认罚告知书，“我是冤枉的，我是(shì )受害者。”最终，司机和法警等人指认乐高富抢方向盘的证言被采信，桐庐县警方还从方向盘拭子中鉴定出(chū )乐高富的(de )DNA分型。在案证据显示，侦查机关8月29日当天未在事故车辆方向盘上提(tí )取到乐高(gāo )富的DNA，8月30日，再次提取检(jiǎn )材，才检测出乐高富的DNA分型，而此时车辆已被龙游县法院自行存放回当地的汽车修理厂。2021年9月6日，桐庐县公安局向检察院申请逮捕乐高富。公安局(jú )认为，乐高富临时起意，突然从后排中间座位起身，双手拉拽方向盘，导致正在高速行驶的车辆方向盘(pán )失控，车辆撞上右侧护栏。2021年9月13日乐高富被逮捕。2021年10月29日，桐(tóng )庐县公安局以乐高富涉嫌以危险方法危害公共安全罪，移送桐庐县检察院审查起诉。2021年12月21日，桐庐县检察院提起公诉。2021年8月29日，龙游县人民法院的(de )法警到杭州，对乐高富夫妇“强制执行”‍ ‍ ‍ ‍8小时(shí )的录音2022年1月7日，该(gāi )案一审第一(yī )次开庭(tíng )。一(yī )审法律援助律师认为，法警等人的证言和乐高富夫妻的说法存在较大矛盾；现场勘验没有提取指纹证据，检出乐高富的DNA分型并不能(néng )直接证明乐高富有抓方向盘的行为，两位(wèi )法(fǎ )警和乐高富有过身体接触，碰(pèng )撞(zhuàng )过程中也会有身体接触，不可避免乐高富的毛发留在方向盘上；该案没有执法记录仪、行车记录仪等视频证据；该案事(shì )实不清、证据不足。6天后，胡(hú )金花向桐庐县法院提交了一份录音证据，时长8小时(shí )。胡金花说，因为长期信访和维权，为了保留证据和自保，她有了录音的习惯。2021年8月29日一早，听到龙游县法院的法警敲门声，她就用随身携带的手机开始录音，恰(qià )好录下了事发前后的全过程。2022年1月7日开庭时，她(tā )携带着存有录音复印件的录音笔去(qù )了法院，计(jì )划着作为(wéi )证人当庭提交，因未被传唤，没能上交。对胡金花在一审第一次开(kāi )庭后上交的录音，公诉(sù )机关对录音的真(zhēn )实性提(tí )出异议，法院委托鉴定(dìng )机构进行鉴定。2022年3月31日，鉴(jiàn )定机构答复桐庐县公安局称，“因现有材料条件局限，且缺少原始录音器材原件，无法对委托事项进行鉴定”。乐高富的申诉代理律师李显峰告诉深一度，一审法院未将相关情(qíng )况告知胡金花，也未让其补充材料或询问是否重新(xīn )鉴定。胡金花将(jiāng )该现场录音提供给深一度，录音记录(lù )了龙游县法院人员去宾馆将二(èr )人带走、交通事故发生直至胡金花被送回龙游县的全过程，由她本人用手机录制。结合胡金花的回忆，现场录音能(néng )够听到，事故发生前，坐于乐高富左侧的龙游法院法警田俊波在车内打呼噜睡觉，司机林海荣“喂”了一声，疑似开(kāi )始接打电话，随后听到轮胎摩擦地面、车辆晃来晃去和碰撞的声音。田俊波和乐高富夫妇都(dōu )发出疑问，“怎么了”。接着乐高富夫妇痛得发出呻(shēn )吟，胡金花被乐高(gāo )富扶起，两人指责，“怎么这样开(kāi )车的？”乐高富抱怨道，“高速公路喂，这样开车的？故意要把我搞掉是不是呀？”现场录音显示，事故发生时，乐高富(fù )未说“要死一起死”等(děng )威胁性话语，胡金花也没有指责丈夫抢夺方向盘。事故发生后，面对乐高富的指责，驾驶员和法警没有反驳，也未指责乐(lè )高富抢夺方向盘。乐高富的(de )家人和辩护律师们(men )均认为，这与通常的(de )生活经验不符。胡金花提供的录音中，乐高富曾向最先到场的交警辅警抱怨，“他们不小心开车”。该名辅警对他说，“没有谁能保证开车百分之百安全”。后来，面对公安询问时，该名辅警解释，“我当时是出于安(ān )抚(fǔ )对方情绪的考虑，根本没听清(qīng )他说的什么”。胡金花(huā )提交录音证据后，侦查机关进行补充侦查，2022年4月12日，对田俊波等几位法警分别又做了一次询问笔录。一审第二次开庭时，几人证言被用(yòng )于证明(míng )，事故发生之前，司机林海荣没有和乐高富发生肢体接触，接(jiē )触乐高富的两位法警田俊波和蒋灿灿没有接触过方向盘。一审辩护律师对司机林海荣和两位法警(jǐng )的证言均有异议，并将几段录音材料和整理好的文字稿(gǎo )作为证据提交。他认为，三人证言不能排除司机林海荣和(hé )乐高富有身体接触或间接接触，三人作为法院工作人员，与被执行人乐高富有利害关系，并(bìng )存在虚假陈述，证言均(jun1 )不应该被采信。但现场录音证据并未被重视，申诉代理律师告诉深一度，他查看在案材料发(fā )现(xiàn )，一审开庭时，该录音证据并没有被详细(xì )举证和展示，乐高富也没发表质证意见。在(zài )家人的陪同下，胡金花坐着轮椅为丈夫申诉申诉被受理最(zuì )终(zhōng )，一(yī )审法院认定，龙游县法院司(sī )机和法警等人的证言相互印证，足(zú )以采(cǎi )信，加上从方向盘上检出了乐高富的DNA分型，在案证据足以证实乐高富抢夺汽车方向盘的事实。法院经审理认为，乐高富突然抢夺处于高速行驶中的汽车方向盘，导致汽车失控撞上高速公路护栏，造成车上(shàng )人员损伤和车辆受损(sǔn )；虽然(rán )该案(àn )最终未造成严重后果，但高速公路车流量大、车速快，高速行驶的(de )车(chē )辆失控极有可能造成重大交通事故发生，严重危害不特定人的生命、健康和财产安全。2022年6月(yuè )24日(rì )，桐庐县法院(yuàn )判决，乐(lè )高富犯以危险方法危害公共安全罪，判刑四年六(liù )个月。一审判决书中，对胡金花提交(jiāo )的现场录音证据并未提及。对此(cǐ )，乐高富在上诉书中提出强烈质疑。乐高(gāo )富的二审辩护律师认为，一审(shěn )判决对现场录音这一关键证据未(wèi )有提及(jí )，存在明显(xiǎn )错误，一审法院的委托鉴定程序违法，鉴定机构不予鉴定的理(lǐ )由不能成立。二审期间，他曾申(shēn )请重新鉴定，未获杭州(zhōu )中院支持。杭州中院认为，胡金花提交的录音已由一审法院依法委托具有资质的鉴定机构鉴定真实性，鉴定机构出具材料说明无法鉴定，二审提交的录音内容与已提交的录音内容一致，且无法达到佐证乐高富辩(biàn )解真实性的目的。2022年9月7日，杭州中院二审维持原判。乐高富妻子胡金花不服丈夫判决，先后向杭州市中院、浙江省高(gāo )院、杭州市检察院申诉，均被驳回。2024年7月22日，乐高富和胡金花向浙江省检察院递交申诉书，8月(yuè )9日，浙江省检察院回复称正式受理乐高富案的申诉。如今，乐高(gāo )富夫妻已将存有原始录音(yīn )的手机作为物证和新证据提交，申请司法鉴定。乐高富的(de )申诉律师还(hái )进(jìn )一步补充(chōng )，乐高富也基本不具备抢夺并转动方向盘的身体条(tiáo )件和能力。2011年，57岁的乐高富驾驶摩托车遭遇交通事故后，就大便失(shī )禁，要穿尿不(bú )湿，右手(shǒu )小指和无(wú )名指粉碎性骨折，妻子胡金花说，“右手拳头握不起来，也使不上劲，平时在家拿筷子、锅铲都抓(zhuā )不牢，经常掉”。乐高富也没有汽车驾驶证，不会驾驶汽车。乐高富的右手无名指、小指经常痛，即使现在在(zài )监狱(yù )服刑，他仍要(yào )每天喷药水减轻疼痛。2024年9月3日，律师会见时，乐高富的手心、手背都贴着膏药(yào )。胡金花(huā )提供的8小时录音也记录了，因为大小便失禁，当年67岁的乐高富经(jīng )历的尴尬一幕。2021年8月29日，在杭州(zhōu )的(de )宾馆里，他一再要求自行去法院处理案件，未获龙游县法警同意，乐高富只得说出实情，“我现在大便拉在身上(shàng )，我有什么办法”，胡金花跟(gēn )着解释“乐高富穿(chuān )纸尿裤的”。随后，两人被带上了警车，一个半小时后，车祸发生，乐高富成了抢夺方向盘的罪犯。妻子胡金花2011年因车祸右膝骨折后，终身残疾，需要坐轮椅出行，完全依靠丈夫照顾。丈夫入狱后，她坚持为丈夫(fū )申诉至今。得到申诉被受理的消息后，胡金花又鼓起了信心。2024年8月29日，事发三年后，她和家(jiā )人赶去浙江省检察院沟通案情，看到了些许希望，她信心坚决，“我坐轮椅也要申诉到底的。”【版权声明】本作品的著作权等知识产权归北京青年报【北青深一度】所有(yǒu )，未经授权，不得转载。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达(dá )被判(pàn )侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作(zuò )出判决：驳(bó )回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法(fǎ )性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图(tú )，他于2022年起诉(sù )刘信达刘(liú )信达上诉：涉(shè )及(jí )公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛(fàn )关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查(chá )询林生(shēng )斌的出(chū )行记录后称，未(wèi )发现其在2017年6月存在飞行记录。之(zhī )后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今(jīn )年1月，北京(jīng )互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服(fú )判决(jué )，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人(rén )隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法(fǎ )律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证(zhèng )据显示刘信达(dá )在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东(dōng )方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次(cì )，在(zài )案证据还显示，刘信达将上述信息发布(bù )在公共网络平台供不特定人对林生斌进行(háng )讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人(rén )行程(chéng )信息亦不当然具有(yǒu )公众利益属性，公民的行踪(zōng )信(xìn )息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间(jiān )段，故刘信达在公共网络平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一(yī )审法院认定刘信达的行为构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯并无不当(dāng )。法院判决认为(wéi )，关于刘信达所提(tí )出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查(chá )线(xiàn )索的上(shàng )诉意见，鉴于有权机关已(yǐ )就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林(lín )生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信(xìn )达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊(zūn )重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超百万的(de )微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重(chóng )，不得(dé )已公开道歉。延伸(shēn )阅读查询并公布林生斌(bīn )飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的(de )上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航(háng )司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在(zài )其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所(suǒ )有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及(jí )前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录(lù )，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录(lù )”，并附上(shàng )了(le )一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份没(méi )有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录(lù )，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航(háng )录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达(dá )与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录(lù )音公开发(fā )到网上，是(shì )要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实(shí )名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资(zī )料图，他(tā )表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达(dá )、微博平台运营公司为共(gòng )同被告(gào )2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理(lǐ )过程中，林生斌申请追加刘信达为(wéi )共同被告，撤回(huí )了对中国东方航空股份有限(xiàn )公司(sī )的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告(gào )重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔(péi )偿原告精神损害抚慰金(jīn )20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建(jiàn )立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原(yuán )告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度引发广泛关注，他作(zuò )为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有(yǒu )对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发(fā )布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照(zhào )法(fǎ )院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人(rén )私(sī )密活动的可能(néng )性较低(dī )，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信息(xī )为原告不愿为他人知晓的私(sī )人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述(shù )信息享有隐私权，相关权利受到国家法律(lǜ )保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作(zuò )家采访权，但其与东方航空公(gōng )司沟通时，并未表明其作家身份或出示(shì )相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息(xī )，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公(gōng )司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合(hé )法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法(fǎ )渠道。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗辩其(qí )为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在(zài )明知涉案信息并非合法(fǎ )来源、且远超过公(gōng )共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案(àn )侵权信息尚未达到微梦公(gōng )司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案(àn )侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北(běi )京互联网法院判决，刘信达在相应网(wǎng )络平台上使用发布侵权内容的(de )账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘(liú )信达上诉：向法(fǎ )院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论(lùn )监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为(wéi )他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐(yǐn )私就不应当受到法律保护。”刘(liú )信达称，林生(shēng )斌当时的出行(háng )记录与重大刑(xíng )事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方(fāng )式不属(shǔ )于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真(zhēn )实身份采访就是侵犯了他人(rén )的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真(zhēn )实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去(qù )航空公(gōng )司了解情况，肯(kěn )定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申(shēn )请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事(shì )案件相关情况，电话未(wèi )能接通。同日，红星新(xīn )闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会(huì )出庭，对方(fāng )未作回应(yīng )。该律(lǜ )师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便(biàn )透露。一些(xiē )二(èr )手车销售商坦言，他们正面临(lín )着新一轮的经营压力，而“加强版”以旧换新政策有望激发行业新活力。今年1月，因查(chá )询并公布林生(shēng )斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉(xī )，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共(gòng )网络平台发布上述信息的(de )行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料(liào )图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及(jí )公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒(méi )体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞(fēi )行记录的通话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互(hù )联网法院判决，刘信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信(xìn )达不服判决，认(rèn )为自己查询并公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。刘信达上诉时(shí )称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密(mì )，且这(zhè )些秘密与他人(rén )利益和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时的出(chū )行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉(qiàn )9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法(fǎ )院判决认为，经审查，首先，在案证据(jù )显示刘信达在未(wèi )经授权、未征(zhēng )得林生(shēng )斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还(hái )显(xiǎn )示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便(biàn )林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含(hán )着私生活秘密，且刘(liú )信达公开的行程信息的时间段远超热点事件(jiàn )关注的时间段，故刘信达在公共网络平台(tái )发布上述(shù )信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行(háng )为构成对林生斌隐私权的侵犯并(bìng )无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是(shì )涉及林生(shēng )斌是否涉嫌重大犯罪(zuì )的证据，也是重要的刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作(zuò )出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个(gè )人信息的法定(dìng )免责事由，故对刘信达所提(tí )上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月10日晚，刘信达(dá )对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林(lín )生斌作(zuò )出公开道歉。红星新闻记(jì )者看到，9月10日晚10点43分(fèn )，刘(liú )信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得(dé )已(yǐ )公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈(zhàng )夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现(xiàn )场。导(dǎo )演、作家刘(liú )信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司(sī )告上法庭。今年(nián )1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林(lín )生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北(běi )京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日(rì )就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所(suǒ )有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前(qián )几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的(de )记录，也就是说，纵火(huǒ )案发(fā )生期间，林生斌说他自己(jǐ )在广州出差完全是撒谎(huǎng )。”当天晚上(shàng )，刘信达(dá )再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时(shí )长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航(háng )工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达(dá )继续查询了林生(shēng )斌2015年至2021年(nián )的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显(xiǎn )示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份(fèn )信息是由网友(yǒu )提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示(shì )林生斌的(de )身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称(chēng )，经依法(fǎ )侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信(xìn )达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限(xiàn )公司、微博平台的运营(yíng )公(gōng )司(sī )北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭。审理过程中，林(lín )生斌(bīn )申请(qǐng )追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉(sù )称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行(háng )程信息的(de )录音文件，涉嫌严重侵(qīn )害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容(róng )管理制度，避免(miǎn )违法违规信(xìn )息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务(wù )，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵(zòng )火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作(zuò )家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于(yú )采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知(zhī )并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人(rén )的私(sī )人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对上述信息享有隐(yǐn )私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东(dōng )方航空公司沟通时，并未表(biǎo )明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获(huò )取信息的方式不属于实施正常采访等合法来(lái )源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非(fēi )正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事(shì )件(jiàn )行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息(xī )尚未达到微梦公(gōng )司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉(shè )案侵权行为承担(dān )连带责任(rèn )的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应(yīng )网络平台上使用发布侵权内容的(de )账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉(sù )：向法院申请传唤林生(shēng )斌出庭一审宣判后，刘信达(dá )不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他(tā )人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘密会对当事人造成危害，因此法律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时(shí )，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判(pàn )决指出的“获(huò )取(qǔ )信息(xī )的方式不(bú )属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了(le )他(tā )人的隐(yǐn )私权，那么媒体记者为了(le )得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭(tíng )。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权(quán )引起的，有(yǒu )很(hěn )强的人身依附性，所以双方(fāng )必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本(běn )案的事实，而不能完全依靠代理人的陈(chén )述。”4月25日(rì )，红星新闻(wén )尝试联(lián )系林(lín )生斌了(le )解这起民事案件相关情(qíng )况，电话未能接(jiē )通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时(shí )表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。　　在煤(méi )炭大省山西，煤矸石是主要的工业固体(tǐ )废物类别之一。

【真实魔鬼游戏 2015的相关新闻】