当前位置首页短片《盗潜黄金城》

《盗潜黄金城》

类型：其它战争剧情地区：英国年份：2000

更新：2024-10-22 13:43:12

简介：《盗潜黄金城》露西·福布斯布拉迪·胡德　　尹力在调研时指出，建设好城市副中心，必须认真学习习近平总书记对北京重要讲话精神，深刻理解“建设一个什么样的首都，怎样建设首都”，坚持“四个中心”城市战略定位，不断提高“四个服务”能力与水平。详情

立即播放

剧情简介

丈夫下班(bān )途中发生交通事故工亡，可工作单位不仅未为其依法缴纳社会保险，且在诉讼期间企图规避法律(lǜ )责任(rèn )。@xwdyzlseo你有(yǒu )在超市的生鲜柜台买过活鱼么？是工作人员(yuán )给你捞还是你自己动手呢？近日(rì )，央视网报道，福建福州的王女士去超市买鱼时，因摊位无人值守，王女士就自己动(dòng )手。往袋子里装鱼时(shí )，手被鱼刺伤了。就是这个伤差点危及生命，还让她跟超市打起了官司，怎么回(huí )事？买鱼被刺伤致八级伤残王女士自(zì )己动手往袋子里装鱼我们可以在超市的监控里看到(dào )，王女士在(zài )生鲜鱼货的(de )水箱前选购鱼，在把鱼装进袋子时，发生了(le )意外，跳动(dòng )的鱼刺伤了王女士的手掌。被刺伤之后，王女士只是甩(shuǎi )了一下手掌就没有再管了被刺伤之后，王女士并没有太在意，发现受伤后(hòu )甩了一下手掌就没有再管(guǎn )了。然而，当晚王女士的伤情突然恶化，高烧不退，第二天，王女士被家人送进了医院。据王女(nǚ )士儿子说，抢救的时候，王女士血压最低达到40多（毫米汞柱）情况十分危急。王女(nǚ )士被送医抢救，诊断为创伤弧菌感染(rǎn )王女士被诊断为创伤弧菌感染，在医院经过十几(jǐ )个小时的抢救才脱离生命危险。此后，王女士住院治疗长达84天，支出医疗费用75864.43元。住院治疗期间，王女士被诊断为“与(yǔ )鱼接触的毒性效应”“脓毒性休克(kè )”等多项病症。王女士被刺(cì )伤的右手掌已(yǐ )经肿胀(zhàng )溃烂虽然已经脱离了生命危险，但王女士被刺伤的右(yòu )手掌已经肿胀溃烂，需要继续住院治疗。据王女士儿子说，自己母亲每天(tiān )都要去把腐肉剪掉，再继续长新肉。儿子直言：“这是非常恐怖的，我都看不下去”。根据当地司法鉴定中心的鉴定意见，王女士右手第一至五指功能障碍，构成八级伤残。谁该担责？法院判了王女士受伤住院后，超市曾支付了9000元(yuán )作为赔(péi )偿费用。然而王女士一家认为，王女士遭受的一(yī )切(qiē )都源于买鱼时的刺伤。在与超市一方进一步沟通无果后，王女士将事发超市及该超市所属的公司告上了法庭，要求被告一次性支付各项赔偿款共计22万余元。该案审理过程中，超市(shì )方辩称，王女士在购物时未尽到注意义务，因此可减轻己方的责任。被告委托诉讼代理人认为王女士自身患有多种疾病，她在购物时未尽到注意义务记者梳理超市(shì )等经营场所相关的安全保障义务责(zé )任纠纷案件发现，引发纠纷的原因大多(duō )数为顾客不慎摔伤等原因，该案中的情况显得极为罕见。那么，法院会如(rú )何判定该案中原被告双方各自应承担的责任呢？法院经审理认为，王女士作为消费者前往超(chāo )市购买商品，享有人身安全不受损害的权(quán )利，其有权要(yào )求作为经营者的超市提供的商品和服务符合保障人身安全的要求。超市经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客在捕捞过程中存在滑倒、被刺伤或者各类(lèi )细(xì )菌感染(rǎn )等风险，其应当为消费者提供(gòng )专人捕捞服务或者带有(yǒu )标(biāo )明、说明正(zhèng )确使用方法(fǎ )的专业工具，现场亦需在明显位置作出警示以防止消费者遭遇危险。但案涉超市未尽到前述义务，未提供专人捕捞服务，亦未提供专业捕捞工具，同时也未提示消费(fèi )者注意相关风险。这导致王女士需自行捞鱼，在此过程中被鱼刺伤手掌，造成本案损害结果的发生。法院认定，该超市对王女士受伤损害(hài )结果的发生存在(zài )过错，应当承担相应的赔偿责任。而王女士作为完全民事行为能力人，应当能够预料捞鱼过程中被鱼刺伤的可能性，其在现场未安排专人捞鱼(yú )及未提供专业捕(bǔ )捞工具的情况下，应当积极寻求超市工作人员帮助，即便自行捕捞亦应提高警惕、多加小心，防止被鱼刺(cì )伤。因此，对于超市抗辩称王女士未尽到注意义务，可减轻(qīng )其责任，法院予以采纳。结合本案事实情况(kuàng )、双方各自过错程度以及过错与损害结(jié )果之间的因果关系，鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元(yuán )，王女士自行承担剩余30%的责任。鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法官说法注意义务不宜过分苛责“本案是典型的(de )违反法定义务而产生的侵权责任纠纷。”对于该案涉及的法律关系(xì )，江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师告诉记者，超市作为经营者，对于生鲜类(lèi )带有一定安(ān )全(quán )风险性的产(chǎn )品，因此应(yīng )按照《消费者权益保护法》第18条的规定，向(xiàng )消费者作出真实的说明和明确的(de )警示，并说明和标明正确使用商品或(huò )者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种义务，显然存在过错，故(gù )对于消费者购买商品过程中造成的损害应负赔偿责任。“而在过错判断时(shí )，民法主要是鼓励或(huò )要求以合理的方式预防意外事故(gù )的发生(shēng )，具体(tǐ )到本案中，生鲜鱼虾存在咬人、刺伤人的风险，超市应对这种风(fēng )险作出必要提(tí )示，起到购物警示作用。”徐旭东表示，专业捕捞工具和安全包装方法及材料的提供，也属消费者安全购物(wù )的必要。商家如未尽到上述义务造成消费者损害的，应担过错责任。同时他认为，对商家的安全保障义务要求应在一定的限(xiàn )度之内，比如不应要求商家在安全购物上进行过度投资等。不同于一般在超市内因滑倒等原(yuán )因引发(fā )的纠纷，该案(àn )中原告是“主动”捞鱼(yú )并因此遭受伤害。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意到，法院指出，被鱼刺后会造成细菌感染，因(yīn )此导致“与鱼接触的毒性效应”“脓(nóng )毒性休克”“与鱼蟹类中毒”“上肢肌肉和肌腱损伤后遗症”等损害结果在生活中不属常见，故对王女士自身的注意义务不宜过分(fèn )苛责。此前多发遇到(dào )海产品时要小心此次事件中的(de )创伤弧菌真的很危险吗？此前已有很多案例。24年4月15日(rì )，广东珠海谌先生是名单亲爸爸，2岁儿子跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创伤弧菌，住院(yuàn )5天已经花了8万元，孩子面临截肢可能。2岁男童跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创伤弧菌2023年7月，广东深圳就有一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指。原来，男子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直到觉(jiào )得不适才就医(yī )，此(cǐ )时离他受伤已经超过了40小时！医生发现，男子的中指发黑，靠手掌的关(guān )节位置肿大，整个手(shǒu )红肿不堪。更危险的(de )是，男子还(hái )出现了感染性休克。为了保住男子的性(xìng )命，医(yī )生不得(dé )不截除了坏死的手指。经过检查，医生确认男子感(gǎn )染了创伤弧菌。深圳一男子因为一条(tiáo )罗非鱼失去了一根手指据浙大(dà )一(yī )院：“创伤弧菌也叫海(hǎi )洋弧菌，它与霍乱弧菌、肠炎弧菌并列为人(rén )类感染疾病之三大弧菌之一，这种细菌相对罕见但十(shí )分凶险，像海鱼、虾、螃蟹、贝类、海胆等海洋生物都可能会携(xié )带，由于毒性太强，又被称为‘海洋中的无声(shēng )杀手’。”浙大一院急诊科(kē )主任陆远强主任医师说。如果被这种细菌感染，细菌会在人体内(nèi )快速扩(kuò )散，50%～70%患者可会在一到两天内出现皮肤肌肉坏死、脓毒血症，进而引起多脏器功能衰竭。很多病人会因此截肢，休克病人死(sǐ )亡率高达50%～75%。虽然(rán )相对罕见，但感染者有被海鱼、虾(xiā )刺伤的、也有吃了生腌(yān )梭(suō )子蟹的。专家表示，这(zhè )种细菌(jun1 )虽然凶险，但其实完全可以预防，首先在处理鱼虾蟹等海产品时戴(dài )手套等防护用品，其次，一旦不小心被扎到，第一时间用清水冲洗，挤出伤口中的血，等手干了以后(hòu )用(yòng )碘伏正规的涂(tú )抹消毒，可以外用一些抗生素药膏。观察一段时间，如果伤口明显肿起来了，就要马上到医院来。和医生讲你有这个被鱼虾蟹扎到手的经历，以便于快速定位和处置。研究显示(shì )，存在(zài )酒精性肝硬化、基础肝病、糖尿病、类风湿关节炎(yán )、慢性肾衰(shuāi )竭等慢性病或有酗酒习惯的人群，感染风险较常人增高，因此(cǐ )这些高风险人群或免疫力(lì )低下的人尤(yóu )其要注意。来源：新闻晨报综合央视网、扬子晚报、此前报道”张任奇表示。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不(bú )服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审(shěn )法院作出判决(jué )：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性，在公(gōng )共网络平台发布上(shàng )述信息的行为(wéi )构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘(liú )信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成(chéng )一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后(hòu )有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后(hòu )称(chēng )，未发(fā )现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上(shàng )。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人(rén )隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律(lǜ )会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时(shí )，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记(jì )录与重大刑事案件(jiàn )有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉(sù )红星新闻，当(dāng )日，北京市第四中级人民法院对此案作出(chū )二审(shěn )判决。法院判决(jué )认(rèn )为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取(qǔ )、使用林生斌的身份信(xìn )息，采取(qǔ )冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取(qǔ )上述(shù )信息的方式不具备合法性。其(qí )次，在案证据还显示，刘信达将(jiāng )上述(shù )信息发(fā )布在公共网络(luò )平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即(jí )便林生斌为(wéi )公众人物，其(qí )个人行程信(xìn )息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密(mì )，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述(shù )信息的行为构(gòu )成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当(dāng )。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌(xián )重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意见(jiàn )，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个(gè )人(rén )信(xìn )息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院(yuàn )生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林(lín )生斌飞(fēi )行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达(dá )构成对林生斌隐私权的侵(qīn )犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法(fǎ )院传(chuán )票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午(wǔ )，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空公司打过电话，包括(kuò )东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没(méi )有查到林生斌乘(chéng )坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下(xià )2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没(méi )有记录”后，刘(liú )信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网(wǎng )友发现该条附有(yǒu )录音的(de )微博已不可见。次日(rì )上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东航录音，只是暂时将录音设置(zhì )为(wéi )仅自己可(kě )见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下(xià )”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份(fèn )证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红(hóng )星新闻表示，林生斌的身份信息(xī )是由网友(yǒu )提供，他当时把与东航的通话录音(yīn )公开发到网上，是要“揭穿林生斌的(de )谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情(qíng )况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合(hé )调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航(háng )空股份有限公司、微博平台的运营公司(sī )北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦(mèng )公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台(tái )发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录(lù )音文件，涉嫌严重侵害原告(gào )的(de )隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精(jīng )神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制(zhì )度(dù )，避免违法违规信息在平台上传播，但(dàn )在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任(rèn )。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影(yǐng )响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院(yuàn )认为，被控侵权(quán )言论系以往飞行记录，虽与即将出行(háng )的航班行程信息(xī )相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性(xìng )较低，但根据(jù )现有(yǒu )证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓(xiǎo )的私人生活活动(dòng )，能反映原告个人的私人生(shēng )活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权(quán )，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获(huò )取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗(kàng )辩其为(wéi )对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远(yuǎn )超过公共事件所涉范围的情况下(xià )，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告(gào )隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公(gōng )司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年(nián )1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道(dào )歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔(péi )偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权(quán )费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生(shēng )斌(bīn )出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林(lín )生斌的(de )出行记录是正当的(de )舆论监(jiān )督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉(sù )状中称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个(gè )人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获(huò )取信息的方式不属于实施正(zhèng )常(cháng )采访”，刘信达上诉时(shí )称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那(nà )么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访(fǎng )都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯(fàn )其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方(fāng )必须都要到庭接受法庭的(de )质询，才能更好查清本案的事实，而不能(néng )完全依靠代理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未(wèi )能接通。同日，红星新闻联系到林生斌(bīn )的代理律师，对于二审开庭时(shí )林生斌是否会出庭，对方未作回(huí )应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【功夫2电影的相关新闻】