当前位置首页短片《freekoreagaygvt》

《freekoreagaygvt》

类型：枪战其它武侠地区：其它年份：2001

主演：罗伯特?马瑟亚历山大·谢尔罗伊·麦克雷雷施特凡·格罗斯曼 Jur

导演：亨德里克·威廉姆斯

更新：2024-10-21 06:07:41

简介：《freekoreagaygvt》亨德里克·威廉姆斯（陈湘飚）(责编：李永馨、陈康清)分享让更多人看到详情

立即播放

剧情简介

共建人文湾区，既要坚持守正(zhèng )不守旧、尊古不复古，又要结合新事物、新需求，探索文化传承发展的新方式、新方法(fǎ )。今年1月，因查询并公(gōng )布林生斌飞行记录，导演刘信达(dá )被判侵犯隐私权。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具(jù )备合法性，在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成(chéng )对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉(shè )及公共事件，系正当舆论监督2017年(nián )6月，杭州“保姆纵(zòng )火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场(chǎng )。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公(gōng )司查询林(lín )生斌的出(chū )行记录后称，未发现其(qí )在2017年6月存在飞行(háng )记录。之后(hòu )，他将查询林生斌飞(fēi )行记录的通(tōng )话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平台的运(yùn )营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘(liú )信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密(mì )，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发(fā )生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐(yǐn )私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与(yǔ )重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生(shēng )斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获(huò )取了林生斌2015年至2021年(nián )期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发(fā )布在(zài )公共网(wǎng )络平台供不特定人对林生(shēng )斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利(lì )益属性，公民的(de )行(háng )踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程(chéng )信息的时间段远超(chāo )热(rè )点事件关注的时间段，故刘信达在(zài )公共网络平台发布上(shàng )述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )，一审法(fǎ )院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重大犯罪(zuì )的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘(liú )信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示(shì )，尽(jìn )管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道(dào )歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开(kāi )道歉(qiàn )。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位(wèi )母亲和三(sān )个孩子死亡，引发广泛(fàn )关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作(zuò )家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的上述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘(liú )信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博(bó )平台的运营公司(sī )告上(shàng )法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。近日，刘信达接到北京市第(dì )四中级(jí )人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后刘信达微(wēi )博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公(gōng )司打过电话，包括东航(háng )、国航、南航等，2017年6月22日(rì )当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火(huǒ )案发生期间，林生斌说他自己在广州(zhōu )出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次(cì )发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的(de )飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示(shì )“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记(jì )录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午(wǔ )，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置(zhì )为仅自己(jǐ )可见。红星新闻获取的(de )司法材料载(zǎi )明，刘信达与东航工作人员更早的一段通(tōng )话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红(hóng )星(xīng )新闻表示，林生斌的身份信息(xī )是由网友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表(biǎo )示林生斌的身份信息是由网(wǎng )友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告(gào )2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技(jì )术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东(dōng )方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平(píng )台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉(qiàn )，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法(fǎ )违规信息在平台(tái )上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达(dá )辩称，“杭州保姆纵火案”一度引(yǐn )发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设(shè )为“仅自己可见”，不存在影响、引流(liú )等情况。图为林生斌一(yī )家旧照法院认为，被控侵权言论(lùn )系以往飞行记录，虽与即将出行的(de )航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的(de )可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为(wéi )原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个(gè )人的私人生活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为(wéi )，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告(gào )朋友身份，虚构查询行程积分的方式(shì )，从东方航空(kōng )公司获悉(xī )。该获取信息的方式不属于(yú )实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息(xī )时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为(wéi )对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事(shì )件所涉范围的情况下，在公开网络(luò )上发布原告私密信(xìn )息，构成对原告隐私权的侵犯(fàn )；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于(yú )原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支(zhī )持(chí )。今年1月，北京互联网法院判决，刘信(xìn )达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌(bīn )赔礼道歉，并置顶持续不少于(yú )72小时，消除(chú )影响；赔偿林生斌精神损害(hài )抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉(sù )：向法院申(shēn )请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询(xún )并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，不构(gòu )成侵犯隐私(sī )权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危(wēi )害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上(shàng )诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐(yǐn )私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉(sù )红星新闻，他已向法院申请(qǐng )二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引(yǐn )起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本(běn )案的事实，而不能完全依靠(kào )代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生(shēng )斌的代理律师，对于二审开庭时林生(shēng )斌(bīn )是(shì )否会出庭，对方未作回应。该律师同时表(biǎo )示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。　　加强(qiáng )服务(wù )保障让以旧换新更畅通　　刘金华说，市商务局进一步简化审(shěn )核流程，让补贴更快地直达消费者，同时完善“车主-回收网点-拆解企业-资(zī )源综(zōng )合利用企业”的回收拆解体系，便利车主交旧；完善废旧家电回收体系，畅(chàng )通家电更新(xīn )消费；做好家电以旧换新的全流程监管，营造良好的消费氛围。“西安是个非常‘出片’的城市(shì )，除了古色古香的建筑(zhù )外，还有随处可见身着华(huá )服的‘公主’。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判(pàn )决认为，刘(liú )信达获取(qǔ )上述信息的方(fāng )式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵(qīn )犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘(liú )信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇(yù )难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案(àn )发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不(bú )在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞(fēi )行记录。之后，他将查询林生斌飞行记(jì )录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对(duì )林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上(shàng )诉(sù )时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进(jìn )行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛(máo )盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到(dào )法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道(dào )歉9月10日，刘(liú )信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据(jù )显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身(shēn )份信息，采(cǎi )取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信(xìn )息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发(fā )布在公(gōng )共网络平台供不特定人对林生斌进(jìn )行讨论、评价，即便林(lín )生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公(gōng )众利益属性，公(gōng )民的行踪信(xìn )息隐含着私生活(huó )秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘(liú )信达在公共(gòng )网络平台发布上(shàng )述信息的行为构(gòu )成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )并无不当。法院判决认为，关于刘信(xìn )达所提出行信(xìn )息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌(bīn )个人信息的法定(dìng )免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳(bó )回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星(xīng )新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌(bīn )作出公开道歉。红星新闻记者看到(dào )，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超百万的(de )微博账(zhàng )号上发布了该(gāi )道歉声(shēng )明。声明(míng )中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决(jué )的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布(bù )林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯(fàn )隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案(àn )发后(hòu )有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案(àn )发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家(jiā )航空(kōng )公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，均(jun1 )未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询(xún )林生(shēng )斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘(liú )信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近(jìn )日，刘信达接到北京市第四中级人民(mín )法院(yuàn )传票，法院通知其于5月6日(rì )就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信(xìn )达微博发(fā )布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过(guò )电话，包(bāo )括东航、国(guó )航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是(shì )说，纵火案发生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是(shì )撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有(yǒu )查到林生斌2017年6月份的飞行(háng )记录”，并附上了一段他(tā )与东航工(gōng )作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生(shēng )斌的飞行记录”，在航空(kōng )公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查(chá )询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时(shí )间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程(chéng )积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新(xīn )闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公(gōng )开发到网上，是要“揭(jiē )穿林生斌的谎言”。同(tóng )时他也实名(míng )向(xiàng )司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报(bào )称，经依法侦(zhēn )查，未发现林生斌参与策(cè )划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原(yuán )告精神损(sǔn )害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中(zhōng )，其未尽到(dào )作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有(yǒu )中国(guó )作家协会会员证的作家，有采(cǎi )访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中(zhōng )关(guān )于(yú )采访东航的文(wén )案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响(xiǎng )、引流等情(qíng )况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并(bìng )侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能(néng )反映原告个人(rén )的私人生活轨迹，属于私密信息。原(yuán )告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律(lǜ )保护。法院认为，虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告(gào )身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方(fāng )式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法(fǎ )来源，据此可(kě )见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并(bìng )非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗(kàng )辩其为对公共事件行使采访权、知情权和(hé )监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于(yú )原告主张微梦公司对涉案侵权行(háng )为承(chéng )担连(lián )带责(zé )任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消(xiāo )除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出(chū )庭一审宣判后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，不构成侵犯隐私(sī )权。刘信达(dá )在上诉状中称，个(gè )人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中不愿为他人公开或知(zhī )悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因(yīn )此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私(sī )与公共利益发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共利益。个人隐私(sī )一旦危害了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护(hù )。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属(shǔ )于个(gè )人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘(liú )信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是(shì )侵犯了他人(rén )的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定(dìng )什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传(chuán )唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法(fǎ )庭的质询，才能更好查清本案的事(shì )实，而不能完全依靠代理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于(yú )二审开庭时林生斌(bīn )是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【伊人情涩网的相关新闻】