当前位置首页2023《被自己买的机器做到哭》

《被自己买的机器做到哭》

类型：爱情冒险战争地区：日本年份：2014

主演：陈奕名刘慧张德晖李子雄孙承浩

导演：海涛

更新：2024-10-20 16:40:36

简介：《被自己买的机器做到哭》海涛 200余户业主联名要求罢免业委会街道办组织召开业主大会表决同意，称程序合法详情

立即播放

剧情简介

“现在看到的这个角色，就是(shì )我们为一个(gè )文化类旅游景点设计的引导员。为失能失智老人托(tuō )起幸福“夕阳红”，需要广大有志之士汇聚起磅礴力量。截至2023年底(dǐ )，中国基本医疗保险参保人数约亿人，基本养老保险参保(bǎo )人数超过10亿人。你有在超市的生鲜柜台买过活鱼么？是工作人员(yuán )给你捞还是你自己动手呢？近日，央视网报道，福建福州的王女士去超市买鱼时，因摊(tān )位无人值(zhí )守，王女士就自己动手。往袋子里装鱼时，手被鱼刺伤了。就是这个伤差点危及生命(mìng )，还让她跟超市打起了官司，怎么回事？买鱼被(bèi )刺伤致八级伤残王女士自己动手往袋子里装鱼我们可以在超市的监控里看到，王女士在生鲜鱼货的水箱前选购鱼，在把鱼装进袋(dài )子时，发(fā )生了(le )意外，跳动的鱼刺伤了王(wáng )女士的手掌(zhǎng )。被刺伤之后，王女士(shì )只是甩了(le )一下手掌就没有再管了被刺伤之后，王女(nǚ )士并(bìng )没有太在意，发(fā )现受伤后甩了一下手掌就没有再管了。然而，当晚王女士的伤情突然(rán )恶化，高烧不(bú )退，第二天，王女士被家人送进了医院。据王女士儿子说，抢救的时候，王女士血压(yā )最低达(dá )到40多（毫米汞柱）情况(kuàng )十分危急。王女士被送医抢救，诊断为创伤弧菌感染王女士被诊断为(wéi )创伤弧菌感染，在(zài )医院经过十几个小时的抢(qiǎng )救才脱离生命危险。此后(hòu )，王女士住院治疗长(zhǎng )达84天，支出医疗费用75864.43元。住院(yuàn )治疗期间，王女士被诊断为“与鱼接(jiē )触的(de )毒性效应”“脓毒性休克”等多项病(bìng )症。王女士被(bèi )刺伤的右手掌已经肿胀溃烂(làn )虽然(rán )已经脱离(lí )了生命危险，但王女士被刺伤的右手掌已经肿胀溃烂，需要继续住院治疗。据王女士儿子说，自己母亲每天都要去把腐肉剪掉，再继续长新肉。儿子直言：“这是非常恐怖的，我都看不下去”。根据当地司法鉴定中心的鉴定意见，王女士右手第一至五指功能障碍，构成八级伤残。谁该担责？法院判了王女士受伤住院后，超市曾支付了9000元作(zuò )为赔偿费用。然而王女士一家认为，王女士遭受的一切都源于买鱼时的刺(cì )伤。在与超市一(yī )方进一步沟通无果后，王女士将事发(fā )超(chāo )市及该超市所属的公(gōng )司告上了法庭，要(yào )求被告一次性支付各项赔偿款共计22万余元。该案审理(lǐ )过程中，超市方辩称，王女士在购物(wù )时(shí )未尽到注意义务，因此可减轻己方的责任。被告委托诉讼代理人认(rèn )为王女士自身患有多种疾(jí )病，她在购物时未尽到注意义务记者梳理超市等经营场所相关的安全保障义务责任纠纷案件发现(xiàn )，引发纠纷的原因大多数为顾客不慎摔伤等原因，该(gāi )案中的情况显得极为罕见。那么(me )，法院会如何判定该案中原被告双方各自应承担的责任呢？法院经审理认为，王(wáng )女士作为(wéi )消费者前往超市购买商品，享有人身安全不受损害的权利，其有(yǒu )权要求作为经营(yíng )者的超市提供的商品和服务(wù )符合保障人身安全的要求。超市经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客在捕捞过程中存在滑倒、被刺伤或者各类细菌感染等风险，其应当为消费者提供专人捕捞服务或(huò )者带有标明、说明正确使用方法的专业工具，现场亦需在(zài )明显位置作出警示以防止消费者遭遇危险。但案涉超市未尽到前述义(yì )务，未提供专人捕捞服务，亦未提供专业捕捞工具，同时也未提示消费者注意相关风险。这导致王女士需自行捞鱼，在(zài )此过程中被鱼刺伤手掌，造成本案损害结果的发生。法院认定，该超市对王女士受伤损害结果的发生存(cún )在过(guò )错，应当承担(dān )相应的赔偿责任。而王女士作为完全民事行为能力人，应当能够预料捞鱼过程中(zhōng )被鱼刺伤的可能性，其在现场未安(ān )排专人捞鱼及未提供专业捕捞工具的情(qíng )况下，应(yīng )当积极寻求超市工作人员帮助，即便自(zì )行捕捞亦应提(tí )高警惕、多加小心，防止被鱼刺伤。因此，对于超市抗辩称王女士未尽到注意(yì )义务(wù )，可减(jiǎn )轻其责任，法院予以采(cǎi )纳(nà )。结合本案事实情况、双方各自过错程度以及过错与损害结果之间的因果关系，鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元，王女士自行承担剩余30%的责任。鼓楼法院最终(zhōng )酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法官说法注意义务不(bú )宜过分苛责“本案是典型的违反法定义务而产生的侵权责任纠纷。”对于该案涉及的法律关系，江苏亿诚(chéng )律师事务所的徐旭(xù )东律师告诉记者，超市作为经营者，对于生鲜类带有一定安全风险性的产品，因此应按照《消费者权益保护法》第18条的规定，向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种义务，显然存在过(guò )错，故对于消费者购买商品过程中造成的损害应负赔偿责任。“而在过错判断时，民法主要是鼓励或要(yào )求以合理的方式预防意外事故的发生，具体(tǐ )到本案中，生鲜鱼虾存在咬人、刺伤人的风险，超市应对这种风险作出(chū )必要提示，起到购物警示作用。”徐旭东表示，专业捕捞工具和安全包装方法及材料的提供，也属消费者安全购物的必要。商家如未尽到上(shàng )述义务造成消费者损害的，应担过错责任。同时他认为，对商家的安全保障义(yì )务要求应在一定的限度之内，比如(rú )不应要求商家在安全购物上进行过度投资等(děng )。不同于一般在超市内因滑倒等(děng )原因引发的纠纷，该案中原(yuán )告是“主动”捞鱼并因此遭受伤害。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意到，法院指出，被鱼刺后会造成细菌感染，因此导致“与鱼接触的毒性效应(yīng )”“脓毒性休克”“与鱼(yú )蟹类中毒”“上肢肌肉和肌腱损伤后(hòu )遗症”等损害(hài )结果在生活中不属常见，故对王女士自身的注意义务不宜过分苛责。此前多发遇到海产品时要小心此次事件中的创伤弧菌真的很危险吗？此前已(yǐ )有很多案例。24年4月15日，广东珠海谌先生是名单亲爸爸，2岁儿子跟(gēn )着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创伤(shāng )弧菌，住院5天已经花了8万元，孩(hái )子面临截肢可能。2岁男童跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创(chuàng )伤弧菌2023年(nián )7月，广东深圳就有一男子因为(wéi )一条罗非鱼失去了一根手指。原来，男(nán )子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直到觉(jiào )得不适才就医，此时离他受伤已经超过了40小时！医生发现，男子的中指发黑，靠手掌的关节位置肿大，整个手(shǒu )红肿不堪。更危险的是，男子还出现了感染性休克。为了保住男子(zǐ )的性命，医生不得不截除了坏死的手指。经过检查，医生确认男子感染了创伤弧菌。深圳一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指据(jù )浙大一院(yuàn )：“创伤弧菌也叫海洋(yáng )弧菌，它与霍乱弧菌、肠炎弧菌并列为人类感染疾(jí )病之三大弧菌之一，这(zhè )种细菌相对罕见但十分凶险，像海鱼、虾、螃蟹、贝类、海胆等海洋生(shēng )物都可(kě )能会携带，由于毒性太强，又被称为‘海洋中的无声杀手’。”浙大一院急诊科主任陆远强主任医师说。如果被这种细菌感染，细菌会在人体内快速扩散，50%～70%患者可会在一到两天内出现(xiàn )皮肤肌肉坏死、脓毒血症(zhèng )，进而引起多脏器功能(néng )衰竭。很多病人会因此截肢，休克病人死亡率高达50%～75%。虽然相对罕见，但感染者有被海鱼、虾刺伤的、也有吃了生腌梭子蟹的(de )。专家表示，这种(zhǒng )细菌虽然凶险，但(dàn )其实完全可以预防，首先在处理(lǐ )鱼(yú )虾蟹等海产(chǎn )品时戴手套等防护用品，其次，一旦不小心被扎到(dào )，第一时间用清水冲洗，挤出(chū )伤口(kǒu )中的血，等手干了(le )以后用碘伏正规的涂抹消毒，可以外用一些抗生素药膏。观察一段时间，如果伤口明(míng )显肿起来了，就要马上到医院来。和医生讲你(nǐ )有这个被鱼虾蟹扎到手的经历，以便于快速定位和处置。研究显示，存在(zài )酒精性肝硬化(huà )、基础肝病、糖尿病、类风湿关节炎、慢性(xìng )肾(shèn )衰竭等慢(màn )性病或有酗酒习惯的人群，感染风险较常人增高，因此这些高风险人群或(huò )免疫力低下的人尤其要注意。来源：新闻晨报综合央视网、扬(yáng )子晚报、此前报道今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院(yuàn )作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性(xìng )，在公共网络(luò )平台发(fā )布上述信息的行为构成对他人私密信息的(de )侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭(háng )州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林(lín )生斌飞行(háng )记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达(dá )、微博平台的运营公司告(gào )上法庭。今年1月，北(běi )京互联网法院(yuàn )判决，刘信达构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个(gè )人隐私是指(zhǐ )公民个人生(shēng )活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不(bú )应当受(shòu )到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四(sì )中级人民法院对此案作出(chū )二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意(yì )的情况下获(huò )取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事(shì )实的方法，获取(qǔ )了(le )林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信(xìn )达获取上述信(xìn )息的方式不具备(bèi )合(hé )法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活(huó )秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网(wǎng )络平台发布上述信息的行为(wéi )构成对(duì )他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )并无不当。法院判决认为，关于刘(liú )信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大(dà )犯罪的证据，也是重要的刑事侦查(chá )线索的上诉(sù )意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信(xìn )息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳(nà )。最终，法院判决(jué )：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红(hóng )星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博(bó )上向林生斌作出公开道歉。红星(xīng )新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了(le )该道(dào )歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查(chá )询并公布林生斌飞(fēi )行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林(lín )生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案(àn )发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀(huái )疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林(lín )生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，法(fǎ )院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，遂(suí )提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵(qīn )权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后(hòu )刘信达微博发布与航司(sī )通话录音2021年11月19日(rì )上午，刘信达在其粉(fěn )丝(sī )数过百万的微博(bó )账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打(dǎ )过电话，包括东(dōng )航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发(fā )布微博称，“东航没(méi )有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东(dōng )航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息(xī )。很快，网友发现该条附有录音的微(wēi )博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音(yīn )设置为仅自己可见。红星新闻获取(qǔ )的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更(gèng )早的一段通话录音显示，刘信达(dá )表示“还有几个朋友(yǒu )要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进(jìn )行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份(fèn )信息是由网友提(tí )供，他当时把与东航的通话录音公开(kāi )发到(dào )网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实(shí )名向司法机关举报了(le )相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市(shì )联合调查组发布通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱(qián )江放火案”的事实。林(lín )生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司(sī )为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有(yǒu )限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林(lín )生斌申(shēn )请追加刘信达为共同被告，撤回了对中(zhōng )国东方航空股份有限公司的起诉。林生(shēng )斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获(huò )取的、包(bāo )含原告重(chóng )要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权(quán )，请求判令被告(gào )公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信(xìn )息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原(yuán )告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩(biàn )称，“杭州保姆(mǔ )纵火案”一度引(yǐn )发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号(hào )中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为(wéi )“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息(xī )相(xiàng )较，据此探知并(bìng )侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程(chéng )信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到(dào )国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东(dōng )方(fāng )航空公司沟通时(shí )，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过(guò )未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时(shí )明知其信息来源(yuán )并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽(suī )抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共(gòng )事件所涉(shè )范围的情况下，在公开网络上发布(bù )原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微(wēi )梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任(rèn )的诉请不予(yǔ )支持。今年1月，北京互联网法(fǎ )院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容(róng )的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶(dǐng )持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄(xiè )露该秘密会对当(dāng )事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行(háng )保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益。个(gè )人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。针(zhēn )对一审判决指出的“获取信息的方式不属于(yú )实施(shī )正(zhèng )常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么(me )媒体记者为了得(dé )到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权(quán )了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到(dào )。”近日，刘(liú )信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附(fù )性，所以双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质询，才能更好查清本案的事(shì )实(shí )，而不能完全依靠代理(lǐ )人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌(bīn )了解这起民事案件相关情况，电话未能接(jiē )通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭(tíng )时林生斌是否会出庭，对方未(wèi )作回(huí )应。该律师同时表示，案(àn )件目前还在二审中，具体信息不便(biàn )透露。

【原罪的相关新闻】