当前位置首页电影《剧烈摇床运动免费观看》

《剧烈摇床运动免费观看》

类型：科幻恐怖喜剧地区：韩国年份：2004

主演：苑琼丹王子延张伊楠李迪恩林可昕郑健鹏邱子建

导演：道格拉斯·阿尔尼奥科斯基

更新：2024-10-22 18:32:19

简介：《剧烈摇床运动免费观看》道格拉斯·阿尔尼奥科斯基 24岁驴友徒步贡嘎失联60天：多轮搜救无果，已推断出失联区域专家分析失联原因详情

立即播放

剧情简介

9月10日晚，国足在大连主场对阵劲旅沙特阿拉伯队，在沙特球员违规被罚下一人的情(qíng )况下，仍以1：2遗憾落败。对广大(dà )球迷来说，前几天国足0：7惨负(fù )日本的“伤疤”还没抚平，今天可谓(wèi )又遭一击。有网友说，“这场(chǎng )比想象的好，也算有进(jìn )步了”，也有人调侃，“你可以永远相信中国足球”。也是在昨天，足球职业联(lián )赛“假赌黑”问题专项整治行动新闻(wén )发布(bù )会上，61名(míng )涉案足球从业人员的纪(jì )律(lǜ )处罚情况被通报，前国脚、外(wài )援均有涉案，引起舆论哗然。不少球迷表示痛心，“该用脚法的地方，偏偏用错了脑筋”。这也让我们陷入深思，中国足球到底怎么了？国足还能好起来吗(ma )？9月10日晚的比赛，国足以1比2不敌沙特阿拉伯队视觉中国图一问：明明国运(yùn )昌盛，为何偏偏搞不定一个球？男足失利后(hòu )，令很多网友脑洞大开，“似乎陷入随便踢哪个队都是生死战的困境”，还有人称：“这国际知名度！”这份苦中作乐也表明了大家对男足成绩与我国综合实力、国际地位(wèi )不匹配、不相称的不解。一般而言，大国在体育资(zī )金投入、人才储备(bèi )、场地建设等方面都具有一定优势，为何足球的发(fā )展就这么艰难？主(zhǔ )要原因我们曾在相关文章中有过分析，比如中国(guó )足球生态从球员选拔、教练任用到(dào )赛事安(ān )排等存在诸多乱象，包括腐败问题。相比足球强国，国足在技术、战术、体系建设等多个层面仍有较大提升空间。整体层面，足球青训(xùn )体系尚不完善，足(zú )球人才基(jī )数小、选材范围狭窄；球员球队自身层面，则暴露出职业意识、敬业精神(shén )缺失，队伍作风散漫、内讧不断等问题。当前，我们国家围绕足球持续健康发展，已经不断出(chū )手在相关领域进行“排雷”，并出台了一系列补足短板的措施和政策。二问：明明举(jǔ )国体制成(chéng )绩斐然，为何还坚持用联赛机制？中国(guó )是体育(yù )大国，像乒乓球、跳水等运动在国(guó )际上都颇负盛名，而这些优势项目实行的是举国体制，即集(jí )人力、物力和财力，为体(tǐ )育事业的基础设施建设、教练团队配备、运动员选材训练等提(tí )供保障。那么，足球为(wéi )何还要继续实行走(zǒu )市场路线的联赛机制？一来，这是由足球所需的“家底”决定的。相比跳水、举重等运动可以着力培养精英选手，足球相对强调团队性，背后需要大量注册球员作为支撑(chēng )。但目前而言，中国足球十分缺乏优秀备选人才。据2022年统计数(shù )据，中国的注册球(qiú )员有26万多人，其中职业球员3200多(duō )人，16岁以下青少年球员10万多人。二来，足球之所以成为“世界第一运动”，离不开其高强度的对抗性、跌宕起伏的竞技性。而在职业联赛中，足球运动(dòng )员一定程(chéng )度上可以与他人更充分竞争，并汲取市场化机制的充分激励，提升水平、取得长足进步。诚然，联赛机制虽好，但我国足球在联赛规模、衔接机制等方面与世界顶尖水平仍有较大差距，大的框架是有了，但内里空虚、基础不牢。在(zài )这样的情况下，同步发挥举国体制优势培养足球后备人才同样必要。今年3月(yuè )印发的《中国青少年足球改革发展实施意见》就明确，要坚持举国体制与市场机制相结合，调动各方面力量(liàng )发展青少年足球事业。9月10日晚，球迷在(zài )看台高举横幅助力中国足球新华社图三问：明明青少年挺优秀，为何成年人(rén )就踢(tī )不出一个样子？在网络短视频中，经常能看到在一些野球场和训练营里，不少青少年矫健又热(rè )血，让人看了直呼“国足有希望了”。同时又心生疑惑，中(zhōng )国(guó )似乎并不缺天赋卓越的“好苗(miáo )子”，但为何长不成足球竞技场上的“参天大树”？正如前面提到，中国常年踢球的青少年人数并不多，我们在网络平台上看到的其(qí )实是“幸存者偏差”下的部分。就中日对比来说，日本总人口不到中国(guó )的十分之一(yī )，但中国青(qīng )少年球员人数不到日本的十分之一。这背后，与大部分人的社会观念存在一定关联。试想，有多少家长能接受(shòu )孩子全身心扑在(zài )足球上甚至顾不上文化课，但前途未必能得到保证呢？足球作为一项强身健体的兴趣(qù )爱好自然不错，但若作为人生规划，则投入成本高、培养周期长、成才率较低。热爱但不选择、不深(shēn )入，似乎也在情理之中。另(lìng )一方面，这也与足球运动员选拔机制、培养体系等脱不开干系。如过分强调早期专业化、对球员的评价体系不够科学等。与此同时，教练水平、训练赛(sài )水平存在参差不齐。足球比(bǐ )赛归根结底是职业化的(de )竞技体(tǐ )育运动。一些年轻球员在青少年时期凭借出色的身体(tǐ )条件或技术(shù )优势就能在野(yě )球场上脱颖而出，但职业比赛更考验(yàn )战术安排和大局观、判断力等策略意识。这也是为什么一些球(qiú )技出众、招式(shì )华丽(lì )的街球手(shǒu )，一到职业赛场就容易“哑火”的原因。想踢好足球，要有球技还得懂兵法、有“球商”。在某青少年足球邀请赛上，一名队员在场(chǎng )上开球 “学习大国”微信公众号图四问：明明其他项目都能屡屡打破(pò )纪录，为何足球却一(yī )直很弱(ruò )？我国很多体育项目处(chù )于世界顶尖水平，在(zài )前不久刚结束的巴黎奥运会中，中国代表团(tuán )以40金完美收官，不少项目是从西方传统优势项目中脱颖而出的。就连起步较晚的网球，也创造了历史。相比之(zhī )下，足球的一片惨淡尤为(wéi )刺眼。不禁要问：为何会(huì )出现这种情况？这就要从中国足球发展的历史说起了。国足的职业化改革始于1992年，但却蹉跎了三十余年。作为体育工作改革的突破口，中国足球早早提出协会实(shí )体化、联赛职业化，靠转播权、广告(gào )、门票等方式(shì )自负盈亏。青训的市场化改革也起步较早，此后各地足球学校主要靠学费和转会费来维持生存。其实(shí )，市场化的足校很难获(huò )得短期收益，需要持久不断地投(tóu )入巨额资金。短线来看，足球生意很多时(shí )候是赔本赚吆(yāo )喝，一旦遇到困难，在资本市场风雨飘摇一段时间后，大多以关门收场。此(cǐ )外，足球俱乐部、足(zú )校以其社会影响力，也可能与当地政府、足协形成一定牵连。可以说，以利益为纽带连接的足球产业始终(zhōng )暗流涌动，未能形成公平、透明的行业管理机制，并存在部分监管灰色地带。在这样的发展轨道上走，中国足球的“业绩产出”自然不容乐观。球员射门后足球进网 IC photo 图五问(wèn )：明明“恨铁不(bú )成钢”，为何我们还这(zhè )么关注足球？1990年北京亚运会国足比赛失利后，春晚相声《亚运之最》就调侃道“什么最臭”“中国男子足球(qiú )队临门一脚，那脚最臭(chòu )”。三十(shí )多(duō )年来，大家编排国足的段子一直没停过。吐槽与期待相伴，彼时如此(cǐ )，现在亦如此。人(rén )们之所以这么关注国足，也许是因为国足承担的意义早(zǎo )已超越了比赛本身，其中既包含了老百姓对“国”字号运动的信任与关注，也与体育强国的宏观战略(luè )息息相关。纵览那些冠以“国”字头的运动(dòng )项目，最为常见的便是“国乒”“国羽”“国足”。既然担起了“国”字号，就说明百姓对这些运动倾注了更多期待，要求也更高；而往大了看，中国致力于到2030年显著提升体育整体发展质量和效益，并(bìng )到2035年建成社会主义现代化体育强国。足球在(zài )国际体育界占有(yǒu )极其重要的地位，足球这块短板，我们必须补上(shàng )。正所谓“爱之深、责之切”。刚刚经历了比赛失利，舆(yú )论汹涌而来也实为正常。“关注”，说明始终存留一份期待。而(ér )“责备”与“调侃”，又何尝不是一种关心(xīn )？事实上(shàng )，细看网上网下的各种言论，字(zì )里行间(jiān )其实都在表达一个意思：中国男足不能灰心，不能“摆烂”，有朝一日能真正(zhèng )“雄起”。我们从不苛求国足不输球，但希望能在赛场上看见球员拼尽全力、绝地反击的精气神，这(zhè )也是属于我们(men )中国人的精气神。“改过贵勇”，面对挫折，中国人向来敢于正视弱点。国足接下来要(yào )做的便是(shì )珍视国人的这份期待，并在不断复盘与反思中改进技术策略、提振精神面貌。毕竟这么多年来，虽然中国球迷经常调侃“留给中国队的时间已经不多了”，但实际上对“逆风翻盘”永远留有期待。来源：浙江宣传今年1月，因查询并(bìng )公布林生斌(bīn )飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审(shěn )法院作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判决认为，刘信达(dá )获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林(lín )生斌资料图，他于2022年起诉刘(liú )信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引(yǐn )发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生(shēng )斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向媒体(tǐ )称(chēng )，案发当日凌晨，他乘坐飞机(jī )从广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达(dá )构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌(bīn )的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，遂提起上诉。刘信(xìn )达上诉时称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人利益和社会(huì )公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达(dá )称，林生斌当时的出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未(wèi )经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使(shǐ )用林生斌的身份信息，采取冒(mào )用他(tā )人身份、虚构事实的方法，获取了(le )林生斌2015年至2021年期间(jiān )乘坐东方航空公司(sī )航班的信息，故刘信达获取上述(shù )信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公(gōng )众(zhòng )人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着(zhe )私(sī )生活秘密，且(qiě )刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络(luò )平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为(wéi )，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相(xiàng )应认定，且上述意见不(bú )是刘(liú )信(xìn )达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意(yì )见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认(rèn )同二审判(pàn )决结果，但(dàn )出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日(rì )晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超百万的微(wēi )博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对(duì )法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被(bèi )判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，均未(wèi )发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘(liú )信达构成(chéng )对林生(shēng )斌(bīn )隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近(jìn )日，刘信达接到北京市第四中级(jí )人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈(tán )话。查询林生斌航(háng )旅记录后刘信达微博发(fā )布与航司通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘(liú )信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空公司打过电话(huà )，包(bāo )括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前(qián )几天，都没有查到林生斌乘坐(zuò )飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他(tā )自己在广州出差完全是撒(sā )谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到(dào )林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行(háng )记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日(rì )上午，刘信达(dá )发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材(cái )料载明，刘(liú )信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话录音显示，刘信(xìn )达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是(shì )为了查(chá )飞行里程积分情况，报(bào )出林生斌姓名、身(shēn )份(fèn )证(zhèng )号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达(dá )对红星新闻表(biǎo )示，林生斌的身份信息(xī )是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要(yào )“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他(tā )表示林生斌的身(shēn )份信息是由网友提供2021年8月，杭(háng )州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施(shī )“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌(bīn )起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月(yuè )，林生斌将中国东方航空股份有限公(gōng )司、微博平台的运营公司北京(jīng )微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行(háng )程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害(hài )抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦(mèng )公司理应根据平台自身的特点，建立有效(xiào )的内容管理制度，避免违法违(wéi )规信息在平台上传播，但在(zài )本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义(yì )务(wù )，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任。刘信(xìn )达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注(zhù )，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中(zhōng )关于采访东航的文案录(lù )音在(zài )发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一(yī )家旧照法院认为，被控(kòng )侵权言论系以往(wǎng )飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家(jiā )法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相(xiàng )关证件，而(ér )是通过未经授权获取的原告身份信息(xī )，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信(xìn )息的方式不属于实施正常采访等合法来(lái )源，据此可见被告公开发布涉(shè )案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法(fǎ )院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况(kuàng )下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告(gào )主张(zhāng )微梦公司对涉案侵权(quán )行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损(sǔn )害抚慰金(jīn )8000元和维权费(fèi )用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公(gōng )布林生斌的出行记(jì )录(lù )是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成危害，因此法律会对个(gè )人隐私进行保护，“但当个人隐私(sī )与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保(bǎo )护。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息(xī )的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐(yǐn )私权，那么媒体(tǐ )记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份(fèn )去(qù )航(háng )空(kōng )公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被(bèi )上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起(qǐ )民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生(shēng )斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。青年要(yào )有国家安全意识，做到严守国家(jiā )秘密，文明上网，安全用网，当个有责任心的国家公民。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯(fàn )隐私权(quán )。刘信达不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院作出判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。法院判决认为，刘(liú )信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的(de )行为构成对他人私密信息的(de )侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉(shè )及公共事件，系(xì )正当舆(yú )论监督(dū )2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后(hòu )有声音称(chēng )“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称，案(àn )发当日凌晨(chén )，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在(zài )2017年6月(yuè )存在飞行(háng )记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通(tōng )话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公(gōng )司告上法庭。今年1月，北京互联网法(fǎ )院判决，刘信达(dá )构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时(shí )称，个人隐私(sī )是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐(yǐn )私进行保(bǎo )护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法(fǎ )律(lǜ )保护。”刘(liú )信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回上诉(sù )刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉(sù )红星新闻，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法院(yuàn )对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他(tā )人身份、虚构事实的(de )方法，获取了林生(shēng )斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息(xī )，故刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信(xìn )达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程(chéng )信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘(mì )密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵(qīn )犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据(jù )，也是重要的(de )刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴于有权机关已就刑(xíng )事犯罪事实作出相应(yīng )认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最(zuì )终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新(xīn )闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得(dé )已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡(wáng )，引(yǐn )发广泛(fàn )关注。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度(dù )。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在(zài )飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的(de )通话(huà )录音发(fā )布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年(nián )1月(yuè )，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。近日，刘信达接到北京(jīng )市第四中级人民(mín )法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权(quán )责任纠纷进行谈(tán )话。查询(xún )林生斌航旅记录后(hòu )刘信达微博(bó )发布与航司通话录音2021年11月19日上午(wǔ )，刘(liú )信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航(háng )、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都(dōu )没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全(quán )是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌(bīn )2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示(shì )“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复(fù )“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记(jì )录，对方回复(fù )了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己(jǐ )并(bìng )没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的(de )司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查(chá )飞行里程积分情(qíng )况，报(bào )出林生斌姓名(míng )、身份证号码，并报了多个地址以进行身份(fèn )核验。刘(liú )信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他(tā )表示林生斌的身份信息是由网友提(tí )供2021年8月，杭州市联(lián )合调查组发布通报(bào )称，经依法侦查，未发现林(lín )生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司(sī )为共同被告2022年5月，林生(shēng )斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭。审理过程中，林(lín )生斌申请追加刘(liú )信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司(sī )的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称(chēng )，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立(lì )有效的内容管理制度，避免(miǎn )违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超(chāo )级互(hù )联网平台经营者的义务，理(lǐ )应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一(yī )度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采(cǎi )访权，有对公(gōng )共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存(cún )在影响、引流等情(qíng )况。图为林生斌一家旧照法院认(rèn )为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行(háng )程信息(xī )相较，据此探知并侵扰他人私密活动(dòng )的可能性较低(dī )，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他(tā )人知晓的私人生活活动，能反映原(yuán )告个人的私人生活轨(guǐ )迹，属(shǔ )于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保(bǎo )护。法院认为，虽被告抗辩其为实(shí )施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表(biǎo )明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身(shēn )份信息，冒用原(yuán )告朋友身(shēn )份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此(cǐ )可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件(jiàn )所涉(shè )范围的情况下，在公开网络上(shàng )发布原告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到(dào )微梦公司知道或者应(yīng )当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案(àn )侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北(běi )京互联网法院判(pàn )决，刘信达在(zài )相应网络平台(tái )上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审(shěn )宣判后，刘信达不服判决，提出(chū )上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公(gōng )开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保(bǎo )护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时(shí )，应(yīng )当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行(háng )记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用(yòng )真实身份(fèn )采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真(zhēn )相，不得不隐瞒真实身份进行暗(àn )访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航(háng )空公司了解情况，肯定(dìng )什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新(xīn )闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以(yǐ )双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不(bú )能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新(xīn )闻尝(cháng )试(shì )联(lián )系林生斌(bīn )了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。同时(shí )，快递企业走进社区，向居民提供(gòng )家电安装、维修、清洗等系列便民服务。

【被深顶得说不出话的相关新闻】