当前位置首页短片《星空传媒XK8012妻子的秘密》

《星空传媒XK8012妻子的秘密》

类型：微电影武侠战争地区：新加坡年份：2009

主演：Mari Oliveira Lara Tremouroux Joana

导演：Calvin Morie McCarthy

更新：2024-10-23 05:51:23

简介：《星空传媒XK8012妻子的秘密》Calvin Morie McCarthy “拆迁功臣”自建自拆，一笔“赚得”210万！详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo人民网北京3月14日电（记者董兆瑞）近日，有北京网友通过人民网“领导留言板”留言表示，王府(fǔ )井(jǐng )步行街是北京一条重要的商业步行街，一直以来都是外地游客绕不开的(de )一个景点，已成为了城市重要的会客厅，但目前王府(fǔ )井步行街还存在的(de )一些问题。今(jīn )年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不(bú )具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成(chéng )对他人私密信息的侵犯。图为林生斌(bīn )资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共(gòng )事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件(jiàn )”造成一位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人(rén )的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场(chǎng )。导演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记(jì )录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达(dá )、微博平台的运营公司告(gào )上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时(shí )称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为(wéi )他人公开或知悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进(jìn )行保护，“但当个人(rén )隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行(háng )记录与重大刑事案件有关，不属(shǔ )于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌(bīn )公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级(jí )人民法院对此案作(zuò )出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘(liú )信达在(zài )未经授权、未征得林生斌同意的情况下获(huò )取、使用林生斌的身份(fèn )信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班(bān )的信息，故刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物(wù )，其个人行程信息(xī )亦不当然具有公众利益属性，公(gōng )民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无(wú )不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要(yào )的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述意(yì )见不是刘信达获取并公(gōng )开林生斌个人信息的(de )法定免责事由，故(gù )对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维(wéi )持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达(dá )再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作(zuò )家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。近日，刘(liú )信(xìn )达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后(hòu )刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消(xiāo )息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机(jī )的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完(wán )全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航(háng )没有查(chá )到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并(bìng )附上了一段他与东航工作人员之(zhī )间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复(fù )“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了(le )林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现(xiàn )该条(tiáo )附有录音的微博(bó )已(yǐ )不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并(bìng )没有删除东航录音，只是暂时将录音设置(zhì )为仅自己可见(jiàn )。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友(yǒu )要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林(lín )生斌姓名、身份证号码，并报(bào )了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开(kāi )发到网上，是(shì )要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法(fǎ )机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经(jīng )依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信(xìn )达、微博平台运营公司为(wéi )共同被告2022年5月，林生斌(bīn )将中国东方航空股份有限公司、微博(bó )平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公(gōng )司（以下(xià )称“微梦公司”）告上(shàng )法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方(fāng )航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐(yǐn )私权(quán )，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称(chēng )，微梦(mèng )公司理应根据平台自(zì )身的(de )特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信(xìn )息在平台上传播，但在本案中，其未尽到(dào )作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信(xìn )达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会(huì )会员证的(de )作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其(qí )微博账(zhàng )号中关于采访东航(háng )的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以(yǐ )往飞行(háng )记(jì )录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并(bìng )侵(qīn )扰他人私密(mì )活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不(bú )愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的(de )私人生活轨迹，属于私密信息。原告对(duì )上述信息享有(yǒu )隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家(jiā )采访权(quán )，但(dàn )其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关(guān )证件，而是通过未经授权获取的原告身份信(xìn )息(xī )，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该(gāi )获取信息的方式不属(shǔ )于实施正常采访(fǎng )等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信(xìn )息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知(zhī )情权和监督权，但在明(míng )知涉案信息并非合法来(lái )源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布(bù )原告私密信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道(dào )或者应(yīng )当知道的情形，故对于原告主张微梦公司(sī )对涉案侵权行为承担连(lián )带责任的(de )诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信(xìn )达在相应网络平台上使(shǐ )用发布侵权内(nèi )容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林(lín )生斌精神损害抚慰金8000元和维权(quán )费用30000元。刘(liú )信达(dá )上诉(sù )：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判(pàn )后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督(dū )，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人(rén )利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律(lǜ )会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益发生矛盾时，应当首先解(jiě )决公共利益(yì )。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一(yī )审判决指出的“获(huò )取信息的(de )方式不属于实施正常采访”，刘信(xìn )达上诉时(shí )称，“如果不用真实身份(fèn )采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得(dé )到事情的真相，不得不隐瞒(mán )真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真(zhēn )实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了(le )解不到。”近日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，他已向法院申请二(èr )审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生(shēng )斌认为上诉人(rén )侵犯其隐私权引起的(de )，有很强的人身依附性(xìng )，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能(néng )更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红(hóng )星新闻联系到林生斌的代理律师，对于(yú )二审开庭(tíng )时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前(qián )还在二审中，具体信息不便透露。胎儿的性别是由性(xìng )染色体决定的，与孕妇食用何种食物并无直接关系。祁禾一边公开表达对新能源行(háng )业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这(zhè )种“言行不一”的操作不禁(jìn )让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不(bú )仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操(cāo )作(zuò )和言(yán )论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁(qí )禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边(biān )悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信(xìn )息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称(chēng )祁禾作为资深基(jī )金(jīn )经理，拥有超过14年的投资(zī )管理经验。他的(de )职业生涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了(le )丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在(zài )他管(guǎn )理期(qī )间，易方达环(huán )保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金(jīn )流(liú )入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主(zhǔ )题混(hún )合A单位净值走势祁禾的(de )投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表(biǎo )现出(chū )了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高(gāo )波动性和市(shì )场调整，祁禾(hé )的操作策略也开始出(chū )现变化。一边公开(kāi )看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开(kāi )表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中(zhōng )表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在(zài )2024年上半年却悄然赎回了一部分个(gè )人持有的基(jī )金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从(cóng )超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持(chí )有易方达环(huán )保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能(néng )源行业的长期增长潜力表现出了极高(gāo )的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操(cāo )作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未(wèi )来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖(gài )减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行(háng )为通常被认为是向市(shì )场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基(jī )金经理在自购之(zhī )后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信(xìn )息(xī )不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根(gēn )据2024年上半年的(de )基金(jīn )报告，虽然他多次在(zài )报(bào )告中强调对新(xīn )能源行业的乐观看法，但他的减持(chí )操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事(shì )实上，这种操作在朱雀基金等其他基(jī )金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板(bǎn )块而受到(dào )市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方(fāng )达环保主(zhǔ )题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位(wèi )管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通(tōng )过减持(chí )操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策(cè )略。祁禾的减持行为在市(shì )场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基(jī )金经理言论进行决策的投资(zī )者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下(xià )，祁(qí )禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然(rán )在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此(cǐ )对祁禾的长期(qī )策略产生了(le )怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾(hé )的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根(gēn )据市场变化及时调整投资(zī )策略。此外，基(jī )金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然(rán )自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自(zì )购(gòu )后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大(dà )损害市场的(de )公(gōng )平性和投资(zī )者的利益。祁禾的减持(chí )行为让市场(chǎng )再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度(dù )。编辑 | 吴雪

【斗罗大陆天上人间的相关新闻】