当前位置首页2023《WRITE AS高脚凳》

《WRITE AS高脚凳》

类型：枪战恐怖科幻地区：法国年份：2014

主演：刘在锡河东勋李光洙金钟国池石镇姜熙建宋智孝梁世灿全昭旻

导演：郑勇基

更新：2024-10-22 09:48:09

简介：《WRITE AS高脚凳》郑勇基会议呼吁社会各界共同守护网络安全，加强网络安全法治建设、提高网络安全意识、推进网络安全科技创新，让“网络安全为人民，网络安全靠人民”的理念深入人心。详情

立即播放

剧情简介

1949年3月15日，人(rén )民日报迁入北京(当时的北平(píng ))。据了解，该村位于河北省沙河市(shì )西南部，是中国保存最为完好的古代建筑群落之一，王硇村始建于明朝永(yǒng )乐年间，由原籍四川成都府两岗村人在此置产修建(jiàn )，因此建筑风格既有北方太行的雄浑厚重，又有南方蜀乡的(de )婉约秀丽，堪称南北文(wén )化融(róng )合之结晶，距今已有600余年。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言(yán )行(háng )不一”的操作不禁让人质疑(yí )基金经理(lǐ )背后的真正意图。基金经(jīng )理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者(zhě )的决策和市(shì )场情绪。易方达环保主题基金的经理祁(qí )禾近期的操作和言论(lùn )矛盾，引发了广泛的关注和讨论(lùn )。照片系易方达基金经理(lǐ )祁禾祁禾一边公开表达对新(xīn )能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言(yán )行不(bú )一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年(nián )的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券(quàn )，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经(jīng )验。自2017年起(qǐ )，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他(tā )管理期(qī )间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大(dà )量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方(fāng )达环保主(zhǔ )题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资风格一直(zhí )以来以稳健和前瞻性著称(chēng )，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势(shì )的敏(mǐn )锐洞察，他(tā )在多次市场波动中表现出(chū )了稳定的抗压能力(lì )。然而，随着2023年开(kāi )始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变(biàn )化。一边公开看好基金(jīn )投资方向一边悄然赎回个人份额尽管(guǎn )祁禾多次公开表态看(kàn )好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能(néng )、电力等(děng )优质企业(yè )的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在(zài )2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易(yì )方达从业人员持有易方达环保主题混(hún )合基金份额总量区间(jiān )情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源(yuán )行业(yè )的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减(jiǎn )持。这种言论与操作的(de )不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是(shì )仅仅是借(jiè )助(zhù )乐观(guān )言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内(nèi )较为常见，但(dàn )对投资(zī )者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式(shì )就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态(tài )度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也(yě )曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场(chǎng )的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等(děng )行(háng )业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调(diào )整，该基金的表现开(kāi )始波动。根据易方达环保(bǎo )主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽(suī )然表达了对(duì )新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤(yóu )其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降(jiàng )低风险。从操作的角度来看，这(zhè )显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广(guǎng )泛讨论。对于许多依(yī )赖基金经理言论进行决策的投资者(zhě )来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤(yóu )其是在新(xīn )能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的(de )波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场(chǎng )对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明(míng )他对(duì )市场的短期波动保持警惕。投资者因此(cǐ )对祁禾的长期(qī )策略产生了怀疑。基金自购与(yǔ )赎回操作需要更加透明祁禾的操(cāo )作不仅揭示了基金经理在(zài )市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往(wǎng )难以及时掌握，尤其(qí )是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信(xìn )息不对(duì )称使得投资者容易受到误导，无法根(gēn )据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公(gōng )司的(de )自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资(zī )者信心，但如果基金公(gōng )司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行(háng )业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪极目新闻(wén )记者张皓一波未平，一波又起。9月9日，职业打假人王海发布视频称，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消费者。“疯(fēng )狂小杨哥”带货的假(jiǎ )原(yuán )切牛肉卷公司已被罚款50万元视频截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕在(zài )去年11月24日和三只羊签订网络(luò )推广服务合同，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛(niú )肉卷4斤”带货(huò )，销售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传被市场监督部门罚款50万(wàn )元。9日下(xià )午，《正在新闻》就此事询问涉事辖区市场监督管理局，工作人员表示对“鲜多裕”处罚50万元属实。对于三只羊是否受到处罚，工作人(rén )员表示，三只羊不在辖区内，没有权力处罚，不清楚(chǔ )处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业，属地市场监督管理局工作人员则表示，暂时(shí )不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷(juàn )受到处罚。有(yǒu )网友称刚(gāng )得到梅菜扣肉退款此前央视3·15曝光(guāng )安徽的梅菜扣肉“槽(cáo )头肉事件”，涉事(shì )三家公司被吊销生产许可证，罚款1287万元，“疯狂小(xiǎo )杨哥”曾为其中一家公司带货。为此，9月(yuè )5日，头部带货主播辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图，表示已经打给辛选小助理，决定给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没有对消费者有态度，将(jiāng )开始进行对三只羊消费者的部分产品的赔付以(yǐ )及售后，直到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应该怎么对待流量粉丝，不管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图(tú )对此，三只羊联合创始人卢文庆回(huí )应，辛巴为了博取流量没有底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售后问题，截至目前，公司没有收到任何相关部门(mén )就该事(shì )件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款处理(lǐ )，包括但不仅限于退一(yī )赔三。”日前，有多名网友反映称，自己此前在小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退款。不过，根据(jù )网友晒出的与客服沟通记录，此次并非(fēi )“退一(yī )赔三”，只是将网友购买梅菜扣肉的原价退还。网友称去年在小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退款律师称带货应为广告真实(shí )性负责此前合肥市高新区市(shì )场监督管理局工作人员曾解释，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是(shì )销售者，三只(zhī )羊只是广告发布者，目前没有任何证据显示，有资金流向三只羊。根据相关法律法规，“槽头肉事件”问题梅菜扣肉的消费(fèi )者，只能向销售者、生产者要求赔偿。所以只能追究三只羊公司广告宣传层面的(de )责任，但也(yě )没有(yǒu )掌握(wò )到三只羊虚假宣传的事实，“目前还在收集证据，如果能证(zhèng )明收款方是三只羊，会对三只羊进行追责(zé )。”上述工作人员表(biǎo )示。知名刑(xíng )事辩护律师、河南泽槿律师事务所(suǒ )主任付建认(rèn )为，带货主播也需要承担一定的广告责任，如果三只羊公司在签订合同时未对产品进(jìn )行充分核实，那么三只羊公司需承担相应(yīng )的责任。根据我国广告法的相关规定，广告经营者、广告发布者(zhě )发布虚假广告的，由市场监(jiān )督管理部门责令(lìng )停止发布广告，责令广告主在相应范围内(nèi )消除影响，并处以罚款等行政处罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存在滞后性，导致监管部门在执法过程(chéng )中面临一些法律(lǜ )空白或模糊地带。在监管难(nán )题尚未完全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持(chí )理(lǐ )性思考，警惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发现购买的商品(pǐn )存在质量问题或虚假宣传等情况，首先可以要求直播带货平台方给予(yǔ )涉事主播进行处罚，下(xià )架相关视频、控制视频流量、限制带货等；其次，及时向市场监管、消费者保护协会(huì )、市长热线等相关(guān )部门投诉举(jǔ )报，维护自身合法权益。（来源：极目新闻）今年1月，因查询并(bìng )公布林(lín )生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月(yuè )10日，二审法院作出判决：驳回上诉(sù )，维(wéi )持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息(xī )的方式不具备合法性，在公共网(wǎng )络平台(tái )发布上述信息的行为构成(chéng )对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料(liào )图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件(jiàn )”造成一位母亲和三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判(pàn )决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达(dá )不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不(bú )愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公(gōng )共利益无关(guān )。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当(dāng )首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关(guān )，不属于(yú )个人隐私。二审判决驳回上诉刘信(xìn )达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民(mín )法院对此案作出二(èr )审(shěn )判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未(wèi )征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公(gōng )司航班的信息，故刘信达获取上述信息的(de )方(fāng )式不具(jù )备合法(fǎ )性。其次，在案证据还显示(shì )，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为(wéi )公众人物(wù )，其个人行程信息(xī )亦(yì )不当然具(jù )有公众利益属性，公民的行踪(zōng )信息隐含着私(sī )生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时(shí )间段远超热点事件关注的(de )时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信(xìn )息的行为构成对他(tā )人私密信息的(de )侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的(de )尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录(lù ) 导(dǎo )演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩(hái )子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发(fā )后有声音称“遇难女主人(rén )的丈夫林生(shēng )斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞(fēi )机从广(guǎng )州飞往杭州，不在案发(fā )现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月(yuè )，刘信达向多家航空公司查(chá )询林生斌(bīn )的(de )出行记录后称，均未发(fā )现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记(jì )录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月(yuè )，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院(yuàn )通知其于(yú )5月6日就相关网络侵(qīn )权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航(háng )旅记录后刘(liú )信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉(fěn )丝数过百万(wàn )的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到(dào )林生斌乘坐飞机的记(jì )录，也就是说，纵火案发(fā )生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘(liú )信达再次发布微博称，“东航(háng )没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行(háng )记录”，在(zài )航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了(le )上述时间段(duàn )的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可(kě )见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还(hái )有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新(xīn )闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也(yě )实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参(cān )与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有(yǒu )限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申(shēn )请追加刘信(xìn )达为共(gòng )同被告，撤回了对中国东方航空股份(fèn )有限公司(sī )的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重(chóng )侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚(fǔ )慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建(jiàn )立(lì )有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超(chāo )级互联网(wǎng )平台经营者的义务，理应就原(yuán )告损失结果的扩大承担(dān )连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案(àn )”一度引发广泛关注，他作为持有中(zhōng )国作家协会会员证的作家(jiā )，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录(lù )音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行(háng )程信息相较，据此探知并(bìng )侵扰(rǎo )他人(rén )私密(mì )活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程(chéng )信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原(yuán )告个人(rén )的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相(xiàng )关权利受到国家法律保护。法院认(rèn )为，虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表(biǎo )明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获(huò )取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠(qú )道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对(duì )公共事件行使采访权、知情权和监(jiān )督权，但在明知涉(shè )案信(xìn )息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达(dá )到(dào )微梦公司知道或者应当知(zhī )道的情形，故(gù )对于原告主张(zhāng )微梦(mèng )公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京(jīng )互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用(yòng )发布侵权内(nèi )容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小(xiǎo )时，消(xiāo )除影响；赔偿林生斌精神损害抚(fǔ )慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌(bīn )出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为(wéi )他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个(gè )人隐(yǐn )私就不应当(dāng )受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关(guān )，不属于个人隐私。针对一审判(pàn )决指出的“获取信息的方式不属于实(shí )施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那(nà )么媒体记者为了得到事情的(de )真相，不得不隐瞒真实身份进行暗(àn )访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空(kōng )公司了解情况，肯定什么也了(le )解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已(yǐ )向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出(chū )庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐(yǐn )私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查(chá )清本案的事实，而不能(néng )完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星(xīng )新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相(xiàng )关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生(shēng )斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应(yīng )。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【ワンピースのエロ.WWW在线的相关新闻】