当前位置首页最新《在床上电影》

《在床上电影》

类型：武侠科幻恐怖地区：其它年份：2008

主演：申东烨徐章勋韩惠珍金建模

导演：迈克尔·E·萨特拉米斯

更新：2024-10-23 00:21:38

简介：《在床上电影》迈克尔·E·萨特拉米斯详情

立即播放

剧情简介

你有在超(chāo )市的生鲜柜台买过活鱼么？是(shì )工作人员给你捞还是你自己动手呢？近日，央视网报道，福建福州的王女士去超市买鱼时，因摊位无人值守，王女士就自己动手。往袋子里装鱼时，手被鱼刺伤了。就是这个伤差点危及生命(mìng )，还让她跟超市打起了官司，怎么回(huí )事？买鱼被刺伤致八级(jí )伤残王女士自己动手往袋子里装鱼我们可以在超市的监控(kòng )里看到，王女士在生鲜鱼货的(de )水箱(xiāng )前选购鱼，在把鱼装进袋子时，发生了意外，跳(tiào )动的鱼刺伤了王女士的手掌。被刺伤之后，王女士(shì )只是甩了一下手掌就没有再管了被刺伤之后，王女士并没有太在意，发现受伤后甩了一下手掌就没有再管了。然而，当晚王女士的伤情突然恶(è )化，高烧(shāo )不退，第二天，王女士被家人送进了医院。据王女士儿子说，抢救的时候，王女士血压最低达到40多（毫米汞柱）情况十分(fèn )危急。王女士被送医抢救，诊(zhěn )断为创伤弧菌感染王女士被诊断为创伤弧菌感染，在医院经过十几个小时的抢救才脱离生命危险。此后，王女士住院治疗长达84天(tiān )，支出医疗费用75864.43元。住院治疗(liáo )期间，王女士(shì )被诊断为“与鱼接触的毒性(xìng )效应”“脓毒性休(xiū )克”等多项(xiàng )病症。王女士被刺伤的右手掌已经肿胀溃(kuì )烂虽然已(yǐ )经脱离了生命危险，但王女士被刺伤的右手掌已经肿(zhǒng )胀溃烂，需要继续住院治疗。据王女士儿子说，自己母亲每天(tiān )都要去把腐肉剪掉，再继续长新(xīn )肉。儿子直言：“这是非常恐怖的，我都看不下去”。根据当地司法鉴定(dìng )中心的鉴定意见，王女士(shì )右手第一至五指功能障碍，构成八级伤残。谁该担责(zé )？法院判了王女士受伤住院后，超市曾支付了9000元作(zuò )为赔偿费用。然而王女士一家认为，王女士遭受的一切都源于买鱼时的刺伤。在与超市一方进一步沟通无果后，王女士将事发超市及该超市所属的公司告上了法庭，要求被告(gào )一次性支付(fù )各项赔偿款共计22万余元。该案审理过程中，超市方辩称，王女士在购(gòu )物时未尽到注意义务，因此可减轻己方的责任。被告委托诉讼代理人认为王女士自身患有多种疾病，她在购物时未尽到注意义务记者梳理超市等经营场所相关的安全保障义务责任纠纷案件发现，引发纠纷的原因大多数为顾客不慎摔伤等原因，该案中的情况显得极为(wéi )罕见。那么，法院会如何判定该案中原被告双方各自应承担的责任呢？法院经审理认(rèn )为，王(wáng )女士作为消费者前往超市购买(mǎi )商品，享有人身安全不受损害的权利，其有权要求作为经(jīng )营者(zhě )的超市(shì )提供的商(shāng )品和服务(wù )符合保障人身安全的要求。超市经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客在捕(bǔ )捞过程中存在(zài )滑倒(dǎo )、被刺伤或者各类细菌感染等风险，其应当为消费者提供专人捕捞服务或(huò )者带有标明、说明正确使用方法的专业工具，现场亦需在明显(xiǎn )位置作出警示以防止消费者遭遇危险。但案涉超市未尽到前述义务，未提供专人捕捞服务，亦未提供专业捕捞工具，同时(shí )也未提示消费者注意相关风险。这导致王女士需自行(háng )捞鱼，在此过程中被鱼刺伤手(shǒu )掌，造成本案损害结果的发生。法院认(rèn )定，该超市对王女士受伤损害结果的发生存在过错，应当(dāng )承担相应(yīng )的赔偿(cháng )责任。而王女士作为完全民事行为能力人，应当能够预料捞鱼过程中被鱼刺伤的可能性，其在现场未安排专人捞鱼及未提供专业捕捞工具的情况下，应当积极寻(xún )求超市工作人员帮助，即便自行捕捞亦应提高警惕、多加小心，防止被鱼刺伤(shāng )。因此，对于(yú )超市抗辩称王女士未尽到注意义务，可减轻其责(zé )任，法院予以采纳。结合本案事(shì )实情况、双方各自过错程度以及过错与损害结果(guǒ )之间的因果关(guān )系，鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元，王(wáng )女士自行承担剩余(yú )30%的责任。鼓楼法院最终酌(zhuó )定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法官说法注意义务不宜(yí )过分(fèn )苛责“本案是典型的违反法定义务而产生(shēng )的侵权责任纠纷。”对于该案涉及(jí )的法律关系，江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师告诉记者，超市作为经营者(zhě )，对于生(shēng )鲜类带有一定安(ān )全风险性的产品，因此应按照《消费者权益保护(hù )法》第18条的规定，向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标(biāo )明正确使用商品或者接受服务的方法(fǎ )以及防止危害发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种义务，显然存在过错，故(gù )对于消(xiāo )费者(zhě )购买商(shāng )品过程中造成的损害应负赔偿责(zé )任。“而在过错判断时，民法主要是鼓励或要求(qiú )以合理的方(fāng )式预防意外事故的发生，具体(tǐ )到本案中，生鲜(xiān )鱼虾存在咬人、刺伤人的风险，超(chāo )市应对这种(zhǒng )风险作出必要提示，起到购物警示作用。”徐旭(xù )东表(biǎo )示，专业捕捞工具和安全包(bāo )装方法(fǎ )及材料的提供，也属消费者安全购物的必要。商家如未尽到上述义务造成消费者损害的，应担过错责任(rèn )。同时他认为，对商家的安全保障义务要求应在一定的限度之内，比如不应要求商家在(zài )安全购物上进(jìn )行过度投资等。不同于一般在超市内因滑倒等原因引发的纠纷，该案中原告是“主动”捞鱼并因此遭受伤害(hài )。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意到，法院指出，被鱼刺后会造成细菌感染，因此导致“与(yǔ )鱼(yú )接触的毒性效应”“脓毒性休克”“与鱼蟹类中毒”“上肢肌肉和肌腱损伤后遗症”等损害结果在生活中不属常见，故对王女士自身的注意义务不宜过分苛责。此前多发遇到海产品时要小心此次事件中的创伤弧菌真的很危险吗？此前(qián )已有很多案例。24年4月15日，广东珠海谌先生是名单亲爸爸，2岁儿子跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感(gǎn )染创伤弧(hú )菌，住院5天已经花了8万元，孩子面临截(jié )肢可能。2岁男童跟着奶奶去菜市(shì )场时接触了鱼，感染创伤弧菌2023年7月，广东深圳就有一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指。原来，男子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直到觉得不适才就医，此时离他受伤已经超过了40小时！医生发现，男子的(de )中指发黑，靠手掌(zhǎng )的关节位置肿大，整个手红肿不堪。更危(wēi )险的是，男子还出现了感染性休克。为了保住男子的性命，医生不得不截除了坏死的手指。经过检查(chá )，医生确认男子感染了创伤弧菌。深圳一男子因为一条罗非鱼(yú )失去了一根手指据浙大一院：“创伤弧菌也叫海洋弧菌，它与霍乱弧菌、肠(cháng )炎弧菌并列为人类感染疾病之三大弧菌之一，这种细菌相对罕见但(dàn )十分(fèn )凶险，像(xiàng )海鱼、虾、螃蟹(xiè )、贝类、海胆等(děng )海(hǎi )洋生物都可能会携(xié )带，由(yóu )于毒性太强，又被称为‘海洋中的无声杀(shā )手’。”浙大一院急诊科主任陆远强主任医师说。如果被这种细菌感染，细菌会在人体内快速扩散，50%～70%患者可会在一到两天内出现皮肤肌肉坏死、脓毒血症，进而引起多脏器功能衰竭。很多病人会因此截肢，休克病人死亡率高达50%～75%。虽然(rán )相对罕见，但感染者(zhě )有被海鱼、虾刺伤的、也有吃了生腌梭子蟹的。专家表示，这种细菌虽然凶险，但(dàn )其实完全可以预防，首先在处理鱼虾蟹等海产品时戴手套等防护用品，其次，一旦不小心被扎到，第一时间用清水冲洗，挤出伤口中的血，等手干了以后用碘伏正规的涂抹消毒，可以外用一些抗生素药膏。观察一段时间，如果伤口明显(xiǎn )肿起来(lái )了，就(jiù )要马上到医院来。和医生讲你有这个被鱼虾蟹扎到手的经历，以便于快速定位和处置。研究(jiū )显示，存在酒精性肝硬化、基(jī )础(chǔ )肝病、糖尿病(bìng )、类风湿关节炎、慢(màn )性肾衰竭等慢性病或有酗酒习惯的人群，感染风险较常人增高，因此这些高风险人群或免(miǎn )疫力低下的人尤其要注意。来源：新闻晨报综合央视网、扬子晚报、此前报道军事 | 德国军舰过台海，我们该怎么办？今年1月(yuè )，因查询并公布林生斌飞行记录，导(dǎo )演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新(xīn )闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达(dá )获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达(dá )刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论(lùn )监(jiān )督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关(guān )注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行(háng )记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网(wǎng )法院判决，刘信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记(jì )录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私(sī )是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与(yǔ )他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦(dàn )危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳(bó )回上诉刘信达已向(xiàng )林生斌(bīn )公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此(cǐ )案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案(àn )证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获(huò )取了林生斌2015年至2021年期(qī )间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获(huò )取上述(shù )信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还(hái )显示，刘信达将上述信息(xī )发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生(shēng )斌为公众人(rén )物，其个人行程信息(xī )亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐(yǐn )含着私生活秘密，且刘信达公开的行(háng )程信息的时间段远超热点事件关注(zhù )的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院(yuàn )判决认为，关于刘信达所提出行信(xìn )息既是涉(shè )及林生斌(bīn )是否涉嫌重(chóng )大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索(suǒ )的上诉意见，鉴于有权机关已(yǐ )就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不(bú )是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达(dá )对红星新闻表示，尽管不认(rèn )同(tóng )二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向(xiàng )林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看(kàn )到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道(dào )歉声明(míng )。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他(tā )乘坐飞(fēi )机从广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论(lùn )持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，均(jun1 )未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今(jīn )年(nián )1月，法院判决刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相(xiàng )关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记(jì )录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息(xī )称：“刘信达给所有的航空公司(sī )打过电(diàn )话，包括东(dōng )航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚(wǎn )上，刘信达再次发布(bù )微博称，“东航没有查到林生斌(bīn )2017年6月(yuè )份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员之间的通话录音，时(shí )长为11分52秒。通话录音显示(shì )，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份(fèn )林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了(le )上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不(bú )可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设(shè )置为仅自己可见。红星(xīng )新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋(péng )友要一起查一下”，称是为了查(chá )飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了(le )多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林(lín )生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通(tōng )话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭(háng )州市联合(hé )调查组(zǔ )发布通报称，经依法侦查，未发现林生(shēng )斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技(jì )术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为(wéi )共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公(gōng )司的(de )起诉。林生斌诉称，刘(liú )信达在微博平台(tái )发布由其非法(fǎ )获取的、包含原告重要行(háng )程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告(gào )公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金(jīn )20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有(yǒu )效的内容管理制(zhì )度，避免违法违规(guī )信息在平台上传播，但在本案(àn )中，其未尽到作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一(yī )度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航(háng )的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵(qīn )权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较(jiào )，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见(jiàn )，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密(mì )信息。原告对上(shàng )述信息享(xiǎng )有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方(fāng )航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经(jīng )授权获取的原(yuán )告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查(chá )询行程积分的(de )方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常(cháng )采访等合法来源，据此可见(jiàn )被告(gào )公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法(fǎ )院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知(zhī )涉案信息并非合法(fǎ )来源(yuán )、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网(wǎng )络上发布原告私密(mì )信息，构成对原告隐私权的侵(qīn )犯(fàn )；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行(háng )为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网(wǎng )法院判决，刘信达在相应(yīng )网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审(shěn )宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其(qí )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状(zhuàng )中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私(sī )进行保护(hù )，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受(shòu )到法(fǎ )律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不(bú )属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权(quán )，那么媒体记者为了得到(dào )事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵(qīn )犯个人隐私权了？如(rú )果我用真实身(shēn )份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达(dá )告诉红星新闻(wén )，他已(yǐ )向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为(wéi )上诉人侵犯其隐(yǐn )私权引起的，有很强的人身依附性，所以(yǐ )双方必须都要到庭接受法庭的(de )质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能(néng )完全(quán )依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二(èr )审中，具体信息不便透露。“我(wǒ )们还有新经济优势，这是他们(men )当时没有的。全书由13篇书学论文组成：前6篇(piān )事关两宋，计有《〈兰亭序〉与宋高宗——南宋古典书风的复兴》《宋代狂草的变革》《宋代书法中的尺牍》《宋代书法中的欧阳询传统(tǒng )》《南宋书法中的北宋情结》《宋代书法中(zhōng )的崇古、通变与尚意——出土石刻引发的思考》；后7篇论述元明清及20世纪初，包括《元代篆隶书法试论》《王宠的借据——香港中文大学文物馆藏(cáng )〈借券卷〉》《〈淳化(huà )阁帖〉与清代书法临古》《大字·集联·酬应——乐常在轩藏联选论》《江声(shēng )写(xiě )篆与乾嘉学者的篆书》《钱坫书法四论》《邓尔雅书法论叙》。

【抵债的朋友麦子3的相关新闻】