当前位置首页最新《先生我可以上你吗中字在线》

《先生我可以上你吗中字在线》

类型：其它枪战恐怖地区：大陆年份：2011

主演：韩栋刘萌萌翟艺舒洋懿王李丹妮王九胜

导演：卡尔·韦瑟斯布莱丝·达拉斯·霍华德黛博拉·周塔伊加·维迪提佩顿·里德罗伯特·罗德里格兹

更新：2024-10-21 22:59:02

简介：《先生我可以上你吗中字在线》卡尔·韦瑟斯布莱丝·达拉斯·霍华德黛博拉·周塔伊加·维迪提佩顿·里德罗伯特·罗德里格兹　　王毅参加会见。详情

立即播放

剧情简介

祁禾一边公开(kāi )表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金(jīn )经理背后的真正意图。基金经理的一举(jǔ )一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪(xù )。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的(de )操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨(tǎo )论。照片(piàn )系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄(qiāo )然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背(bèi )后的真正意图(tú )，也揭示了基金行业在信息披露上的一些(xiē )不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯(yá )始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌(zhǎng )管易方达环保主题灵活配置混合型基金(jīn )，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越(yuè )的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题(tí )基金曾因其卓越(yuè )的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称(chēng )，尤其擅长在新(xīn )能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏(mǐn )锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随(suí )着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份(fèn )额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业(yè )，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年(nián )上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方(fāng )达(dá )环保主题基金份额从超过100万份(fèn )下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混(hún )合基金份额总量区(qū )间情况这一现象无疑让(ràng )市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行(háng )业的(de )长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这(zhè )种言论(lùn )与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还(hái )是仅仅是借助乐观(guān )言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎(shú )回操(cāo )作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在(zài )市场波动较大时，自购能够增强投资者(zhě )的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这(zhè )种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾(hé )的操(cāo )作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金(jīn )报告，虽然他多次在报告中(zhōng )强调(diào )对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他(tā )基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自(zì )购，随后悄然赎回的操(cāo )作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板(bǎn )块而受(shòu )到市场的广泛关注(zhù )，尤其是(shì )光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新(xīn )能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率(lǜ )表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了(le )对新能源行业继续持乐观态度，并加仓(cāng )光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面(miàn )对市场不确定性(xìng )时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依(yī )赖基金经理言论进行(háng )决策的投资者来说，基金经理(lǐ )的减持行为无疑打击了市(shì )场的信心(xīn )。尤其是在新能源行业波动较(jiào )大的背景下，祁(qí )禾的减持让许多投(tóu )资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了(le )较大的(de )波动，尤其是(shì )光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开(kāi )言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略(luè )却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息(xī )披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难(nán )以及时掌(zhǎng )握，尤其是在定期报告之外，投资者难以(yǐ )获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市(shì )场变化及时调(diào )整投资策略(luè )。此外，基金公司的自购(gòu )和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者(zhě )信心，但如果(guǒ )基金公司在自购后大幅赎(shú )回，却未进行及时披露，这将极大损害(hài )市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基(jī )金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪今年1月，因查询并公布林生(shēng )斌飞行(háng )记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法(fǎ )院判决认为，刘信达获取上述信息(xī )的方式不(bú )具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系(xì )正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成一(yī )位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案(àn )，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林(lín )生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之(zhī )后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上(shàng )法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指(zhǐ )公民个(gè )人生(shēng )活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护(hù )，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决(jué )驳回上诉刘(liú )信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权(quán )、未征(zhēng )得林生斌同意的情况下获取(qǔ )、使用林生斌的身份信息，采(cǎi )取冒用他(tā )人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息(xī )的方式(shì )不具备合法性。其次，在案证(zhèng )据还显示，刘(liú )信达将上述信息发布在公共网(wǎng )络平台供(gòng )不特定人对(duì )林生斌进行讨论、评价，即便(biàn )林生斌为公众人物，其个人行程(chéng )信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达(dá )公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平(píng )台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行(háng )信息既是涉及林生斌是否(fǒu )涉嫌重大(dà )犯(fàn )罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审(shěn )判决结果，但出于对法院生效判决的尊(zūn )重，他已在微(wēi )博上向林生斌作出(chū )公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中(zhōng )，刘信达再次(cì )强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延(yán )伸阅读查询(xún )并公(gōng )布(bù )林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲(qīn )和三(sān )个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌的上(shàng )述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞(fēi )行记录。之后，他将查(chá )询林生(shēng )斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台(tái )的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌(bīn )隐私权的(de )侵犯。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近(jìn )日，刘信(xìn )达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠(jiū )纷进行谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后刘信达微博(bó )发布与航司通话录音2021年11月19日上(shàng )午，刘信达在其粉丝数过百万(wàn )的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的(de )记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工(gōng )作人员之(zhī )间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东(dōng )航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的(de )飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘信达(dá )继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附(fù )有(yǒu )录音的微博已不可见(jiàn )。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东航录音，只是(shì )暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一(yī )段通话录音显(xiǎn )示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个(gè )地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音公开发到网(wǎng )上，是要“揭(jiē )穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他(tā )表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博(bó )平台运营公司为(wéi )共同被告2022年5月，林生斌将中国(guó )东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京(jīng )微梦创科网络技术有(yǒu )限公司(sī )（以下称“微梦公(gōng )司(sī )”）告上法(fǎ )庭。审理过程中，林(lín )生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回(huí )了对中国(guó )东方航空股份有限公司的起诉。林生斌(bīn )诉称，刘信达在微博(bó )平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的(de )录音文件，涉嫌严重侵害原告(gào )的隐私权，请求判令被告(gào )公开赔礼道歉，赔偿原告精神损(sǔn )害抚慰金(jīn )20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身(shēn )的特点，建立有效的内容管理制度，避(bì )免违法违规信息在平台上传播，但在本案(àn )中，其未尽到作为超级互联网平台经营者(zhě )的义务，理应就原告损失结果的扩大(dà )承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火(huǒ )案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文(wén )案录音在发布30分钟后(hòu )即设为“仅自己可见”，不存在影响、引(yǐn )流等情况。图为林生斌一家旧照法(fǎ )院认为，被控侵权言论系以往(wǎng )飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息(xī )相较，据此(cǐ )探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见(jiàn )，上述行程信息为原告不愿为他人(rén )知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告(gào )对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其(qí )作家身份(fèn )或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身(shēn )份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉(xī )。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在(zài )明(míng )知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事(shì )件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种(zhǒng )因素，涉(shè )案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于(yú )原告主张微梦公(gōng )司对涉案侵(qīn )权行为承担连带责任的诉请不(bú )予支持。今年1月，北京互联网(wǎng )法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权(quán )内容(róng )的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小(xiǎo )时，消除影响；赔偿林生(shēng )斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是(shì )正当的舆论监督，不构成侵犯隐私(sī )权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活(huó )中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实(shí )施正常采访”，刘信达上诉(sù )时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了(le )他(tā )人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进(jìn )行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近(jìn )日，刘信达(dá )告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉(sù )人林生斌出庭。“本案是(shì )林生斌认为上诉(sù )人侵犯其隐私权引起的(de )，有很强的人身依附性，所(suǒ )以双方必须(xū )都要到庭接受法庭的质询，才能(néng )更好查(chá )清本案的事实，而不能完全依靠代理(lǐ )人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情(qíng )况，电话未能(néng )接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该(gāi )律师同时表示，案件目前还(hái )在二审中，具体信息不便透露。面对客流的激增，也暴露出了一些亟需解(jiě )决的“痛点”。我们与京津冀再制造产业技术研究院开展合作，加速科(kē )技成(chéng )果的落地转化。2024-08-0109:52数字治理，本质上是数字技术(shù )向多元治理主体赋能增效的过程，其目的是在数据收集(jí )、分析、利用的基础上，从多个层面对治理系统的感(gǎn )知、决策和执行能力(lì )进行提升。

【奶子排球的相关新闻】