当前位置首页短片《先生我可以上你吗百度网盘》

《先生我可以上你吗百度网盘》

类型：恐怖动作剧情地区：泰国年份：2007

主演：杨紫琼关继威吴彦祖王班杨雁雁黄经汉刘敬姜晋安吴汉章许

导演：陈枫

更新：2024-10-20 09:26:18

简介：《先生我可以上你吗百度网盘》陈枫商务部相关负责人表示，将继续放宽外资市场准入，尽快修订和发布新版外资准入负面清单，在全国范围内实现制造业领域限制措施“清零”，推动在电信、互联网、教育、文化、医疗等领域有序的扩大开放。详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo虽然有管辖裁定、一二审判决、未诉(sù )和解等其他原因(yīn )使得数据可能(néng )不是非常精准，但从这(zhè )些数据中可(kě )以大概看出摄影作品信息网络传播权维权案件占整个信息网络传播权维权案件的比例较高。今年1月(yuè )，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐(yǐn )私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系(xì )正当舆论监(jiān )督2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女主(zhǔ )人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达(dá )长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司(sī )查询(xún )林生斌的出行记录后称(chēng )，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博平台的运营公(gōng )司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。刘信达(dá )上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私(sī )进行保护，“但当(dāng )个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当(dāng )首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出(chū )行(háng )记录与重大刑事案件(jiàn )有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林(lín )生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第(dì )四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特(tè )定人对林生斌进行(háng )讨论、评价，即便林生斌为(wéi )公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民(mín )的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热(rè )点事件关注的时间段(duàn )，故刘信达在公共网络平(píng )台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构(gòu )成对林生斌隐私权的侵(qīn )犯并无不当。法院判决认为，关于刘信(xìn )达(dá )所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的(de )刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述(shù )意见不是(shì )刘信达获取并公开林生斌个(gè )人信息的法(fǎ )定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法(fǎ )院判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认(rèn )同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看(kàn )到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调(diào )，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从(cóng )广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，均未发现其在2017年6月(yuè )存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微(wēi )博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中(zhōng )级(jí )人民法院传票，法院(yuàn )通知其于5月6日就相关网络侵(qīn )权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日(rì )当天以及前(qián )几天，都没有查到林生斌乘(chéng )坐飞(fēi )机的记录，也(yě )就是说，纵火案发(fā )生期间，林生斌说他自己在广州出差(chà )完全是撒谎。”当天晚上，刘信达(dá )再次发布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附(fù )上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通(tōng )话录音显示，刘信达向(xiàng )东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人(rén )员回复“2017年6月份没(méi )有记录”后，刘信达(dá )继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上(shàng )述时间段的行(háng )程(chéng )信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不(bú )可见。次日上午，刘(liú )信(xìn )达发微博称(chēng )，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信(xìn )达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为(wéi )了查飞行里(lǐ )程积分情况，报出林生斌姓(xìng )名、身份证号码，并报了多个地(dì )址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是(shì )由网(wǎng )友提供，他当时(shí )把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌(bīn )的谎言”。同时他也实(shí )名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息(xī )是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的(de )事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公(gōng )司为共同被告2022年(nián )5月，林生斌(bīn )将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限(xiàn )公司的起(qǐ )诉(sù )。林生(shēng )斌诉称，刘信达在微博平台发(fā )布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重(chóng )侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称(chēng )，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规(guī )信息在平台上传播(bō )，但在本案中，其未(wèi )尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大(dà )承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有(yǒu )对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系(xì )以(yǐ )往飞行记(jì )录，虽与即将出行的航班行程信(xìn )息相较，据此探(tàn )知并侵(qīn )扰他人私密活动的可能性较低，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信息为原告不愿(yuàn )为他人知(zhī )晓的私人生活(huó )活动，能反映原告(gào )个人的(de )私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为(wéi )，虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒(mào )用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从(cóng )东方航空公司获悉(xī )。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合(hé )法来源，据此可见被告公开发(fā )布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽(suī )抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权(quán )信息尚未达到微(wēi )梦公司知道或者应当知道(dào )的(de )情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月(yuè )，北京互联网法院判决，刘信达在相(xiàng )应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除(chú )影响；赔偿林生斌精(jīng )神损(sǔn )害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信(xìn )达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这(zhè )些秘密与(yǔ )他人利益和社(shè )会公共利益无关。泄露该(gāi )秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益(yì )发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私(sī )一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。针对一审判决指(zhǐ )出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就(jiù )是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份(fèn )去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他(tā )已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上(shàng )诉人侵犯其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查(chá )清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述(shù )。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情(qíng )况，电话未能接通。同日，红星新闻联系(xì )到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否(fǒu )会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。新学期他们无法再站上讲台，高校反腐8人被(bèi )查，有教(jiāo )授博导祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额(é )。这种“言行不一”的(de )操(cāo )作不禁让人质疑基金经理背后的真(zhēn )正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策(cè )略，也深刻影响着投资者(zhě )的决策和市场情绪。易方达环保(bǎo )主题基(jī )金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾(dùn )，引发了(le )广泛的关注和讨论。照片系易方(fāng )达基金(jīn )经理祁禾祁禾一边公开(kāi )表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎(shú )回了个人的基金份额。这种“言行不一(yī )”的操作不禁(jìn )让人质疑基金经(jīng )理背后的真正意图，也揭示了基金(jīn )行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资(zī )深基金经理，拥有超过14年(nián )的投资管理经验。他(tā )的职业生涯始于华泰联合证券(quàn )，后来加入(rù )博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁(qí )禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保(bǎo )主题基金曾因其卓越的表现吸(xī )引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主(zhǔ )题混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以(yǐ )来以(yǐ )稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出(chū )了稳定的抗压(yā )能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动(dòng )性和市场(chǎng )调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一边公开看好基金投(tóu )资方(fāng )向一边悄然赎(shú )回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力(lì )等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本(běn )人(rén )在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主(zhǔ )题混合基金份额总量区间情况这(zhè )一现象无疑让市场备(bèi )感困惑。祁禾在投资策(cè )略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄(qiāo )然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质(zhì )疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维(wéi )持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的(de )隐患基金(jīn )经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者(zhě )的信心。然而，一些(xiē )基金经理在自(zì )购之后选择(zé )悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而(ér )言却充(chōng )满了风(fēng )险和信息(xī )不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的(de )基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法(fǎ )，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生(shēng )了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市(shì )场高(gāo )点进行自购，随后悄然赎回的操作不(bú )仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源(yuán )板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏(fú )、储能等行业的高(gāo )成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易(yì )方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上(shàng )半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽(suī )然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整(zhěng )体仓位管理趋(qū )于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁(qí )禾并未像以(yǐ )往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风(fēng )险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了(le )广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业(yè )由于产能过剩和政策(cè )不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽(suī )然在公开言论中持续表达对(duì )新能源行业的看好，但其操作策(cè )略(luè )却表明(míng )他对市场的(de )短期波动保(bǎo )持警惕。投资者因此(cǐ )对祁禾的长期策略产生了怀疑(yí )。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了(le )基金经理在市场波动中的应对策略，也反(fǎn )映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获(huò )得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得(dé )投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增(zēng )强投资者信心，但(dàn )如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投(tóu )资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪

【人善交XUANWEN200的相关新闻】