当前位置首页短片《女性瘾者 下载》

《女性瘾者 下载》

类型:喜剧 科幻 恐怖 美国 2009 

主演:韩栋 刘萌萌 翟艺舒 洋懿 王李丹妮 王九胜 

导演:斯科特·沃克 

剧情简介

近日(rì ),河南许昌一网友在社交媒体发布视频称“我的母亲一生(shēng )都在被家暴”,引发广泛关注。图为网友发文截图女子哭诉被丈夫扇近7小时巴掌据爆(bào )料,女孩父亲去年因家暴构成故意伤害入狱八个月。父亲出狱后(hòu )不愿离(lí )婚,不断恐吓,甚至扬言要杀了母(mǔ )亲一家。女孩(hái )称,自己(jǐ )小学三年级时,就曾目睹爸爸砸了妈妈的电动(dòng )车,并且疯狂殴(ōu )打妈妈。闫女士被打,女儿在网上发文并晒出母亲受伤的照片闪电新闻记者对话被家暴当事人(rén )的母亲闫女士,“他光着身子,跪在我胸前扇巴掌,从晚上9点多(duō )一直打到凌晨4点多。”回想起被家暴的经历,闫女(nǚ )士仍心有余悸。据悉,其丈夫曹德周也因故意(yì )伤人罪被判入狱,已于今年8月5日刑满出狱,因女儿在网上发声,闫女士也遭到丈夫的威胁和恐吓。近日,闫女士再次提起离婚诉讼,当地法院表示会对离婚诉求尽快判(pàn )决。妇联介入申请人身安全保护令9月9日,许昌市(shì )妇联表示妇(fù )联充分重视,正在为博主母亲申请人身安全保护令。目前,妇联通过公安机关了解(jiě )到,博主母亲并未有其他报(bào )警记录,是否“遭一生家(jiā )暴”正在调(diào )查。妇联正在和博主母亲保持密切沟通,并关注她的离婚案。当地妇联表示正在为闫女士申(shēn )请人身安全保护令据(jù )红星新闻消息,许昌市建安区人民法院9月10日作出的《民事裁定书》显(xiǎn )示,法院经(jīng )审查认为(wéi ),申请人闫某与被申请人曹某系夫(fū )妻关系,双方于1995年登记(jì )结婚(hūn )。2023年9月4日晚,曹某与闫某因家庭(tíng )矛盾发生(shēng )争吵后,曹某(mǒu )将闫某殴打致轻伤二级,曹某已于2023年12月28日被该院以故(gù )意伤害罪判处有期徒刑八个月。同时,该院于2024年8月8日受理了两人离婚纠纷一案,现正在审理中。经查,闫某的申请符合(hé )人身安全保护令的法定(dìng )条件。依据《中华人民共和(hé )国反家庭暴力法》相关规定,建安区人民法(fǎ )院裁定:禁止被申请人曹某对申请人闫某实施家庭暴力;禁止曹某骚扰、跟踪、接触闫某及其近亲属;禁止曹某进出闫某住所。9月10日晚,闫某的女儿再次发文称,当地妇联已联系法院协调,对于闫某(mǒu )的离婚诉求,法院将“尽快判决”。闫某的女儿发出的聊天(tiān )记录9月10日,该网友表示,法院已向母亲签发人身安全保护(hù )令。闫某的女儿表示,法院已向其母亲签发(fā )人身安全保护令丈夫出狱后仍威胁妻子踹她一脚,那算动手吗?9月11日(采访),闪电新闻记者赶往事发地,见到了发帖网友的父(fù )亲曹德周。对于女儿提到的“母亲一生都在被家暴”的说法,曹德(dé )周并不认同。他认(rèn )为,真正的家暴只发生了一次,“偶尔急眼了,踹她一脚,那算动手吗?”图为视频截图今年8月5日,服刑8个月的丈夫出狱后继续威胁她(tā ),又导致二女儿受到惊吓(xià )割腕受伤。交谈中,曹德周对女儿“椰(yē )椰桃”充满怨愤,“都是我大姑娘搞(gǎo )的事,没给你(记者)说,也就不知道!”当事女儿告诉记(jì )者,父亲曹德(dé )周出狱(yù )后,曾多(duō )次上门纠缠、语言威胁她母亲,母亲一直都处于精神紧张的状态,认为人身安全没有得到保证,害怕曹德周找到自己,“我就(jiù )怕他一把把我掐死!”“一刀把我捅了!”网友评论小冯同学很优秀:好震撼的“那算动手吗”?李滟慧:你被人跺一脚,感受一下!淡漠rn:这样子,受(shòu )害者会有条(tiáo )件反射,长期受到精神折磨,皮肉之苦,这样的家庭,也是苦了孩子。妹有鱼丸炒面:希望当事母女尽快走出阴霾,拥有真正自由的幸福。chenlinbo:愿保护令(lìng )守卫妈妈,不再受伤害。lubibb:离不(bú )离婚不重要,赶紧离开换(huàn )个城市生活(huó ),跟以前所有的联系都断绝!为了活下去,没(méi )有什么办(bàn )不到的。人生安全保护令作用大吗?恋爱关系也可申请在我国法律语境中,家暴(bào )案适用的“人身安全保护令”特指:由法院为保护特定人免受(shòu )家庭暴力而发出的强制性的禁止家庭暴力加害人特定行为的命令或判决。根据法(fǎ )律规定,当事人如遭受家庭暴力或者面临家庭暴力的现实危险,可以向管辖(xiá )地的人民法院申请人身安全保护令,人民法院应当在七十二小时内作(zuò )出裁(cái )定,情况紧急(jí )的应当在二十四小时内作出裁定。2016年制定实施的《反家庭暴力(lì )法》表明了(le )国(guó )家禁止任何形式家庭暴力的鲜明态度。其中,人身安(ān )全保护令是《反家庭暴力法》创(chuàng )设的重要制度,也是该法(fǎ )的核心(xīn )内容。2022年7月(yuè )15日,最高人民法院发布《关于办理人身安全保护令案件适用法律(lǜ )若干问题(tí )的规定》(以下(xià )简称规定),该规定于2022年8月1日起施行。人身安全保护令包括以下措施:①禁止被申请人实施家庭暴力(lì );②禁止(zhǐ )被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其相关近亲属;③责令被申请人迁出申请人住所;④保护申请人人身安全的其他措施。规定指出,申请(qǐng )保(bǎo )护令不以提起离婚等民事诉讼为条件,强调保护令程序具有独立性,属独立案件。另外(wài ),规定在《反家庭暴力法》的基础上扩充列举了家庭暴力的具体侵害方(fāng )式和行为类型增加了冻饿或者经常性侮辱、诽谤、威胁、跟踪、骚扰六种暴力行为类型,同时,两个法规在列举之后均有“等(děng )”字,表明其具有开放性,法官认定家庭暴力时有裁量空间。若被申请人违反人身安全(quán )保护令,根据《规定》第十二条,被申请人违反人(rén )身安全保护令,符合《刑(xíng )法》第三百一十三条规定的,以拒不执行判决、裁定罪定罪处罚(fá );同时构成其他犯罪的,依照刑法有关规定处理。2024年3月19日,因屡次违反人身安全保护令,对前妻大打出手并恐吓威胁,广东珠海香洲法(fǎ )院以拒不执行裁定罪对被告人张某作出一审判决,判处有期徒刑八个月。这是全国首例因违反人身安全保护令被法院以拒执罪(zuì )判处刑罚的案件。人身安全保护令不仅存在于婚姻关系中,曾存在恋爱关(guān )系的(de )也可以申请。2023年1月1日所施行的最新修订的《妇女权益保障法》再次扩展了人身安(ān )全保护令的适用范围,第二十九条(tiáo )规定:禁(jìn )止以恋爱、交友为由或者在终止恋爱关系、离婚之后,纠(jiū )缠、骚扰妇女,泄露、传播妇女隐私和个人信息。来源 | 新闻晨报 陆(lù )靖珺综合闪电新闻、红星新闻、当事人账号、网友评论、律新帮@xwdyzlseo曾因“敲(qiāo )诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄(huáng )林(化名),获得无罪判决后,于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年(nián )间,黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品,后以商家销售的商(shāng )品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向当地食药监局举(jǔ )报后,再向商家协商索赔。黄(huáng )林举报的产品之一一年(nián )后,2019年11月27日,黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押,一审被判有期徒刑六(liù )年,并处罚金50000元。此后黄林上诉,该案件被发(fā )回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉,最(zuì )终于2023年11月8日,东莞市中级人民法院二审作出刑事判决,判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后,东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中(zhōng )院二审判决书东莞中院认为,现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的(de ),采取恐吓、要挟等(děng )手段向他人索要财物;即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议,但并不构成刑法意义上的敲诈勒索,按照刑法的谦抑性原则,不应予以刑事惩处,黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月(yuè )26日取保候审,黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日,东莞市第一人民法院裁定,支付黄林人身自由赔偿金人(rén )民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币(bì )60000元,共计人民币524289.76元。黄林称,其(qí )对精神抚慰金和法院没有道歉有(yǒu )异议,已于9月(yuè )8日向东莞中院提出申请,请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔,金额超二十万元2015年,黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻,他是广西人,此前一(yī )直在广东(dōng )惠州务工,2015年左右在新闻上看到了职业打假人相(xiàng )关新闻,觉得打假可以赚钱也不违法,便自学相关(guān )知识,开始了全(quán )职的线下打假之路。黄林说,惠州离东莞很近,他时常过去购物,注意到那边有很多进口产品。“有(yǒu )些产(chǎn )品(pǐn )无中文标签,不符合相关规(guī )定,且日文标签能看出来产自日本(běn )核辐(fú )射地区。”他说,他先是去超(chāo )市买类似的货,然后向当地食药监局举报(bào ),在食(shí )药监局调解下,联系商家协商赔偿(cháng )。他发来当时所举报的一(yī )家商家所售的曲奇产品(pǐn )图片,日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监(jiān )督检验检疫总(zǒng )局相关规定,禁止从茨(cí )城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称,2017年至2018年期间,他在东莞辖区内举报了超百家商家,一部分商家被移交公安处理,对(duì )另一部分没有(yǒu )移(yí )交的,他称自己向纪委举报了食药监相关人(rén )员(yuán )。将近一年后,2019 年11月27日,黄林被羁押并被刑事拘留,2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东(dōng )省东莞市第(dì )一(yī )人民法院刑事判决书》(以下简称“一审判决书”)《广东(dōng )省东莞市中级人民法院刑事判决书》(以下简称“二审判决书”)显示,一审判决中,东莞市第一市区人民检察院指控称,2017年至2018年期间,黄林伙同他人,在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国(guó )香港、日本等地的进口食品,后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报,随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家,利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态,多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到,2017年6月至2018年2月26日期间,黄(huáng )林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙(lóng )镇某商行出售(shòu )不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品,每张购买小票需要赔偿1000元为由,向该店老板单某某索要赔(péi )偿。2017年6月21日,被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元,当日晚上,单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日,被告人黄林以10张购物小票,向单某某索要10000元。后经双方协商,单某某于次日晚(wǎn )上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日,黄(huáng )林以其妻名义向食药监管理局石龙分局(jú )举报该商行出售不符合食品安全标准的食品,后(hòu )以33张购物小(xiǎo )票向单某某索要33000元。后经双方协商,单(dān )某某于次日通过微信向黄(huáng )林支付了20000元。此后,黄林用类(lèi )似办法在十余家商铺购买不符合食品安(ān )全标准的商品,向当地市监局(jú )举报后再凭借多张购物小票向(xiàng )商铺老板协商索赔。两年间,黄林通过“打假”赚取了赔(péi )偿超二十万元,但其称,索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判(pàn )二年九个月,二(èr )审判决无罪一审判(pàn )决书显示,2020年11月16日,广东省东莞市第(dì )一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案,判决黄林犯(fàn )敲诈勒索罪,判处有(yǒu )期徒刑六年,并处罚金人民币50000元等。宣判后,黄林不服,提起上诉。2021年11月25日,东莞市中级(jí )人民法(fǎ )院裁定撤销原审判决,发回东莞市第一人民法(fǎ )院重新审判。东莞市第一人民(mín )法院经重新审理于2022年9月21日判决,黄林犯敲诈勒索罪,判处有期徒刑二年九个月(yuè ),并处罚金人民币(bì )5000元等。一审(shěn )宣(xuān )判后,黄林再次提(tí )起上(shàng )诉,东莞市第一市区人民(mín )检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认(rèn )为指控黄林的十一宗犯(fàn )罪事实均构成敲诈勒索罪,原审判决仅认定第十宗犯罪事实,属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻(qīng )。东莞市人民(mín )检察院经(jīng )审查后支持(chí )抗诉,认为一(yī )审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均(jun1 )符合敲诈勒索罪的犯罪构成,均应追究刑事责任(rèn )。黄林则请求撤销一审判决,改判其(qí )无罪。主要理由包括(kuò )对案涉(shè )商家食品安全违法经营行为(wéi )的举报投诉系公民的法定权利,对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议,均不构成敲诈勒索等。二审法院东(dōng )莞中院在(zài )查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示,经查明,黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥(qiáo )头镇等地(dì )的多个商店购买商品,后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准(zhǔn )为由向辖区食品药品监(jiān )督管理部门投诉举(jǔ )报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院(yuàn )认为,现阶段(duàn )食品药品领域中知假买假或职业打假(jiǎ )行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法(fǎ )》《食品安全法》等未明确禁(jìn )止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份;现行法律及司法解释(shì )等的相关规定并(bìng )未明确将食品药品领(lǐng )域的职业打假或知(zhī )假买假行为排除在法律保护之外。此外,案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食(shí )药监部门的查处情况,案涉商家所经营的案涉商品(pǐn )至少存在(zài )无中文标签的违法行为;且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中(zhōng )院认为,不足以认定黄(huáng )林以非法占有为目的,黄林所获(huò )得的款项数额并非于法无据,黄林具有投诉举(jǔ )报和申请行政复议的权利。综上,东莞市中院认为,现有证据不足以(yǐ )证实黄林以非法占有为目的,采(cǎi )取恐吓、要挟等手段向他人索要财物,即便黄林的案(àn )涉行为在民(mín )事领域存在一定争议,但并不构成刑(xíng )法意(yì )义上的(de )敲诈勒索,按照刑法的谦抑性原则,不应予以刑(xíng )事惩(chéng )处,黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认(rèn )为,本(běn )案中案涉商家存在相关违法经营(yíng )行为,黄林知假买假不影响其向案涉(shè )商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围;黄林对食(shí )药监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议;黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度,不具备敲诈勒索罪的(de )犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见,经查成立,予(yǔ )以采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见,理据(jù )不成立,不予采纳。原审判决认(rèn )定黄林的部分行为构成(chéng )敲诈勒索罪(zuì ),属认定事实不清、适用法律错误,法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定,依照《刑事诉讼法》相关规定,判决如下:驳回广东省东莞市第(dì )一市区人民检察院的抗诉;撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决;上诉人黄林无罪;随案(àn )移送的手机一部、人民币808.5元,发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元,当事人不服(fú )提(tí )起申诉二审(shěn )判决无罪后,黄林向一(yī )审法(fǎ )院申请国家(jiā )赔偿。2024年(nián )8月12日东莞市第一人(rén )民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人(rén )民法院赔偿决定书》(以下简称《决定书》)显示,赔偿请(qǐng )求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请,请求:1.赔偿人身自由赔偿金500000元;2.赔偿精神损害抚慰金1000000元;3.赔偿因被非(fēi )法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元;4.请求赔偿义务机关在(zài )全国范围内登报和在其官方平台公开(kāi )赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针(zhēn )对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元(yuán )的问题。法院认为,根据《中华人(rén )民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出(chū )的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定,公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公(gōng )民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林(lín )实际羁(jī )押1004天,依据赔偿申请人的请(qǐng )求,法院对其羁押1004天依法给予赔偿,其应获得的人(rén )身(shēn )自(zì )由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请,理据不足,法院不予支持。针对赔偿(cháng )请求人黄林提(tí )出的精神抚慰金1000000元的问(wèn )题。根据《中华人民共(gòng )和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神(shén )损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定,综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害,酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定,应当在侵权行为影响的范围内,为受害人消除影响,恢复名誉,赔礼道歉。因赔偿(cháng )请(qǐng )求(qiú )人黄林未能提供其受影(yǐng )响程度及范围,且法院的赔偿决定(dìng )书即为对其名誉损害实(shí )质性的恢复,故法院对(duì )其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁(jī )押导致无(wú )法领取举报奖励金(jīn )额18000元的问题,法院认为,该费用不属于国家赔偿(cháng )法规定的(de )赔偿范围,不予支持。最后,关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关,不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上,依照《中华人民共和国国家(jiā )赔(péi )偿法》和《最高人(rén )民法院关(guān )于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责(zé )任适用法律若干问题的解释》的相关规定,并经法院审判委员会讨论,决(jué )定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿(cháng )金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元,共计人民币 524289.76元。目前,黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议,已于9月8日向东莞中院提出申请,请求重新作出赔偿决(jué )定。今年1月,因查(chá )询并公布林生斌飞行记录,导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决,认为自己查询并公布林生(shēng )斌的(de )出行记录是正当的舆(yú )论监督,遂提起上诉(sù )。红星新闻获悉,9月10日,二审法院作出判决:驳回上诉,维持原判。法院判决认为,刘信达获取上述信息的方式不具备合(hé )法性,在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图,他于2022年(nián )起诉刘信达刘信达上诉:涉及公共事件,系正当舆论监督2017年6月,杭州“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡,引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”,林生斌当时向媒体称(chēng ),案发当日凌晨,他乘坐飞机从广(guǎng )州飞往杭州,不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案,对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月,刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称,未发现其在(zài )2017年6月存在飞行记录。之后,他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月,林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月,北京互联网(wǎng )法院判决,刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决,认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督,遂提起上诉(sù )。刘信达上诉时称,个人隐私是指公民个人生活中不愿为(wéi )他人公开(kāi )或(huò )知悉的秘密,且这些秘密与他人利益和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害,因此法律会对个人隐私进行保护,“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时,应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社(shè )会利益,个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称,林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关,不属于个人隐私。二审判决驳回上(shàng )诉刘信达已向林生斌公开道歉9月(yuè )10日,刘信达告诉红星新闻,当日,北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判(pàn )决认为,经审查,首先,在案(àn )证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息,采取冒用(yòng )他人身份、虚构事实的方法,获取了林生斌2015年(nián )至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息,故刘信达获取上述信息的方(fāng )式不(bú )具备合法性。其次,在案证据(jù )还显示,刘(liú )信达将上述信息发布在公(gōng )共网络平台供不特定(dìng )人对林生斌进行讨论、评价,即便林生斌为(wéi )公众人物,其个人行程信息亦不当然具有公众(zhòng )利益属性,公民的行踪信(xìn )息隐含着私生活秘密,且刘信达公开的行程信(xìn )息的(de )时间段(duàn )远超热点事件关注(zhù )的时间段,故刘信达在公共网络(luò )平台发布上(shàng )述信息的行为构(gòu )成对他人私密信息的侵犯,一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为,关于刘信达(dá )所提出行信息既是涉及林生(shēng )斌是否涉嫌重大犯罪的证据,也是重要的刑事侦查线(xiàn )索的上诉(sù )意见,鉴于有(yǒu )权机关已就刑事犯罪事实(shí )作出相应认定,且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由,故(gù )对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终,法院判决:驳回上(shàng )诉,维持原判。9月10日晚,刘信达对红星新闻表示,尽管不认同二审(shěn )判决结果,但出于对法院生效判决的尊重,他已在微博上向林生斌(bīn )作出公开道歉。红星新闻记者看到,9月(yuè )10日晚(wǎn )10点43分,刘信达在其粉丝超百万的微博账号(hào )上发布了该(gāi )道歉声明。声明中,刘信达再次(cì )强调,自己是出于对法院判决的尊重,不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录 导演刘信达被判侵(qīn )犯隐私权2017年6月,杭州(zhōu )“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩(hái )子死亡(wáng ),引发广泛关注。案发后有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”,林生斌当时向媒体称(chēng ),案发当日凌晨,他乘坐飞机(jī )从(cóng )广州飞往杭州,不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案,对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月,刘信达向多家航空公司查询林生斌的(de )出行记录后称,均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后,他将查询(xún )林生斌飞行(háng )记录的通话录音发布在微博上。2022年5月,林生斌将刘信达、微博平台的运营公(gōng )司告上法庭。今年1月,法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决,认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督,遂提起上诉。近日,刘信达接到北京市第四中级人民法院传票,法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年(nián )11月19日上午,刘信达在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称:“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过电话,包括东航、国航、南航等,2017年6月22日当天以及前几天,都没有查到林生斌乘坐飞机的记录,也就(jiù )是说,纵火案发生期间,林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天(tiān )晚上,刘信达再次发布微博称,“东航没有(yǒu )查到林生斌2017年6月份的飞行记录(lù )”,并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音,时长为11分52秒。通话录音显示,刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份(fèn )林生斌的飞行记录”,在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后,刘信达继续(xù )查询(xún )了林(lín )生斌2015年至2021年的飞行记录,对方回复了上述时间段的行程信息。很快,网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午,刘信达发微博称,自己(jǐ )并没有删除东航录音,只是暂时将录音设置(zhì )为仅自己可见。红星新(xīn )闻获取的司法材料载明,刘信达与东航工作人(rén )员更早的一段通话录音显示,刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”,称是为了查飞行里程积分情况,报出林生斌姓名、身(shēn )份证号码,并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表(biǎo )示,林生斌的身份信息是由网友提供,他当时把与东航的通话录音公开发到网上,是要“揭穿林生(shēng )斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报(bào )了相关情况。图为刘信达资(zī )料图,他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月,杭州市联合调查组发布通报称,经依法侦查,未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉:刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月,林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司(以下称“微梦公司”)告上(shàng )法庭。审理过程中,林生斌申请追加刘信达为共同被告,撤回了对中国东方航空(kōng )股(gǔ )份有限(xiàn )公司的起诉。林生斌诉称,刘信达在微博平(píng )台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文(wén )件,涉嫌严重侵害原告的隐私权,请求判令被告(gào )公开赔礼道歉,赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称,微梦公司理应根据平台自身的特点,建立有效的内容管理(lǐ )制度,避免违法违规信息在平台上传播,但在本案中,其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务,理应就原告损失结果的扩(kuò )大承担连带责任。刘信达辩称,“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关(guān )注,他作为持有中国作家协会会员证的作家,有采访权,有对公共事件的知(zhī )情(qíng )权;其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”,不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为,被控(kòng )侵权言论系以往飞行记录,虽与即将出行的航班行(háng )程信息相较,据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低(dī ),但根据现有证据可见,上述行程信息(xī )为原告(gào )不愿为他人知(zhī )晓的私人生活活动,能反映原(yuán )告个人的私(sī )人生活轨迹,属于私密信息。原(yuán )告对(duì )上述信息享有隐(yǐn )私权,相关权利受到国(guó )家(jiā )法律保护。法院认为,虽被告抗(kàng )辩其为实施作家采访权,但其与东方航空公司沟通时,并未表明其作家身份或(huò )出示相关证件,而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息,冒用原告朋友身份,虚构查询行程积分(fèn )的方式,从东方航空(kōng )公司获悉。该获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访等合法来源,据此(cǐ )可见被告公(gōng )开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠(qú )道。法院判决认为,被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权,但在明知涉案信息(xī )并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下,在(zài )公开网络上发布原(yuán )告私密信(xìn )息,构成对原告隐私权(quán )的侵犯;综合种种因素,涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形,故对于原告主张微梦公(gōng )司(sī )对涉案侵权行为承担连带责(zé )任的(de )诉请不予支持。今年1月,北京互联网法院判决,刘信达(dá )在相应网络平台上使用发(fā )布侵权内容的账号向林生斌赔(péi )礼道(dào )歉,并置顶持续不少于72小时,消除影响;赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉:向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后,刘信达不服判(pàn )决(jué ),提出(chū )上诉。他认为,其查询并公布林(lín )生斌的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督,不构成侵(qīn )犯隐私权。刘信达(dá )在上诉状中称,个人隐私是(shì )指公民个人生活中不(bú )愿(yuàn )为他人公开或知悉的秘密,且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害,因此法律会对个人隐私进行保护,“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生矛盾时,应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社会利益,个人隐私就不应当受到(dào )法律保(bǎo )护。”刘(liú )信达称,林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案(àn )件有关,不属于个人隐私。针(zhēn )对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”,刘信达上诉时称,“如(rú )果不用真实身(shēn )份采访就是侵犯了他人的隐私权,那么媒体记者为了得到事情的真相,不得不隐瞒真实身份进行暗访都(dōu )是侵犯个人(rén )隐私权了?如果(guǒ )我用真实身份去航空公(gōng )司了解情况,肯定什么(me )也了解不到。”近日,刘信达告诉红星新闻,他已向法院申请(qǐng )二审时传唤(huàn )被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的,有很强的人身依附性,所以双方必须(xū )都要到庭接受法庭的质询,才(cái )能更好查清本案的事实,而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月25日,红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况,电话未能接通。同日,红星新闻(wén )联系到林生斌的代理律师,对于二审开庭时(shí )林生斌是否会出庭,对方未作回应。该律师同时表示,案件目前还在二审中,具体信息不便透露。华图教育回应“不良广告”:系公司老(lǎo )师PPT引用网(wǎng )络段子

【不惑之旅一共多少集的相关新闻】

猜你喜欢

  • TC

    致命塔罗

  • TC

    草木人间

  • 更新至12集

    佳期如许

  • TC

    维和防暴队

  • 先导集

    致亲爱的你

  • 第2集

    紧急呼救 第八季

  • 第01集

    在你成为野兽之前

  • 第01集

    面露一人饭2

  • 正片

    生命的荣耀

💟女性瘾者 下载相关问题

1.请问哪个网站可以免费在线观看动漫《女性瘾者 下载》?

优酷视频网友:

2.《女性瘾者 下载》是什么时候上映/什么时候开播的?

腾讯视频网友:上映时间为2022年,详细日期可以去百度百科查一查。

3.《女性瘾者 下载》是哪些演员主演的?

爱奇艺网友:女性瘾者 下载演员表有,导演是。

4.动漫《女性瘾者 下载》一共多少集?

电影吧网友:目前已更新到全集已完结

5.手机免费在线点播《女性瘾者 下载》有哪些网站?

手机电影网网友:美剧网、腾讯视频、爱奇艺、优酷、1905电影网

6.《女性瘾者 下载》评价怎么样?

百度最佳答案:《女性瘾者 下载》口碑不错,演员阵容强大演技炸裂,并且演员的演技一直在线,全程无尿点。你也可以登录百度问答获得更多评价。

      
本网站内容收集于互联网,不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任
 Copyright ©  光棍影院在线观看-光棍影院手机观看_光棍影院提供海量精彩影片 版权所有   网站地图   

Copyright