当前位置首页电视剧《欧美第十页》

《欧美第十页》

类型：战争枪战科幻地区：泰国年份：2013

主演：赵杰 (台湾演员)余俪徐少强吴春怡

导演：莫滕·泰杜姆

更新：2024-10-21 06:29:03

简介：《欧美第十页》莫滕·泰杜姆 200余户业主联名要求罢免业委会街道办组织召开业主大会表决同意，称程序合法详情

立即播放

剧情简介

证券时报网不会未经(jīng )您的允许将这些信息与第三方共享，但下列情况除外：（1）事先获(huò )得用户(hù )的明确授权；（2）根据有关法律法规(guī )的规定或相关政府主管部门的要求；（3）为维护社会公(gōng )共利益的需要；（4）为维护证券时报网(wǎng )的合法权益。今日，唐尚珺坐高铁(tiě )前往大学报到：也曾纠结，但35岁耗不起(qǐ )了近日，上海苏州河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注。去年，全国首例非法投放外来物种民事公益诉讼案在(zài )江苏结案。徐某从刘某处购买了2.5万斤原产于非洲尼罗河水系的鲶鱼，并将它们擅自放生到长荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死亡。长荡(dàng )湖水产管理委员会管理处副主任徐俊华表示，渔(yú )政监督大队历时10天，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为捞上来的死亡鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某构成共同侵(qīn )权，应连带承担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专(zhuān )家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南(nán )京(jīng )环境资源法庭庭长陈迎介绍(shào )，案发后南京市人民检察院认为徐某(mǒu )违反国家规定，故意向长荡湖投放(fàng )大量外来物种，严(yán )重危害长荡湖水生(shēng )态系统安全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自释(shì )放或者丢弃外来物种的，由政府有关部门责令限期捕回，并处1万元以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长江流域的范畴，《长江保护法》明确规定禁(jìn )止在长江流域开放水域养殖(zhí )、投放外来物种或者其他非(fēi )本地物种。”陈迎表(biǎo )示，革胡(hú )子鲇也被称(chēng )为非洲鲶鱼，属于(yú )外来入侵(qīn )物种，肉食性凶猛。这种鱼在长荡湖水域中基本没有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲击本土鱼类的生存，从而影响生物安全。庭审中，徐某多次对违法放生行(háng )为表示懊悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有(yǒu )一定的示(shì )范警示作用，提醒(xǐng )大众要有(yǒu )生物安全意识和法律意识。如果涉及投放入侵物种，会构成刑(xíng )事犯罪。来源：中国(guó )之声延伸阅读上海苏州河现无序放生(shēng )：无人阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公(gōng )里岸线贯通后，水面干净，岸线优美，深受市民喜爱(ài )，也由此吸引了不少人专程到这里放生。可实际情况却是，错误(wù )的“放生”等同于“杀生(shēng )”，不(bú )仅让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了1天捞出1吨(dūn )死鱼的“新纪录”。4月18日(rì )网传视频画面截屏今年4月18日，网传视频显示，上海外白渡桥附近的苏州河水面出现很多鱼，其中部分已经死亡。此后，市水(shuǐ )管处答复媒体(tǐ )表示，这(zhè )些鱼可能是市民放生所致，死鱼已经被打(dǎ )捞。记者采访中了解到，上(shàng )海多个部门(mén )去年专门联合发(fā )文，规(guī )范公共水域放生活动，为何(hé )越“规范”越(yuè )加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多，记者跟随保洁船，从苏州河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃圾仓内大约一半是死鱼，船上恶臭难闻。作业的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大(dà )的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨或是宗教节日的两、三天后，清捞就必须(xū )要开自动设备。“水面上都是死鱼(yú )！”在他们拍摄的视频里记者看到，死鱼进仓，堪比鱼塘开捕，触目惊心。死鱼进仓画面触目惊心（摄于2024年(nián )8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下来(lái )要经过几次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班了举报电话到，一打过来，我们就要出发。”迅速清捞，不只为了城市(shì )景观，更是在与水质恶化抢时间，维护来之不易的水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部副经(jīng )理朱振(zhèn )文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天有3条船同时作业，随着放生(shēng )祈福的人越来越多，清捞难度(dù )逐年(nián )增大。“死鱼会装进大的(de )垃圾(jī )袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达到7.5吨了，最多一天打捞量达到1吨左右，预计到年底(dǐ )将要超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各种垃(lā )圾和死鱼河里忙着清(qīng )捞，而在苏州河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十分普遍。市民：想起来(lái )就放，刚(gāng )刚吃过午(wǔ )饭，我想今天是初一，我就过来。市民：鱼，你们去自由自在吧！放你们，你们保佑我。市民在进行放生就连沿岸的养护管理人员也说，“随便放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放(fàng )生的。有时候早上，桥上不知道从哪里拉过来，放好多鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的。网友记录下苏州(zhōu )河畔的放生现场事实上，近年来，苏州河每(měi )年都会因为大量死鱼引发关(guān )注，去年市农委(wěi )牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放生(shēng )的种类、数量、时间、地点等都要报告，接受监督检查。其中，郊区找沿岸属地农委报告，其余区向区城管执法部门报告。但记者咨询了静安、普陀、长宁等苏州河沿岸的城管部门，都不知道：城管部门1：肯定(dìng )不是找城管，我们只是对违法行为(wéi )进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的(de )。城管部门2：申请放生？没有这样的窗口呀。城管部门3：没有的，没有的，我们执法单位是没有行政许可的。由(yóu )于《上海市(shì )黄浦江苏州河滨水公共(gòng )空间条(tiáo )例》没有将放生行为纳入禁(jìn )止行为，没有执法依据，不能对无序放生(shēng )行为做出处罚。好消息是，今年市(shì )农委在答(dá )复市人大代表建议(yì )时已经表示，将加大与相关管理部门的沟通协(xié )调，推进《条例》修订完善。但从更大范围来看，何谓“规范放(fàng )生”？在河网密布的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护生命的市民来说，如(rú )何把公众的善意转化为保护生态环境的(de )积极力量，或许才是更值得探寻的答案。今年1月，因(yīn )查询并(bìng )公布林生斌飞行记录，导演(yǎn )刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络(luò )平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案(àn )发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀疑态度。2021年(nián )9月，刘信达向多家航空公司查询林生(shēng )斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判(pàn )决，刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达(dá )不服判决，认为(wéi )自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信(xìn )达上诉时称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律(lǜ )会(huì )对个(gè )人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐(yǐn )私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达(dá )称，林生斌当(dāng )时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审(shěn )判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月(yuè )10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审(shěn )查，首先，在案证(zhèng )据显(xiǎn )示刘信达在(zài )未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法(fǎ )性。其次，在案证(zhèng )据还显示，刘信达将上述(shù )信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林(lín )生斌为公众人物(wù )，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且(qiě )刘信达公开的行程信息的时(shí )间段远超热点事件关注的(de )时间段，故刘信(xìn )达在公共网络平台发(fā )布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定(dìng )刘信达的行为(wéi )构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据(jù )，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权(quán )机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认(rèn )定，且上述意见不是刘信达获取并公开林(lín )生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判(pàn )。9月10日晚，刘(liú )信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚(wǎn )10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道(dào )歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成(chéng )一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛(fàn )关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞(fēi )机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对(duì )林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后(hòu )，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达(dá )不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的(de )舆(yú )论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院(yuàn )传票，法院通知其于5月6日就(jiù )相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询(xún )林生斌航旅记录后(hòu )刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火(huǒ )案发生期间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东(dōng )航工作人员之间的(de )通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人(rén )员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘(liú )信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述(shù )时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的(de )微博已不可见。次日上午，刘信(xìn )达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将(jiāng )录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载(zǎi )明，刘信达与东航工作(zuò )人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份(fèn )信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参(cān )与策划、实施(shī )“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股(gǔ )份有限公司、微博平台的运营公司北京微(wēi )梦创科网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司(sī )”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的(de )、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原(yuán )告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万(wàn )元。林生(shēng )斌同时诉称，微梦公司理应根据平(píng )台自身的特点，建立有效的内(nèi )容管理(lǐ )制度，避免违法违规信息(xī )在平台上(shàng )传播，但在本案中，其未尽到作为超级互(hù )联网平台经营者的(de )义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国(guó )作家协会会员证的作家，有采访(fǎng )权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见(jiàn )”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家(jiā )旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较，据此探知并侵扰他人(rén )私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见(jiàn )，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原(yuán )告个人的私(sī )人生(shēng )活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东(dōng )方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相(xiàng )关证件，而是通过未经授权获取的原(yuán )告身份信息，冒(mào )用原告朋友身份，虚构查询行程积分(fèn )的方式，从东方航空公司获悉。该(gāi )获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常(cháng )合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明(míng )知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情(qíng )况下，在(zài )公开网络上发布原告私密信息，构成对原(yuán )告隐私权的侵犯；综合种种因素(sù )，涉案侵权(quán )信息尚未达到微梦公司知道或者应当(dāng )知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达(dá )在相(xiàng )应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道(dào )歉，并置顶持(chí )续不(bú )少(shǎo )于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰(wèi )金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申(shēn )请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成(chéng )侵犯(fàn )隐私权。刘信(xìn )达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘(mì )密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益无关。泄(xiè )露该秘密会对当事人造成危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生(shēng )斌当时(shí )的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指(zhǐ )出的“获取信息的方(fāng )式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真(zhēn )实身份去航空公司了解情(qíng )况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向(xiàng )法院申请二审时传唤被上诉人林生(shēng )斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其(qí )隐私权引起的(de )，有很强的人身依附性，所以(yǐ )双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理(lǐ )人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相(xiàng )关情况，电话未能接通。同日，红星新(xīn )闻联(lián )系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。从古老的民歌、传统的舞蹈，到(dào )技艺精巧的手工艺品……这些非遗不仅是中华文明悠久(jiǔ )历史的重要(yào )见证，也(yě )是中华优秀传统文化的重要组成部分。

【我丈夫的朋友的相关新闻】