当前位置首页视频解说《AI明星造梦成果李沁五十分钟》

《AI明星造梦成果李沁五十分钟》

类型：剧情动作科幻地区：加拿大年份：2020

主演：克里斯托弗·米洛尼 Danielle Moné Truitt Ains

导演：奥利弗·帕克

更新：2024-10-21 06:13:12

简介：《AI明星造梦成果李沁五十分钟》奥利弗·帕克详情

立即播放

剧情简介

@xwdyzlseo你有(yǒu )在超市的生鲜柜台买过(guò )活鱼么？是工作人员给你捞还是你自己动手呢？近日，央视网报道，福建福州的王女士去超市买鱼时，因摊位无人值守，王女士就自己动手。往袋子里装鱼时，手被鱼刺伤(shāng )了。就是(shì )这个伤差点危及生命，还让她跟超市打起了官司，怎么回事？买鱼被刺伤致八级伤残王女士自己(jǐ )动(dòng )手往袋子里装鱼我们可以在超市的监控里看到，王女士在生鲜鱼货的水箱前选购鱼，在把鱼装进(jìn )袋子(zǐ )时，发生了意外，跳动的鱼刺伤了王女士的手掌。被刺伤之后，王女士只是甩了一下手掌就没有再管了被刺伤之后，王女士并没有太在意，发现受伤(shāng )后甩了(le )一下手掌(zhǎng )就没有再管(guǎn )了。然而，当晚王女士的伤情突然恶化，高烧不退，第二天，王女士被家人送进了医院。据王女士儿子说，抢救的时候，王女士血压最低达到40多（毫米汞柱）情况十分危急。王(wáng )女士被送医抢救，诊断为创伤弧菌感染王女士被诊断为创伤弧菌感染，在医院经过十几个(gè )小时(shí )的抢救才脱离生命危险。此后(hòu )，王女士住院治疗长达84天，支出(chū )医疗费(fèi )用75864.43元。住院治疗期间，王(wáng )女士被诊断为“与鱼接触的毒性效应”“脓毒性休克(kè )”等多项病症。王女士(shì )被刺伤的右手掌已经肿胀溃烂虽然(rán )已经脱离了(le )生命危险，但王女士被刺伤的右手掌已经肿胀溃烂，需(xū )要继续住(zhù )院治疗。据王女士(shì )儿子说，自己母亲每天都要去把腐肉剪掉，再继续长新肉。儿子直言：“这是非常恐(kǒng )怖的，我(wǒ )都看不下去”。根据当地(dì )司(sī )法鉴定中心的鉴定意见，王女士右手第一至五指功能障碍，构成八级伤残。谁该担责(zé )？法院判了王女士受伤住院后，超市曾支付了9000元作为(wéi )赔偿费用。然而(ér )王女士一家认为，王女士遭受的一切(qiē )都源于买鱼时的刺伤。在与超市一方进一步沟通无果后，王女士将事发超市及该超市所(suǒ )属的公司告上了法庭，要求被告一次性支付各项赔偿款共计22万余元。该案审理过程中，超市(shì )方辩称，王女士在购(gòu )物时未尽到注意义务，因此可减轻己方的责任。被告(gào )委托诉讼代理(lǐ )人认(rèn )为王女士自身患有多种疾病，她在购物时未尽到注意义务记者梳理超市等经营场所相关的安全保障义(yì )务责任纠纷案(àn )件发现(xiàn )，引发纠纷的原因大多数为顾客不慎摔伤等原因，该案中的情况显得极为罕见。那么，法院会如何判定该案中原被告双方各自应承担的责(zé )任(rèn )呢？法院经审理认为(wéi )，王女士作为消费者前往超市购买商品，享有人身安全不受损害的权(quán )利(lì )，其有权要(yào )求作为经营者(zhě )的超市提供(gòng )的商品和服务符合保障人身安全的要求。超市经营的生鲜区，出售各种鱼虾类海鲜，顾客(kè )在捕捞过程中存(cún )在滑倒、被刺伤或者各类细菌感染等风险，其应当为消费者提供专人捕捞服务或者带有标明、说明正确使用方法的专业工具，现场亦需在明显位置作出警示以防止消费者遭遇危险。但(dàn )案涉超市未尽到前述义务，未提供专人捕捞服务，亦未提供专业捕捞工具，同时也未提示消费者注意相关风险(xiǎn )。这导致王女士需自行捞鱼，在此过程中被鱼刺伤手掌，造成本案损害结果的发生。法院认定，该超市对王女士受伤(shāng )损害结果的发生存在过错，应(yīng )当承担相应的赔偿责任。而王女士作为完全民事行为能力人，应当能够预料捞鱼过程中被鱼刺伤的可(kě )能性，其在现场(chǎng )未安排专人捞鱼(yú )及未(wèi )提供专业捕(bǔ )捞工具的情(qíng )况下，应当(dāng )积极寻求超市工作人(rén )员帮助，即便自行捕捞亦应提高警(jǐng )惕、多加小心，防止被鱼(yú )刺伤。因此，对于超(chāo )市抗辩称王女士未尽到注意义务，可减轻其责任，法院予以采纳(nà )。结合本案事实情况、双方各自过错程度以及过错与损害(hài )结果之间的因果关系，鼓(gǔ )楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元，王女士自行承担剩余30%的责任。鼓楼法院最终酌定超市承担70%的责任赔偿13.9万元法官说法注意义务不宜过分苛责“本案是典型的违反法定(dìng )义务(wù )而产生的侵权责任纠纷。”对于该案涉及的法律关系，江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师告诉记者，超(chāo )市作为经营者，对于生鲜类(lèi )带有一定安全风险性的产品，因此应按照《消费者权益保护法》第18条(tiáo )的(de )规定，向消费者作出真实的说(shuō )明和明确(què )的警示，并说明(míng )和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害(hài )发生的方法。然而，本案中超市怠于履行此种(zhǒng )义(yì )务，显然存(cún )在过错，故对于消费者购买商品过程中造成的损害应负赔偿责(zé )任。“而在过错判(pàn )断时，民法主要是鼓励或要求以合理的方式预防意外事故的发生，具体到本案中，生鲜(xiān )鱼虾存在咬(yǎo )人、刺伤人的风险，超市应对这种风险作出必要提示(shì )，起到购物警示作用。”徐旭东表示，专业(yè )捕捞工具和安全包装方法及材料的提供，也属消费者安全购物的必要。商家如未尽到(dào )上述义务造成消费者损害的，应担过错责任。同时他认为，对商家的安全保障义务要求应在一定的限度之内，比如不(bú )应要求商家在安全(quán )购物上(shàng )进行过度投资等。不同于一般在超市内因滑倒等原因(yīn )引发的纠纷(fēn )，该案中原告是“主动”捞鱼并因此遭受伤害。那么，由超市承担70%的责任是否过重？记者注意到，法院指出，被鱼刺(cì )后会造成(chéng )细菌感染，因此导(dǎo )致“与鱼接(jiē )触的毒性效应”“脓毒性休克”“与鱼蟹类中(zhōng )毒”“上肢肌肉和肌腱损伤后遗症”等损害结果在生活中不属常见，故对王女士自身的注意义务不宜过分苛责。此前多发遇到海产品时要小心此次事件中的创伤弧菌真的很危险吗？此前已有很多案例。24年4月15日，广东珠海谌先生是名单亲爸爸，2岁儿子跟着奶奶去菜市场时接触了鱼，感染创伤弧菌，住院5天已经花了8万元，孩子面临截肢可能。2岁男童跟着奶(nǎi )奶去菜市场时接触了鱼(yú )，感染创伤弧菌2023年7月，广东(dōng )深圳就有一男子因为一条罗非鱼失去了一根手指。原来，男子不慎被罗非鱼骨刺伤手指，直到觉得不适才就医，此(cǐ )时离他受伤已经超过了40小时！医生发现，男子的中指发黑，靠手掌的关节位置肿大，整个手红肿不堪。更危险的是，男子还出现了感染性休克。为了保住男子的性命，医生不得不截除了坏死的手(shǒu )指。经过检查，医生确认男子感染了创伤弧菌。深圳一男子因为一条罗非鱼失去了(le )一根手(shǒu )指据浙大一院：“创伤弧菌也叫海洋弧菌，它与霍乱弧菌、肠炎弧菌并列为人类感染疾病之三大弧菌之一，这种细菌相对罕见但(dàn )十分凶险，像海鱼、虾、螃蟹、贝类、海胆等海洋生物都(dōu )可能会(huì )携带，由于毒性太(tài )强，又被称为‘海洋中的无声杀手’。”浙大一院急诊科(kē )主任陆远强主任医师说。如果被这种细菌感染，细菌会在人体(tǐ )内快速扩散，50%～70%患者可会在一到(dào )两天内出现皮肤肌肉坏死、脓(nóng )毒血症，进而引起多脏器(qì )功能衰竭。很多病人会因此截肢，休克病人死亡率高达50%～75%。虽然相对(duì )罕见，但感染者有被海鱼、虾刺伤(shāng )的、也有吃了生腌梭子蟹的。专家表(biǎo )示，这种细菌虽然凶险，但其实完全可以预防，首先在处理鱼虾蟹等(děng )海产品时戴手套等防护用品(pǐn )，其次，一旦不小心被扎到，第一时间用清水冲洗，挤出伤口中的血，等手干了以后用碘伏正规的涂抹消毒，可以外用一些抗生素药膏。观察一段时间，如果伤口明显肿起来了，就要马上到医院来。和医生讲你有这个被鱼虾蟹扎到手(shǒu )的经历，以便于(yú )快速定位和处置。研(yán )究显示，存在酒精性肝硬化、基础肝病、糖尿病、类风湿关节炎、慢(màn )性肾衰竭等慢性病或有酗酒习惯的人群，感染风险较常人增高，因此这些高风险人群或免疫力低下的人尤其要注意。来源：新闻晨报综合央视网、扬子晚报、此前报道新生代表2024级人工智能与(yǔ )电气工程学院学生王飞蛘表示，要志存高远、要不忘(wàng )修身、要做好当下、要立鸿鹄之志，努(nǔ )力成为一名具有扎实工学基础(chǔ )、较好数字化素养和创新能力的工程师(shī )。老人被控抢夺警车方向盘，同车妻子拿出8小时录音申诉 | 深度(dù )聚(jù )焦今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新(xīn )闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。法院判决认为，刘信达获取上述信(xìn )息的方式(shì )不(bú )具备合法性，在(zài )公共网络平台发(fā )布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )。图为林(lín )生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌(bīn )有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向(xiàng )媒体称(chēng )，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多(duō )家航空公司查询林生斌(bīn )的(de )出行记录后称，未(wèi )发现其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微(wēi )博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京(jīng )互联网法(fǎ )院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因(yīn )此法律(lǜ )会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决(jué )公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑(xíng )事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回上诉刘信达(dá )已向林生斌公开道歉9月10日(rì )，刘信达告(gào )诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此(cǐ )案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获(huò )取、使用林生(shēng )斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间(jiān )乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获(huò )取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证(zhèng )据还显示，刘(liú )信达将上述信(xìn )息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价(jià )，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息(xī )亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含(hán )着私生(shēng )活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间(jiān )段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达(dá )的行为构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出(chū )行信息既是涉及林(lín )生斌是否涉嫌重(chóng )大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查(chá )线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责(zé )事由，故对刘信达所提上(shàng )诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红(hóng )星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊(zūn )重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉(fěn )丝超百万的微博账号上发布了该道歉(qiàn )声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于(yú )对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林(lín )生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在(zài )2017年6月存在飞行记录。之后，他(tā )将查询林生斌(bīn )飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上(shàng )法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决(jué )，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其(qí )于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当(dāng )天以及前几天，都没有查到林生斌乘(chéng )坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说(shuō )他自(zì )己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行(háng )记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间(jiān )的通话录音，时长为11分(fèn )52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间(jiān )段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更(gèng )早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友(yǒu )要一起查一下”，称是为了(le )查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码(mǎ )，并报了多个地址以进行身份核验(yàn )。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份(fèn )信息是由(yóu )网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿(chuān )林生斌的谎言”。同时他也实(shí )名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭(háng )州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微(wēi )博平台的运营公司北京微梦创科网络(luò )技术有限公司(sī )（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请(qǐng )追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重(chóng )要行程信息的录音文件(jiàn )，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精(jīng )神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦(mèng )公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽(jìn )到作为超级互联(lián )网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有(yǒu )中国作家协会会员证的作家，有采访(fǎng )权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采(cǎi )访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将(jiāng )出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活(huó )动的可能性较低，但根据现(xiàn )有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓(xiǎo )的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹(jì )，属于私密信息(xī )。原告(gào )对上述信息享有隐私权(quán )，相关权利受到(dào )国(guó )家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施(shī )作家(jiā )采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其(qí )作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取(qǔ )的原告身份信息(xī )，冒用原告(gào )朋友身份，虚构查询行程(chéng )积分的方式，从东方(fāng )航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可(kě )见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合(hé )法渠道。法(fǎ )院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和(hé )监督权，但在明知涉(shè )案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范(fàn )围的情况下(xià )，在公开网络(luò )上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵(qīn )犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情(qíng )形(xíng )，故对于原告主张微(wēi )梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的(de )诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判(pàn )决，刘信(xìn )达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼(lǐ )道歉，并置顶持续不少于72小时(shí )，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院(yuàn )申请传唤林生(shēng )斌出(chū )庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私(sī )权。刘信达在上诉(sù )状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成(chéng )危害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一(yī )旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用(yòng )真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实(shí )身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解(jiě )情况，肯定什么也了解不到(dào )。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认(rèn )为上(shàng )诉人侵犯其隐私权引(yǐn )起的，有很强的人(rén )身依附性，所以(yǐ )双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能(néng )完全依靠代理人的陈述。”4月25日(rì )，红星新闻尝试(shì )联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新(xīn )闻联系到林生斌(bīn )的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【手机看片99的相关新闻】