当前位置首页电视剧《原神胡桃开襟乳液狂飙视频免费》

《原神胡桃开襟乳液狂飙视频免费》

类型：微电影喜剧冒险地区：俄罗斯年份：2009

主演：泰勒·霍奇林比茜·图诺克

导演：大卫·曼德尔

更新：2024-10-22 08:45:22

简介：《原神胡桃开襟乳液狂飙视频免费》大卫·曼德尔详情

立即播放

播放器

剧情简介

按计划，在开幕式上，各国运动员代表团将乘船沿塞纳(nà )河从东向西穿越巴黎市中心，在45分内完成约6公里的航程，最终抵(dǐ )达埃菲尔(ěr )铁塔对岸的特罗卡德罗广场。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化(huà )名），获得无罪判决后，于近日拿(ná )到国家赔偿决(jué )定书。2017到2018年间(jiān )，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等(děng )地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准(zhǔn )为由向当地食药监(jiān )局(jú )举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一(yī )一年(nián )后，2019年(nián )11月27日，黄林因涉嫌犯敲(qiāo )诈勒索罪被羁押，一审被(bèi )判有期徒刑六年，并处罚金50000元(yuán )。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再(zài )次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判(pàn )决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市(shì )第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄(huáng )林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向(xiàng )他(tā )人索(suǒ )要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事(shì )惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年(nián )11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法(fǎ )院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人(rén )民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购(gòu )买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年，黄林成(chéng )为了职(zhí )业(yè )打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新(xīn )闻上看到了职业打假人相关新闻(wén )，觉(jiào )得打假可以赚钱也不违法，便自学相(xiàng )关知识，开始了全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日(rì )文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系(xì )商(shāng )家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年(nián )期间，他(tā )在东莞辖区内举报了超(chāo )百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发(fā )来的《广东省东莞市第一人民(mín )法院(yuàn )刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下(xià )简称“二审判决书”）显示，一审(shěn )判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人(rén )，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商(shāng )店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品(pǐn )没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通(tōng )过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药(yào )监管理局处罚(fá )的心态，多次向多名(míng )店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举(jǔ )报东莞(wǎn )市(shì )石龙镇某商行出售(shòu )不符合食(shí )品安全标准的商品(pǐn )。后黄(huáng )林在该(gāi )店购买了不符合食品安全标准(zhǔn )的食品(pǐn )，每张购(gòu )买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票(piào )向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元(yuán )。2018年1月6日，被告人黄林以(yǐ )10张购物小票，向单某某索要(yào )10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名(míng )义向(xiàng )食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符(fú )合食品安全标准的食品，后以33张购物小(xiǎo )票向单某某索要33000元。后经(jīng )双(shuāng )方协商(shāng )，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十(shí )余家商铺购买不符合食(shí )品安全标准的商(shāng )品，向当地市监局举报后再凭(píng )借多张购物(wù )小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过(guò )“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年(nián )重审改判二年九(jiǔ )个月，二审判决无罪一审判(pàn )决书显示，2020年(nián )11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯(fàn )敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄(huáng )林不服，提起上诉。2021年11月25日(rì )，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回(huí )东莞市第一人民法院(yuàn )重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个(gè )月，并处(chù )罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上(shàng )诉，东莞市第一市区人民检察(chá )院则提起抗诉。东(dōng )莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯(fàn )罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查(chá )后支(zhī )持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判(pàn )其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全(quán )违法经营行为的举(jǔ )报(bào )投诉系(xì )公民的法定(dìng )权利(lì )，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不(bú )构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院(yuàn )在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二(èr )审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石(shí )龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后(hòu )以无中文标签、来自日本核(hé )辐射地区等不符合食品安全标(biāo )准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关款项后撤回投诉举报或行(háng )政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药(yào )品领域(yù )的职业打假或(huò )知假(jiǎ )买假行为排除在法律保护(hù )之外。此外，案涉商家(jiā )确实存在违法经营的行为。根据在(zài )案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签的违(wéi )法(fǎ )行为；且根据部分食品的(de )外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁(jìn )止进口食品的(de )较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获(huò )得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政(zhèng )复议的权利。综上，东莞市(shì )中院认为，现有(yǒu )证据不(bú )足以(yǐ )证实黄(huáng )林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要(yào )财物，即便黄(huáng )林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒(lè )索罪。法院认为(wéi )，本案中(zhōng )案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向(xiàng )案涉商家索赔,黄林所(suǒ )获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础和范围(wéi )；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦(yì )有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲(qiāo )诈勒索罪的犯罪构成(chéng )要件。上诉人黄林及其(qí )辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市第(dì )一(yī )市区人民检察院抗诉意见(jiàn )及东莞市人民检察院的检(jiǎn )察意见(jiàn )，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲(qiāo )诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规(guī )定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察(chá )院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑(xíng )初5745号刑事判决；上(shàng )诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉(sù )二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞(wǎn )市第一人民(mín )法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省(shěng )东莞市第一人民法院赔(péi )偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人(rén )身自由赔(péi )偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁(jī )押导致无(wú )法(fǎ )领取(qǔ )举报奖励金额18000元(yuán )；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响(xiǎng )、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民(mín )共和国国家(jiā )赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自(zì )由(yóu )赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作(zuò )出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自(zì )由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据(jù )不足，法院不予(yǔ )支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于(yú )审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精(jīng )神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为(wéi )其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认(rèn )为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求(qiú )人黄林未(wèi )能提供其受影响程度及(jí )范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院(yuàn )认为，该费用不属于国家赔偿法规定的(de )赔偿范围，不予支持。最后，关(guān )于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认(rèn )为他们不是适格的赔偿(cháng )义务机关，不应承担相(xiàng )关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确(què )定精(jīng )神损害赔偿责(zé )任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院(yuàn )审判(pàn )委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自由赔(péi )偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额(é )和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。”　　爱是教育的灵魂，没有爱就没有教育。祁禾一边公开表达对新能源行(háng )业(yè )的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质(zhì )疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定(dìng )着基金的投资(zī )策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环(huán )保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨(tǎo )论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公(gōng )开(kāi )表达对(duì )新能源行业的看多态度，另一(yī )边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正(zhèng )意图，也揭示了基金行业(yè )在信息披(pī )露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能(néng )力稳(wěn )定著称祁禾(hé )作为资深基金经理(lǐ )，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生(shēng )涯始于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易(yì )方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步(bù )在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资(zī )眼光。在他管理期间，易(yì )方达环保主题基金曾因其卓(zhuó )越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能(néng )源行业爆发的2020年至(zhì )2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾的投(tóu )资风格一直以来以稳健(jiàn )和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对(duì )行业趋势的敏锐洞察，他(tā )在多次市场波动中表现出(chū )了稳(wěn )定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作(zuò )策略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中(zhōng )表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等(děng )优质企业的研(yán )究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回(huí )了一部分个人持有的基(jī )金份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份(fèn )。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况(kuàng )这(zhè )一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市(shì )场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患(huàn )基金经理(lǐ )自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的(de )信心。然而，一些(xiē )基金经理在自购(gòu )之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上(shàng )半年的基金报告，虽然他多次在(zài )报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操(cāo )作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基(jī )金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等(děng )行业的高成长性带动了基金的强劲表现(xiàn )。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主(zhǔ )题基金(jīn )的历(lì )年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板(bǎn )块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间(jiān )，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操(cāo )作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中(zhōng )引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行(háng )决策的(de )投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场(chǎng )的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景(jǐng )下，祁禾的减(jiǎn )持让许多投(tóu )资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源(yuán )板块经历了较(jiào )大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁(qí )禾虽然在公开言论(lùn )中持续表达(dá )对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略(luè )产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行(háng )业在信息(xī )披露方面的不足(zú )。对于普通投资者而言，基金经理的持仓变化往(wǎng )往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市(shì )场变化及时调整投(tóu )资策略。此外，基金公司的自购和赎回(huí )操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资(zī )者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让(ràng )市场再次呼吁基金行业在信息披露方面(miàn )进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪极(jí )目(mù )新闻记者张皓一波未平，一波又起。9月9日，职业打假人王海发布视频称，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷公司(sī )已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消费者。“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉(ròu )卷公司已被罚款50万元视频截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕在(zài )去年11月24日和三只羊签订网络推广服务合同，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到(dào )2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带(dài )货，销售单价(jià )89.9元。天眼(yǎn )查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货(huò )的“鲜多裕”公司因虚假宣传被(bèi )市场监督部门罚款50万元。9日下午，《正在新闻》就此事询问涉事辖区市场监督管(guǎn )理局，工作人员表示对“鲜多裕”处罚50万元属实。对于三只羊(yáng )是(shì )否受到处罚，工作人员表示，三只羊不在辖区内，没有权力处罚，不清楚处罚情(qíng )况。三只羊是安徽合肥的企业，属地市场监督管理局工作人员(yuán )则表示，暂时不(bú )清楚三只羊是否因“鲜(xiān )多裕”假原(yuán )切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到梅菜扣肉退款此前央(yāng )视3·15曝光安徽的梅菜扣肉“槽头肉事件”，涉事三家公司被吊销生(shēng )产许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥(gē )”曾为其中一家公司带货。为此，9月5日，头部带货主播辛巴晒出转账1亿(yì )元的网银电子回单截图，表示已经打给辛选小助理，决定给三只羊一周(zhōu )时间，一周后如三只羊仍然没有对消费者有态度，将开始进行对三只羊消费者的部分产(chǎn )品的赔付以及售后，直到(dào )赔付1亿结束为止。他希望通过此次事(shì )件，警醒直播应该怎么做，应该(gāi )怎么对待流量粉丝，不管什么销售渠道，都应该把(bǎ )消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图对此，三只羊联合(hé )创始(shǐ )人卢文庆回应，辛巴为了博取流量没有底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售后问题，截至目前(qián )，公司没有收到任何相关部门就该事件的处罚(fá )，“事件发生后，调查结果出(chū )来前，公司积极应对做出了退款处理(lǐ )，包括但不仅限于(yú )退一赔三。”日前，有多名网友反映称，自己此前在小杨哥(gē )直播间购买的梅菜扣肉得到了退款。不过(guò )，根据网友晒出的与客服沟通记录，此次并非“退一赔三”，只是将网友(yǒu )购买梅菜扣肉的原价退还。网友称去年在小杨哥直播间购买的梅(méi )菜扣肉得到了退款律师称带货应为广告真(zhēn )实性负责此(cǐ )前合肥市高新区市场监督管理局工作人员曾解释(shì )，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是销售者，三只羊只是广告发布者，目前没有任何证据显(xiǎn )示，有资金流向三只羊。根据相关(guān )法律法规，“槽头肉事件”问题梅菜扣肉的消费者，只能向销售者、生产者要求赔偿。所以只能追究三只羊公司广(guǎng )告宣传层面的责任，但也没有掌握到三只羊虚假宣传的(de )事实，“目前还在收集证据，如果能证明收款方是三只羊，会对三只羊进行追责。”上述工作人(rén )员表示。知名刑(xíng )事辩护律师、河南泽(zé )槿律师事务所(suǒ )主任付建认为，带货主播也需要承担一定的(de )广告责任，如果三只羊公司在签订合同时未对产品进行充分核实，那(nà )么三只羊公司需承担相应的责任。根据我国广告法的相(xiàng )关规定，广告经营者、广告发布者发布虚假(jiǎ )广告的，由市场监督管理部门(mén )责令停止发布广告，责令广告(gào )主在相应范围内消(xiāo )除(chú )影响，并处以罚款等行政处(chù )罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直(zhí )播带货等新型电商模式(shì )时存在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模糊地带。在监管难题尚未完全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持理性思考，警惕虚假宣传和夸(kuā )大其词的营销手段。一旦发现购买的商品存在质量问题或虚假宣传(chuán )等情况，首先可以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视(shì )频流量、限制带货等；其次，及(jí )时向市场监管、消费者保护协会(huì )、市长热线等相关部门投诉举报，维护自身(shēn )合法权益。（来源：极(jí )目新闻）

【失控的相关新闻】