当前位置首页视频解说《色戒免费在线观看》

《色戒免费在线观看》

类型：剧情恐怖其它地区：韩国年份：2010

主演：樊少皇李牧芸王岗陈奕名曾晨

导演：彭禺厶

更新：2024-10-22 17:27:48

简介：《色戒免费在线观看》彭禺厶详情

立即播放

剧情简介

今年(nián )1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为(wéi )，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在(zài )公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯(fàn )。图(tú )为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信(xìn )达刘信(xìn )达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空(kōng )公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告(gào )上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成危(wēi )害(hài )，因此法律会对个人隐私进行保护(hù )，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当(dāng )受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑(xíng )事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向(xiàng )林生斌公开道(dào )歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同(tóng )意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法(fǎ )，获取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取(qǔ )上述信息的方式不具备合法(fǎ )性。其次，在案证据还显(xiǎn )示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生(shēng )斌进(jìn )行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个(gè )人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且(qiě )刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网(wǎng )络平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘(liú )信达(dá )的行为构(gòu )成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认(rèn )为，关于刘信达所提出行信息(xī )既(jì )是涉及林生斌(bīn )是否涉嫌(xián )重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是(shì )刘(liú )信达获取并公开林生斌个人信息(xī )的法定免责事由(yóu )，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。9月10日晚，刘信(xìn )达对红星新闻表示，尽(jìn )管不认同二审判决结果，但出(chū )于对法院生效(xiào )判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公(gōng )开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚(wǎn )10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微(wēi )博账号上发布了该道歉声明。声明中(zhōng )，刘信达再次强(qiáng )调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开(kāi )道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称(chēng )“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平台的运营公(gōng )司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成(chéng )对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信(xìn )达接到北京市第四中(zhōng )级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息(xī )称：“刘信达给所有的航空公司打过(guò )电话(huà )，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机(jī )的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作(zuò )人员(yuán )之间(jiān )的通话录音，时长为11分52秒。通话(huà )录(lù )音显示，刘信达向东(dōng )航工作人(rén )员表示“我查一下2017年6月份(fèn )林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月(yuè )份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段(duàn )的行程(chéng )信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发(fā )微(wēi )博称，自己并没有删除东航(háng )录音(yīn )，只是暂时将(jiāng )录音设置为仅自(zì )己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行(háng )里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份(fèn )核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上(shàng )，是要“揭穿林生斌的谎(huǎng )言”。同时他(tā )也实名向司法(fǎ )机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表(biǎo )示林生斌的身份(fèn )信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通(tōng )报称，经依法侦查，未发现林生斌参与(yǔ )策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月(yuè )，林生斌将中国(guó )东方航空股份有(yǒu )限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告(gào )上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在(zài )微博平台发布由其非法获取的、包含(hán )原告重要行程信(xìn )息的(de )录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉(qiàn )，赔(péi )偿原告精神损害抚慰金(jīn )20万元。林生(shēng )斌同时诉称，微梦公司理应根(gēn )据平台自身(shēn )的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其(qí )未尽到作为超级互联网平台经(jīng )营者的义务，理(lǐ )应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵(zòng )火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微(wēi )博账号中关(guān )于采访东航的文案录音(yīn )在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为(wéi )林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记(jì )录，虽与即(jí )将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证(zhèng )据可见，上(shàng )述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活(huó )动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原(yuán )告对(duì )上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关(guān )证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告(gào )朋(péng )友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来(lái )源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共(gòng )事件所涉范围(wéi )的情况下，在公开网络上发布原告(gào )私密信息，构成对原告(gào )隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权(quán )行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互(hù )联网法院判(pàn )决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵(qīn )权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶(dǐng )持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精(jīng )神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判(pàn )决，提出上诉。他认为(wéi )，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成(chéng )侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦(dàn )危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法(fǎ )律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记(jì )录与重大刑事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。针对一审(shěn )判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他(tā )人的隐私(sī )权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航(háng )空公司了解情况，肯定什么也了解不(bú )到。”近(jìn )日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌(bīn )认为(wéi )上诉人侵犯其隐私权引起的(de )，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而(ér )不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这(zhè )起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未作回(huí )应。该律师同时表示，案件目前还(hái )在二审(shěn )中，具体信息不便透露。中国科(kē )学院院士、中国科学院脊椎动物(wù )演化与人类起源重点实验室主任朱敏院(yuàn )士表示，“重庆特异埋藏化石库”中的亿年前(qián )的远古鱼类，以特异埋藏的方(fāng )式被完好地保存下来，活(huó )灵活现地展现在人(rén )们面前，这不仅让大家有机会一睹数亿年前脊椎动物“远祖”的(de )奇特面貌，也让研究人员有机会去研究一些过去未知的演化信(xìn )息，如颌的起源、偶鳍雏形等身体构型的早期演化，填补了“从(cóng )鱼到人”演化史上缺失的初始环节，改变了世界对于生命演化的传统认知。祁禾一边公开表达(dá )对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑(yí )基金经理背后的真正(zhèng )意图。基金经理的(de )一举一动不(bú )仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨论(lùn )。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边(biān )悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的(de )投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联合证券，后来(lái )加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方(fāng )达环保主题灵活配置混合型(xíng )基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其(qí )卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年(nián )。图1易方达(dá )环保主题混合A单位净值走势祁禾的投(tóu )资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤(yóu )其(qí )擅长在新能源(yuán )、高端制造等领域布局。凭(píng )借对行业趋(qū )势(shì )的敏锐(ruì )洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开(kāi )始，新能源板块的高波动性和市场调整(zhěng )，祁(qí )禾的操作策略也开始出现(xiàn )变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎(shú )回个人份额(é )尽管祁禾多次(cì )公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大(dà )了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和(hé )配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份额：相(xiàng )对于2023年底，祁禾个人持(chí )有(yǒu )的易方达环保主(zhǔ )题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告(gào )中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期(qī )增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却(què )悄然减(jiǎn )持。这种言论与操作的不一致引发了市(shì )场的强烈反应，许多投资者质疑基金经(jīng )理是否真的看好未(wèi )来市场，还是(shì )仅仅是借助乐观言论维(wéi )持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够(gòu )增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购(gòu )之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调(diào )赎回”的操作。这种操(cāo )作虽然在行业(yè )内较为常见，但对投资者而言却充满(mǎn )了风险和信息不对称。祁禾的(de )操(cāo )作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减(jiǎn )持操作让市场对他真实的市场态度产生(shēng )了疑虑。事实上，这种(zhǒng )操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金(jīn )公司在(zài )市场高点进行自购，随后(hòu )悄然赎回的操作不仅(jǐn )误导了(le )投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在(zài )2021年期间曾因成功布局新(xīn )能源板块而受到市场的(de )广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表(biǎo )现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金(jīn )的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体仓位管理趋于谨慎(shèn )。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以(yǐ )往那样大(dà )幅加(jiā )仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角(jiǎo )度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多(duō )依赖基金经理言论进行(háng )决策的投资者来说，基金经理的减持(chí )行为无疑打击了(le )市场的信心。尤其是在新能源行业波动(dòng )较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市(shì )场可能出现进一步的调(diào )整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性(xìng )，市场对其未(wèi )来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公(gōng )开言论中持续表达对新能源行业的(de )看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了(le )怀疑。基金自购与赎回操作(zuò )需要更加透明祁禾的(de )操作不仅揭示(shì )了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通投资者而言，基金经理的(de )持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获(huò )得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者(zhě )容易受到误导，无法根据市场变化及时调(diào )整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将(jiāng )极大损害市场(chǎng )的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪　　《人民日报》（2024年08月28日第14版）(责编：唐心怡、张静淇)分享让更多人看到因涉嫌信息披露违法违规，证监会决定对公司立案。

【两个人WWW在线观看免费视频的相关新闻】