当前位置首页电影《日在校园无修版》

《日在校园无修版》

类型：冒险剧情爱情地区：其它年份：2016

主演：阿诺·施瓦辛格莫妮卡·巴巴罗米兰·卡特福琼·费姆斯特特拉维斯·

导演：周宇鹏

更新：2024-10-22 19:29:38

简介：《日在校园无修版》周宇鹏言行不一！易方达基金祁禾一边唱多鼓励基民、一边悄然赎回个人基金份额详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起(qǐ )上诉。红星新闻获(huò )悉，9月10日，二审(shěn )法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合(hé )法性，在公共网络平台发布上(shàng )述信息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他(tā )于2022年起诉刘信达刘信达(dá )上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发(fā )广泛关注。案发后有声音称“遇难(nán )女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林(lín )生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月(yuè )，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司告上法庭。今年1月，北(běi )京互联网(wǎng )法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信达不服判决，认(rèn )为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。二审判决驳回上诉刘(liú )信达已向(xiàng )林生斌公开道歉9月10日，刘信达告(gào )诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对(duì )此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先(xiān )，在案证据显(xiǎn )示刘信(xìn )达在(zài )未经授(shòu )权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不(bú )特定人对(duì )林生斌进行讨论、评价，即便林生斌(bīn )为公众人物(wù )，其个人行程信息亦(yì )不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达(dá )公开的(de )行程信息的时间段远超(chāo )热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息(xī )的行为构成对他人私密(mì )信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪(zuì )的(de )证据，也是重要的刑事侦查(chá )线索的上诉意见(jiàn )，鉴于有权机关已就刑事犯罪事(shì )实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见(jiàn )不予采纳。最终，法院判决(jué )：驳回上诉，维持原(yuán )判。9月10日晚，刘信达对红星(xīng )新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘(liú )信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了(le )该道歉声明。声(shēng )明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生(shēng )斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩(hái )子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案(àn )发当日凌晨，他乘坐飞(fēi )机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达(dá )长期(qī )关注此案，对林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询(xún )林生斌飞行记录的通(tōng )话录音发布在(zài )微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到(dào )北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权(quán )责任纠纷进行谈话。查(chá )询林生斌航旅记(jì )录后刘信达微博发布与航司通话录(lù )音2021年11月(yuè )19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司(sī )打过电话，包括东航、国航、南航(háng )等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记(jì )录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他自己(jǐ )在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没(méi )有查到林生斌2017年(nián )6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通(tōng )话录音显(xiǎn )示，刘(liú )信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空(kōng )公司(sī )工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复(fù )了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并(bìng )没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自(zì )己(jǐ )可(kě )见。红星新闻获取(qǔ )的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有(yǒu )几个朋友要(yào )一起查一下”，称是为了查(chá )飞行里程积分情况(kuàng )，报出林生斌(bīn )姓名、身份证号码，并报了多个地址(zhǐ )以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网(wǎng )上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市(shì )联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微(wēi )博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空(kōng )股份(fèn )有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告(gào )上法庭。审(shěn )理过程中，林生斌申请追加刘信达为(wéi )共同被告(gào )，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林(lín )生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件(jiàn )，涉(shè )嫌严重侵(qīn )害(hài )原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔(péi )偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有(yǒu )效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理(lǐ )应就原(yuán )告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩(biàn )称，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情(qíng )权；其(qí )微博账号中(zhōng )关于(yú )采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言(yán )论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行(háng )程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息(xī )为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法(fǎ )院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份(fèn )或出示相关证件，而是通过未经授权获取的(de )原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司(sī )获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据(jù )此可见被告公开发布涉案信(xìn )息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院(yuàn )判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督(dū )权，但在明知涉案信息并非合(hé )法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布(bù )原(yuán )告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种(zhǒng )因素，涉案侵权(quán )信息尚未达到微梦公司知道(dào )或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请(qǐng )不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容(róng )的账号向林生斌赔(péi )礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣(xuān )判(pàn )后，刘信达不服判决，提出上诉(sù )。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的(de )舆论监督(dū )，不构成侵犯隐私权。刘(liú )信达在上诉状中称，个人隐私(sī )是指公(gōng )民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘(mì )密与他(tā )人利益(yì )和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受(shòu )到法律保护。”刘信达(dá )称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更(gèng )好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开(kāi )庭时林生斌是否(fǒu )会(huì )出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审(shěn )中，具体信息不便透露。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判(pàn )。法院判决(jué )认为(wéi )，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及(jí )公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三(sān )个孩子死亡，引发(fā )广(guǎng )泛关注。案发后有(yǒu )声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作(zuò )案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘(liú )信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度(dù )。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月(yuè )存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平(píng )台的运营公司(sī )告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个(gè )人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害(hài )了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得(dé )林生斌同(tóng )意(yì )的情况下获取、使用林生斌的身份信息(xī )，采取冒用他人身份、虚构事实的方法(fǎ )，获取了(le )林生斌2015年至2021年期间乘坐东(dōng )方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获取上(shàng )述信息(xī )的方式不具备合法性。其(qí )次(cì )，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息(xī )隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘(liú )信达在公共网络平台发布上述信息(xī )的(de )行为构成对他人私密信息的侵(qīn )犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判(pàn )决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的(de )证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于(yú )有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人(rén )信息的法定免责事由，故对刘信达(dá )所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日(rì )晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审(shěn )判决结果，但出于对法院生(shēng )效判决(jué )的尊重，他已在微博上向林生斌作(zuò )出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝(sī )超(chāo )百万的微博账号上发布了该道歉声(shēng )明。声明中，刘信达再次(cì )强调，自己是出于(yú )对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年(nián )6月存在飞行记录。之后，他将(jiāng )查询林生斌飞行记(jì )录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司(sī )告上(shàng )法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中(zhōng )级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络(luò )侵权责任纠纷进(jìn )行谈话。查询林生斌(bīn )航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉(fěn )丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月(yuè )22日(rì )当天以及前几天，都没(méi )有(yǒu )查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他自己在广州出(chū )差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有(yǒu )查(chá )到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员(yuán )之间的通(tōng )话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有(yǒu )记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信(xìn )达发(fā )微博称，自(zì )己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星(xīng )新(xīn )闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋(péng )友要一起查一下”，称是为了(le )查飞行里程积分情况，报出林生(shēng )斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网(wǎng )上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司(sī )法(fǎ )机(jī )关举报了相关情况(kuàng )。图为刘信达资料图，他表示林生斌的(de )身份信息(xī )是由(yóu )网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发(fā )现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生(shēng )斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科网络技术(shù )有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生(shēng )斌申请追加(jiā )刘(liú )信达为共同被告，撤(chè )回了对中国东(dōng )方航空股份有(yǒu )限公司的起诉。林生斌(bīn )诉称，刘信达在微博平台发布由其非(fēi )法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉(shè )嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万(wàn )元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆(mǔ )纵火案”一度引发广泛关注，他作(zuò )为持有中国作家协会会员证(zhèng )的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号(hào )中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程(chéng )信息相较，据此探知并侵扰(rǎo )他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原(yuán )告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人(rén )生活轨迹，属于(yú )私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航(háng )空公司沟通(tōng )时，并未表明其作家身份或出(chū )示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友(yǒu )身份，虚构查询行程积分(fèn )的方式，从(cóng )东方航空公司获悉。该获取信息的方式不(bú )属于实施正(zhèng )常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知(zhī )其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息(xī )并非合法来源、且远超(chāo )过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原(yuán )告隐私权的侵(qīn )犯；综合种种因素，涉案侵(qīn )权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉(shè )案侵权行为(wéi )承(chéng )担连带责任的(de )诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发(fā )布侵权内容的账号向林生(shēng )斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其(qí )查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上(shàng )诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私(sī )。针对一审(shěn )判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权(quán )，那么媒体记者为了得到事情的(de )真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空(kōng )公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法(fǎ )院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌(bīn )认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的(de )人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的(de )事实，而不能完全依(yī )靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝(cháng )试联系林生(shēng )斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红(hóng )星新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示(shì )，案件目前还在二审中，具体信息不(bú )便透露。走进位于(yú )“绿色”三产融合片区的庆祥伟业观赏鱼养殖基地，一个硕(shuò )大的池子内游动着许多花色各(gè )异的锦鲤，配合着(zhe )喷洒装置制造的(de )烟雾缭绕效果，几名工作人员正通过手机向客户推销着各类观赏鱼。24岁驴友徒步贡嘎失联60天：多轮搜救无果，已推(tuī )断出失联(lián )区域专家分析失联原因哈里斯主动向特朗普伸出手当地时间9月10日晚上，特朗普(pǔ )和哈里斯展开首场电视辩论。开辩前，哈里斯主动向特朗普伸出(chū )手(shǒu )。这是2016年以来两位总统候选人首(shǒu )次握手。直(zhí )新闻：特朗普和哈里斯第一次电视辩论，您怎么评估？特约评论员庚欣：这次辩(biàn )论大家都很关注，我的评估可以概括为三句话，第一是“回归正常”，第二是“平分秋色”，第三是“启动冲刺”。所谓“回归正常”，就是指这次辩论正如我事先预估，两个人都有所约束，改变了一段时间以来两党竞选不正常恶斗的氛(fēn )围，出现了一个至少比六月份特朗普和拜登那次电视辩论相对温和、相对回归正常的竞选氛围。例如(rú )，出场两个人握(wò )手示意、哈里斯作了自我介绍等，两人在辩论中也没有太过分(fèn )的言辞羞辱。从哈里斯(sī )来说，她需要在这次电视辩(biàn )论中让更多的人了解自己，因为民(mín )调显示，至少还有四分之一的选民对哈(hā )里斯缺乏了解，而大家(jiā )对特朗普都已经很熟识了。因此哈里斯比较慎重，她要给大家留下第一次的电视印象及政治形象，不仅需要(yào )给民众展现她当前作为副总统，而且今后可能将作为正式总统的(de )风格。从特朗普来说，他也希望在这(zhè )次辩论中，也许也是唯一一次，维系他自以为目前仍然处于选情优势的状态。因为和他前两次（2016年和2020年）首场电视辩论时相比，他的民调支持率可能是相对最高的时候(hòu )。他知道自己虽然是(shì )以在野党的身份，但在经济(jì )、移民等重点话题上却占据优势，所以他需要保持自己的优势。同时，他也希望通过采取一个相对温和的态度争取到中间选票。当然，辩论主持方的安排，也控制了特朗(lǎng )普这种随(suí )意发挥或过度争辩(biàn )的可能。因此，这一次的(de )辩论和以往的辩论相(xiàng )比，有一种“回归正常”的感觉，这其实是美国选民们乐见的一种情况。第二是“平分秋色”，从哈里斯来说，她在这一次电视辩论确实略占优势，因为，她是在拜登六月份那次失败的辩(biàn )论基础上起步的，那个起点太低了，这样就给了哈里斯一个比较大的反弹空间，她只要表现(xiàn )得相对较好，就(jiù )会(huì )给人“耳目一(yī )新”的感觉，比较容易得分。而且哈(hā )里斯是第一次在电视辩论上亮相，是一(yī )个新(xīn )人，这当然有助于(yú )她(tā )在辩论(lùn )中取得更多的关注和好感。另外还应注意到，从7月初接替拜登出山之后，在短短六周(zhōu )时间(jiān )里，哈里(lǐ )斯不仅基本收复了民主党的“失地”，而且在竞选资金入账、党内支持热度、选举志愿者人数、竞选集会规(guī )模等方面，都超过了一度领先的对手(shǒu )特朗普。她能够借助了这样(yàng )的东风在这次的辩论(lùn )中继续向前走，可以说是顺风顺水，当然哈里(lǐ )斯在辩论中的表现也是可圈可点的。但是，特朗普在这次(cì )辩论也并(bìng )没有明显失分。首先，特朗普的支持者仍然处于强势地位，因为特朗普的铁票是既定的，大概30%左右，加上共和党10%至15%的铁票，使得特朗普的这个基本盘是稳定的，并不会因为一次辩论有所改变。更何况特朗(lǎng )普的政治经验、电视辩论的技巧以及他所占据的话题优势(shì )，如这次辩论的大部分时(shí )间是讨论经济和移民话题等，而这正是特朗普的强项，这是特朗普(pǔ )基本盘的支撑。所以，尽管特朗普在辩论中似乎表现一(yī )般，并没有什么光彩照人的部(bù )分，因为特朗普的这一套风格美国人太熟悉了，但他也没(méi )有太大的损失，相反，他相对过去温和的态度，可(kě )能(néng )还使他在中间选民中也得了一些分(fèn )。第三就是“启动冲刺”，从现在开(kāi )始到11月投票，还有五十几天的时间。从目前来看，两党的支持率不相上下，特别是在(zài )七个“摇摆州”体现得(dé )尤其突出。在(zài )这样紧绷的情况下，无论是哈里斯还是特朗(lǎng )普，既要冲刺(cì )，但两个人又都面对着(zhe )一些矛盾的困境。例如哈里斯，她(tā )希望能(néng )够和拜登时期那种略带年迈的形象作适度切割，展(zhǎn )示自己的优势和魅力，但是她(tā )又不能不借助拜登的余光。因为在这一段时间里，拜登仍然是现任总(zǒng )统，而她还是副总统。哈里斯还需要安排好她和拜登之间的关系(xì )，在竞选中既要否定拜登的缺点，又要保持和拜登的良好互动，这是哈里斯现在要面对的(de )最大压(yā )力。而特朗普恰好就抓住了这一点攻击(jī )她，正如当年很多在野党候选人在竞选中批评执政党候选人的策略——“既然你想要启动你的新方针，为什么在你现在在任的时候，你没有真正做好呢？”这对于哈里斯来说(shuō )是一个最大的困境，需要解决。而作为特朗普来说，现在面对的问题是，他要(yào )继续(xù )表现出他的个人特点，争取他的基本盘稳定。但毕竟这一次选举(jǔ )的中间选(xuǎn )票过于重要，所以他还必须(xū )考虑到怎样收敛自己的性情，争取中间的“摇摆(bǎi )选票”，包括怎样促使一些中间选民不出来投票(piào )，因为这样可能对特朗普比较有利，所以特朗普的困境也是很明显的。在最后冲刺阶段，我估计美国的选情会展现出两个特点，第一就(jiù )是对抗性会更强。本来双方的阵营就是一个刚性结构，而且延续了这几年来的对抗，现在这种对抗估计不会因为这次辩论相对温和的氛围而改变，相反，会随着临近投票而更加尖锐。这个对抗性将会是全(quán )面展开的，包括个人抹黑等爆料。攻击会越(yuè )来越多，当然双(shuāng )方团队可能也都有这样的思想准备。第二，由于实(shí )力过于接近，双方最后在选务争议上的风险会越来越大，因为即使现在离投票还有将近两个(gè )月，现在已经开始有将近一半的人(rén )，特别是共和党的(de )支持者，明确表示不(bú )会认可拜登政府发表的选举结果，而只会认可共和党方面(miàn )发表的选举结果。民主(zhǔ )党里这样的人也并非少数。在这样的情况下，四年前“国会山骚乱”那样的事(shì )件，即由于选务争议导致美国社会(huì )的这种动荡，也是完(wán )全有可能再次爆发的。当(dāng )然，我们还是相信美国的社(shè )会具有这样(yàng )的(de )成熟性，不至于两次掉进同一个泥坑。电视上正播放两人辩论直新闻：美国大选已经进入白热化，您觉得应该怎样评估美国大(dà )选的走势？特约评论员庚欣：美国大选已经(jīng )进入最后的(de )冲刺(cì )阶段。这(zhè )次的电视辩论就(jiù )是一个发动最后冲刺的时间节点。应该怎样准确(què )把握、评估美国大选选情的走势，我觉得有三个大的指标。第一就是“摇摆州”。摇摆州的问题大家都知道，受美国的选举人票制度决定，特别两党支持率又比较接近的时候，关键看“摇摆州”。这次有七个“摇摆州”，这将会成为大家关注的重点。这次辩论选择在宾夕法尼(ní )亚州，也因为这里是最敏感的“摇摆州”之一，是两党的必争之地。第二个指标就(jiù )是突发事件。由于现在共和、民主两党的(de )支持率很接近，所以这个时候突发事件的作用就显得很(hěn )重要。在今天的情况下，要影响那些基本盘即两党各占46%至48%的支持(chí )率，是很难的，也就是说必须要抓住中间可以“摇摆”、现在还没有确定自己投票方向的选民，大概只有4%到8%左右。而这些人他们不是共和或民主的铁票，最可能会受到一(yī )些突(tū )发(fā )事件的偶发影响。例如特朗普被枪击这类事件，就有明显的影响。这种影(yǐng )响的强化和两党本(běn )来就极端对抗的氛围交互作用，今后两个月的美国，真(zhēn )是什么事都可能会发生，这种突发事件(jiàn )也包括临时又揭露出哪一个候选人的致命弊案等，都可能会左右(yòu )选情的微妙(miào )变动，都(dōu )可能成为(wéi )压倒骆驼的最后一根稻草。第三是我们最需要关注的，就是特朗普民调失真的特殊性。这是由前两次大选数据为依据的一个重要评估指标。因为特朗普是唯一一个从2016年到今年三次美国大(dà )选都参与的当事人，所(suǒ )以(yǐ )可以说这三次选举，无论谁胜谁负，都带有着非常强烈的特朗普特(tè )色。这(zhè )里尤其要注意的(de )是特朗普民(mín )调失真的特殊性，即他的实际支持率总是较大地高于他的民调支持率。数据显示，在2016年特朗普(pǔ )希拉里之争时，当时选前民调，希拉里(lǐ )一直胜出特朗普10到12个百分点，但是到最后选票希拉里只赢了(le )300多万票，更重(chóng )要的是，在选举人票上她被特朗普险胜。可见当时特朗普实际支持率比他的民调(diào )支持率大概要高出10个百分点左右。而2020年特朗普与拜登之争，那次的民调中，拜登一直领先，也是因为当时特朗普做得太烂了，又有疫情压力等，所以拜登一直领(lǐng )先特朗普10个百分(fèn )点左右。最后特朗普虽然败了，但是也只输了5个百分(fèn )点左右。也就是说，在(zài )2020年的选举中，特朗普的实际支持率比起民调支持率大概要高出5个百分点左右(yòu )。造成这种明显扭曲、不能反映实际支持率的现象的原因当然(rán )是多样的(de )。比如特朗普支持者中有相当一部分不愿接受民调或没有被抽样调查，而在投票时，他们又(yòu )比较积(jī )极地出来(lái )投票。另(lìng )外就是民调本身(shēn )的设计有问题，例如设计的题目可能相对不太有利(lì )于特朗普等，这当然就反映了民调机构、媒体机构等的因素。还有媒(méi )体舆论等大多对特朗普缺乏好(hǎo )感等(děng )，各种因素积少成多，就会形成这样明显的民调扭曲现象(xiàng )。从2016年到2020年，这种扭曲有所缩小，所以在评估今年这次大选时，这个扭曲的差异可能会变得更小，但是我估计(jì )可能会有(yǒu )3个百分点左右的扭曲差异(yì )，从现实来看是完全可能的。所以在目前哈里斯和特朗普基本持(chí )平的民调水平下，我大胆预估，可能特朗普的实际支持率(lǜ )还是略(luè )微占先的，在(zài )这种情况下，后续的民调中(zhōng )，这种扭曲的差异(yì )是不是仍然(rán )会存在，或者是有所改(gǎi )善，我们还要拭目以待。作者丨庚欣，深圳卫视《直播港澳台》特约评论员

【HEYZO高清中文字幕在线的相关新闻】