当前位置首页电视剧《满秋电视剧》

《满秋电视剧》

类型：冒险喜剧动作地区：英国年份：2009

主演：白种元权俞利朴成奎李章宇

导演：朱利叶斯·艾弗里

更新：2024-10-23 13:41:03

简介：《满秋电视剧》朱利叶斯·艾弗里面对机遇与困境，如何“破局”成为整个行业都关注的焦点。详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生(shēng )斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐(yǐn )私权。刘(liú )信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出(chū )行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红(hóng )星新闻(wén )获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持(chí )原判。法院判(pàn )决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发(fā )布上述信息的行为构成对他人(rén )私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达(dá )刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监(jiān )督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当(dāng )时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多(duō )家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发(fā )现其在2017年6月存(cún )在(zài )飞(fēi )行记录。之后，他将查询(xún )林生斌飞行记录的通话录音(yīn )发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京(jīng )互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的(de )侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当(dāng )事人造成危害，因(yīn )此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受(shòu )到法律保护。”刘信达称，林生斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回上诉(sù )刘信达已向林生斌公(gōng )开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日(rì )，北京市第四中级人民法(fǎ )院对此案(àn )作出二审判决。法院判决认(rèn )为，经审查，首(shǒu )先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征(zhēng )得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取(qǔ )冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年(nián )至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取(qǔ )上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程(chéng )信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信(xìn )息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的(de )时(shí )间段远超热点事件关注的时间段(duàn )，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行(háng )为(wéi )构成对林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息(xī )既是涉及林生斌是(shì )否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关(guān )已就刑事犯罪事实作(zuò )出相应认定，且上述意(yì )见不是刘(liú )信达获取并公开林(lín )生斌个人信息的法定(dìng )免责事由，故对刘信达所提上诉意见(jiàn )不予采纳。最(zuì )终(zhōng )，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出(chū )公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演(yǎn )刘(liú )信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期(qī )关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录后称，均未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查询(xún )林生斌飞行记录的通话录(lù )音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘信达、微博平台的运(yùn )营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布林生斌的出(chū )行记录是正当的舆论(lùn )监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法(fǎ )院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权(quán )责任纠纷进行谈话。查询林生斌航(háng )旅记录后刘信达(dá )微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉(fěn )丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年(nián )6月22日当天以及前几天(tiān )，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在(zài )广州出差(chà )完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生(shēng )斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的(de )通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航工作人员(yuán )表示“我查一下2017年6月份(fèn )林生斌的飞行记录”，在(zài )航空公司工作人员回(huí )复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回(huí )复了上述时间段的行程信息。很快，网(wǎng )友发现该(gāi )条附(fù )有录音的微博已不(bú )可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有(yǒu )几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星(xīng )新闻表示(shì )，林(lín )生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公(gōng )开发(fā )到网上，是(shì )要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示(shì )林生斌的身份信息(xī )是由网友提供2021年8月，杭州市联合调(diào )查组发布通报称，经(jīng )依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放(fàng )火案”的事实。林生斌起诉：刘信达(dá )、微博平台运营公司(sī )为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非(fēi )法获取的、包含原告重要行程信息(xī )的录音文件，涉嫌严重侵害原告的(de )隐私权，请求判令被告公开赔礼(lǐ )道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称(chēng )，微梦公司理应根据平台自身的特点(diǎn )，建立有效的内容管理(lǐ )制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营(yíng )者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对(duì )公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文(wén )案录音在发布(bù )30分钟(zhōng )后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院(yuàn )认为，被控侵(qīn )权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根(gēn )据现有证据可见，上述行程信息为原(yuán )告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映(yìng )原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息(xī )享有隐(yǐn )私权，相关(guān )权利受(shòu )到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访(fǎng )权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获(huò )取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合(hé )法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在(zài )明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权(quán )的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息(xī )尚未达(dá )到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主(zhǔ )张微梦公(gōng )司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平(píng )台上使用发(fā )布(bù )侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿(cháng )林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭(tíng )一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成(chéng )侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人(rén )生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对(duì )个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾(dùn )时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出(chū )行记录与(yǔ )重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获(huò )取信息的方式不(bú )属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本(běn )案是林生斌认为上诉人侵(qīn )犯其隐私权引起的，有很强的人身依(yī )附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完(wán )全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同(tóng )日，红星新闻联系到林生斌的代理律师(shī )，对于二审开庭时林生斌是否会(huì )出庭，对方未作回应。该律师(shī )同时(shí )表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。方案鼓(gǔ )励按照“支持实干、鼓励创新、宽容失败、注重实效(xiào )、尽职免责”的原则，遵循天使投资规(guī )律，合(hé )理容忍正常的投资风险，不将正常(cháng )投资风险作为追责依据，基金清算时投资损失率不超过投资本金40%的，依法依规启动容错程序。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获得无罪判(pàn )决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中(zhōng )国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地区等不(bú )符合食品(pǐn )安全标准为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯(fàn )敲诈勒索(suǒ )罪被羁押，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发(fā )回重审、改判二年九(jiǔ )个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事(shì )判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判(pàn )决黄林有期徒刑(xíng )六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄(huáng )林有期徒刑两年九个月东莞中(zhōng )院二(èr )审判决书东莞中院认为，现有证(zhèng )据不足以(yǐ )证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒(lè )索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄(huáng )林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由(yóu )赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚(fǔ )慰金人民币60000元，共计人民(mín )币524289.76元。黄林称(chēng )，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请(qǐng )，请求重新作出赔偿决定。打(dǎ )假人(rén )两年多次购买进口(kǒu )食品后索(suǒ )赔，金额超二十万元2015年，黄林成为了职业打假人。黄(huáng )林告诉澎湃新(xīn )闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可(kě )以赚钱也不违法，便自学相关(guān )知识，开始了(le )全职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购物(wù )，注意到那边有很多进口产品。“有些(xiē )产品无(wú )中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他(tā )先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督(dū )检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐(fú )射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分(fèn )商家被移交公安(ān )处(chù )理，对(duì )另一部分(fèn )没有(yǒu )移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月(yuè )27日，黄林被羁(jī )押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东(dōng )莞市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审(shěn )判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙(huǒ )同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个(gè )镇街的商店购买(mǎi )来自中国香港、日本等(děng )地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安(ān )全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心(xīn )态，多次向(xiàng )多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月(yuè )至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标(biāo )准的商品(pǐn )。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需(xū )要赔偿1000元为由，向该店老(lǎo )板单某某索要赔偿。2017年(nián )6月21日，被告人黄林以2张购物(wù )小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了(le )2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某(mǒu )某索要10000元。后经双(shuāng )方协商，单某某于次日晚上(shàng )通过微信(xìn )向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其(qí )妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购物小票(piào )向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通过(guò )微信向黄林支付了20000元。此后，黄林(lín )用类似办法(fǎ )在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按(àn )照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二(èr )年九个月，二审判(pàn )决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯(fàn )敲诈勒索罪，判(pàn )处有期徒刑六(liù )年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄(huáng )林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市(shì )中级人民法院裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院(yuàn )重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民(mín )币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起(qǐ )上诉，东莞市第一市区人民检(jiǎn )察(chá )院则提起抗诉。东莞(wǎn )市第一(yī )市区人民检察院认(rèn )为指控黄林的十一宗犯罪事实均(jun1 )构成敲(qiāo )诈勒索罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用(yòng )错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构(gòu )成，均应(yīng )追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投(tóu )诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前(qián )一审法院(yuàn )关于黄(huáng )林“敲(qiāo )诈勒索(suǒ )”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合(hé )食品安(ān )全标准(zhǔn )为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行(háng )政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相(xiàng )关款项后撤回(huí )投(tóu )诉举报或行政复议。东莞(wǎn )中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及(jí )否定其消费者的身份；现行法律(lǜ )及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在(zài )法律保护之外。此(cǐ )外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根(gēn )据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营(yíng )的案涉(shè )商品至少(shǎo )存在无中(zhōng )文标签的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐(fú )射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东(dōng )莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数(shù )额并非于法无据(jù )，黄林具(jù )有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中(zhōng )院认为，现有(yǒu )证(zhèng )据(jù )不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手(shǒu )段(duàn )向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领域(yù )存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑(xíng )法的谦抑性原则，不应予(yǔ )以刑事惩处，黄林的行为不构(gòu )成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律(lǜ )所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦(yì )有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相(xiàng )关行为不符合恐(kǒng )吓、要挟的性质和程度(dù )，不具备敲(qiāo )诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人(rén )黄林及其辩护人所提相(xiàng )关意见，经查成立，予以(yǐ )采纳。东(dōng )莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人(rén )民检察院的检察意见，理据不成立(lì )，不予采纳。原审判(pàn )决认定黄林的部分行为构成敲诈勒(lè )索罪(zuì )，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初(chū )5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄(huáng )林。本(běn )判决为终审判决。法院判决赔偿五十余(yú )万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向(xiàng )一审(shěn )法院申请国(guó )家赔偿。2024年(nián )8月(yuè )12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞(wǎn )市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出(chū )赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔(péi )偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求(qiú )赔偿义务机关在全(quán )国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名(míng )誉等。针对赔偿请求人黄林提出的(de )赔偿人身自由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法(fǎ )院关于(yú )2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金计算标准的(de )通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据(jù )赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国(guó )家赔偿法》和《最高人民法院(yuàn )关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任(rèn )适用法律若干问(wèn )题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的(de )损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢(huī )复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼(lǐ )道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为(wéi )对其名誉(yù )损(sǔn )害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁(jī )押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法(fǎ )院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔(péi )偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的(de )赔偿义(yì )务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任(rèn )适用法律若干问题的解释》的相关规(guī )定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求人黄林人身自(zì )由赔偿金人民币464289.76元、精(jīng )神损(sǔn )害抚慰金人(rén )民币60000元，共(gòng )计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。今年1月，因查询(xún )并(bìng )公布林(lín )生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达(dá )不服判(pàn )决，认为自己(jǐ )查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起上诉(sù )。红星新闻获悉，9月10日，二审法(fǎ )院作出判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。法院判决认为，刘(liú )信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发(fā )布上(shàng )述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火(huǒ )事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭(háng )州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录(lù )后(hòu )称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的运营公司告上法庭。今年1月，北(běi )京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人(rén )生活中不愿(yuàn )为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和(hé )社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护(hù )，“但当个人隐私与公共(gòng )利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个(gè )人隐私。二审判决驳回(huí )上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红(hóng )星新闻(wén )，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判(pàn )决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信(xìn )达在未经(jīng )授权、未征得林生斌同意的情况下(xià )获取、使用林生斌的身份信息(xī )，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东(dōng )方航空公司航班的信息，故(gù )刘信达获(huò )取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供(gòng )不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信(xìn )息亦不当然具有公众利益属性，公民的(de )行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公(gōng )开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信(xìn )达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人(rén )私密信息的(de )侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于(yú )刘信达所提出行信(xìn )息既是涉及(jí )林生斌是否涉嫌重大(dà )犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见(jiàn )不是(shì )刘信达获取并公开林生斌个人信(xìn )息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日(rì )晚，刘信达对红星(xīng )新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在(zài )微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月(yuè )10日晚10点43分，刘信(xìn )达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对(duì )法院判(pàn )决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭(háng )州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州(zhōu )，不在案发现场。导演、作家刘信达(dá )长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言(yán )论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航(háng )空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到(dào )北京市(shì )第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相(xiàng )关网络侵权责任纠纷(fēn )进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万(wàn )的微博账号上发布消息称(chēng )：“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期(qī )间，林生(shēng )斌说他自己(jǐ )在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘(liú )信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌(bīn )2017年6月份(fèn )的飞行记录”，并附上了一段(duàn )他与东航工作人员之间的通话(huà )录音，时长为11分52秒。通话(huà )录音显示，刘(liú )信达向东航工作人员表示(shì )“我查一下2017年(nián )6月份(fèn )林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有(yǒu )录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻(wén )获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信(xìn )达表示“还有几个(gè )朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里(lǐ )程积分情况，报出林生斌姓名(míng )、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由(yóu )网友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法(fǎ )机关(guān )举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布(bù )通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运(yùn )营公司为共同被告2022年5月(yuè )，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京(jīng )微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被(bèi )告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌(bīn )诉称，刘信(xìn )达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微(wēi )梦公司理应根据平台自身的特(tè )点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上(shàng )传播，但在本案中，其未尽到(dào )作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的(de )扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作(zuò )家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东(dōng )航的文案录音在发布30分钟后(hòu )即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流(liú )等情况。图(tú )为林生(shēng )斌一家旧照(zhào )法院认为，被控侵权言论(lùn )系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵(qīn )扰他人私密活(huó )动的可能性较低，但根据现有(yǒu )证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到(dào )国家法律保护。法院认为(wéi )，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信(xìn )息的方式不属于(yú )实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开(kāi )发布涉案信息(xī )时明知其(qí )信息来源并非正常合法渠(qú )道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超(chāo )过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络(luò )上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综(zōng )合种种因素，涉案侵权信息尚未达(dá )到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张(zhāng )微梦公司对涉案侵权行为承担连带(dài )责任的诉请不予支持(chí )。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向(xiàng )法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不(bú )服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利益无(wú )关。泄(xiè )露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了(le )社会利益(yì )，个人隐私就不应(yīng )当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。针对一审判(pàn )决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘(liú )信达上诉(sù )时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得(dé )到事情的真(zhēn )相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵(qīn )犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航(háng )空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘(liú )信(xìn )达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上(shàng )诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的(de )事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解(jiě )这起民事案件相关情况，电话(huà )未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否(fǒu )会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体(tǐ )信息不便透露。这(zhè )是《湾区望海峡》的第247期10日晚上，台空军新竹基地一架“幻影-2000”战机失事坠(zhuì )海。该款(kuǎn )战机服役(yì )以来已(yǐ )发生9起重大事故，失(shī )事不是第一次，但救援过程这次却是前所未有的“迂回”。落海飞行员谢沛勋在新竹外海漂流2小时，才被海巡人员救起，接着又耗费3小时才在台中梧栖渔港上岸送医急救。原(yuán )本有(yǒu )关方面计划用直升机吊篮将飞行员送(sòng )往新竹台军医(yī )院，这也是最快的方案(àn )，但没想到吊篮半途出现设备故障，设备无法升起回收。出于安全考虑，飞行员无奈只能跳入海中，由赶来的台海巡部门35吨小艇再次救起。该艇计划直接将人送回南寮(liáo )渔港，却因为退潮，无法进港。小艇(tǐng )改由直升机吊挂回基地，又因艇身后甲板(bǎn )太小(xiǎo )，直升机无法(fǎ )吊挂成功，只能再将飞行员送到另一艘海巡部门的100吨艇上，直到最后才成功辗转送往台中的一家综合医院进行观察治疗。“幻影-2000”战机资料图“幻影-2000”服役近30年失事意料(liào )之中“幻影-2000”战机在台湾地区服役已经将近30年，长期缺乏维护，服役后的9起重大事故共导致5名飞行员遇难。中国国(guó )民党籍(jí )民代李彦秀说，这次事件凸显台湾地区在救援和装备维(wéi )护上的严重不(bú )足。她质疑，下次还能如此幸运吗？失事战机飞行员被(bèi )送往医院(yuàn )救治李彦秀说，台军目前可执行夜间及全天候搜救的直升机只有(yǒu )S70C（美方出售给台湾地区的“黑鹰”直升机）与EC255（欧洲直升机公司出产的“超级美洲豹”运输直升机）共计6架，其中S70C已服役超过25年(nián )，EC255的配件补给(gěi )则令人担(dān )忧。她补充道，此次“幻影-2000”战机疑似失去动力，原因有待后续研判，但“幻影-2000”已服役27年，连原产地的法国都已经不再进行升级，甚至在2022年6月宣布最后一个中队装备的“幻影-2000”战机正式退(tuì )役。台退役中将帅化民在岛内政论节目中谈到，台军买“幻影-2000”时，该款战机确(què )实(shí )是好战机，但到现在，问题首先(xiān )出在机体老旧。他指出，战机会老旧，所(suǒ )以需要不断有零(líng )件补充，但法国开出的零(líng )件价格太高，所以(yǐ )在采购上有困难。图为(wéi )“幻影-2000”的适配导弹他分(fèn )析说，“幻影-2000”是法国制战(zhàn )机，有自己(jǐ )的数据系统，无法和F-16和岛内自研的F-CK-1（“经国号”）战(zhàn )机(jī )一样，使用可与美军兼容的Link 16数字化数据链路系统。再者，与“幻影-2000”一起采购的适配导弹目前也严重老化过期。帅化民提到，自己当年当民代时就曾质疑过，台军怎么能让飞行员驾驶过时的战机、带过期的导弹(dàn )执行任务？海巡(xún )部门比防务部门消息灵通？“幻影”战机失事后，台海巡部门负责人管碧玲彻夜在社交平台上实况转播，甚至越俎代(dài )庖，宣布飞行员谢沛勋“获救”，引发(fā )岛内舆论嘲讽：“难道管(guǎn )碧玲才是空军发言人？”岛内有评论指，当灾难事件发生，各(gè )种讯息满天飞本是常态(tài )。任何好消息都会为家属甚至民众带(dài )来希望(wàng )，但若最后实为假消息、空消息，期待的落空反而(ér )成了更(gèng )锥心刺骨的伤害，造成不必要的二次创伤。如今社交网络发达，台湾政(zhèng )治人物抢先公布信息成了抢人气、冲流量的要(yào )诀，却也可能早就假新闻的温床。岛内媒体人施孝(xiào )玮说，这次(cì )事件的搜救过程让他感到胆颤心惊，防务部门要“好好检(jiǎn )讨”，因为他们不仅对第一手情况的掌握不是很精准，且还发生搜(sōu )救直升机吊篮故障的状况。他说，失事消息首先在航空迷间流传，媒体发现后转发，最后才由军方进行说明(míng )。然而，防务部门所提供的飞行(háng )员获救讯息，进度却比海巡部门负责人管碧玲还慢。他认为，管碧玲公布讯息不(bú )是不好、不可以，但这也显示(shì )，防务部门在(zài )此次(cì )搜救过程中，至少在第一时间信息对外发布和公众沟(gōu )通上，无疑是不合格的。施孝玮还补充，台军方必须好好检讨此次搜救全过程，他们应去查哪个环节出错，且吊篮故(gù )障不是(shì )个小问题，一定要改正，否则未来飞行员执行任务时，心里都会有压力，对自己的必要安全保障底线感到没有信心。改善两岸关系才能保障飞(fēi )行员安全台湾中广公司前董事长赵少康此前就在社交媒体上发文称，台防务部门除了确保战机的妥善(shàn )率之外，根本问题还是在于两岸关系。赵(zhào )少康说，民进党执(zhí )政以来，两岸紧张关系不断升高，台军的任务量大增，一天要升空好几次，不只让飞行员的精神压(yā )力大，飞机更是耗损严重。“两岸和平才是唯一的解方，两岸问题只能靠政治解决。”赵少康直言，赖清德一上台(tái )，毫不掩饰自己“台独”工作者的角色，明明可以好好过日子，赖清德就是要抓到机会就挑衅两岸关系，赖(lài )清德不断放火，飞行员何(hé )辜？作者丨杨颖，深圳卫视直新闻(wén )高级主笔

【花季少女的相关新闻】