当前位置首页短片《蜜桃日本免费看MV免费版》

《蜜桃日本免费看MV免费版》

类型：枪战冒险科幻地区：台湾年份：2012

主演：彭禺厶雷濛杜冯羽容

导演：金泰浩

更新：2024-10-21 16:14:45

简介：《蜜桃日本免费看MV免费版》金泰浩详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导(dǎo )演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持(chí )原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式(shì )不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公(gōng )共事件，系正当舆论监督(dū )2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和(hé )三个(gè )孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林(lín )生斌有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年(nián )9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后(hòu )称，未发现其在2017年6月存在飞(fēi )行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认(rèn )为自(zì )己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或(huò )知悉(xī )的秘密(mì )，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会(huì )对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。二审判(pàn )决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决(jué )。法院判决认为，经审查，首(shǒu )先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意(yì )的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采(cǎi )取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班(bān )的信息，故刘信达获取上述信息(xī )的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平(píng )台供不特定人对林生斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林生斌为(wéi )公(gōng )众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘(liú )信达公开的行程信息(xī )的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘(liú )信达的(de )行为(wéi )构成对(duì )林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关(guān )于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实(shí )作出相应认定，且上述意(yì )见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事(shì )由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决(jué )结果，但出于(yú )对法院生效判决的尊重，他已在微博(bó )上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账(zhàng )号上发(fā )布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法(fǎ )院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录(lù ) 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌当时(shí )向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在案发现(xiàn )场。导演(yǎn )、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的(de )上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查(chá )询林生斌的出行记录后称，均未发(fā )现其在2017年6月存在飞行(háng )记录。之(zhī )后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司(sī )告(gào )上法庭。今年1月，法院判决(jué )刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆(yú )论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈(tán )话。查询林生斌航旅记录后刘(liú )信(xìn )达微博发布与航司通话(huà )录音2021年11月19日上午，刘信(xìn )达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息(xī )称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前(qián )几天，都没有(yǒu )查到林生斌乘坐飞机的记录，也就(jiù )是说(shuō )，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说他(tā )自己在广州出差完全是撒谎。”当(dāng )天晚上，刘信达(dá )再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月(yuè )份的(de )飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表(biǎo )示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记(jì )录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可(kě )见。次日上午，刘信(xìn )达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可(kě )见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌(bīn )的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举(jǔ )报了相关情况(kuàng )。图为刘信达(dá )资料图，他表示(shì )林生(shēng )斌的身份信息是由网友提(tí )供2021年8月，杭(háng )州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌(bīn )参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航(háng )空股份有限公司、微博平(píng )台的(de )运营公(gōng )司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭(tíng )。审理(lǐ )过程中，林生斌申请追(zhuī )加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在(zài )微博平台发布由其非法获取的、包含原(yuán )告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应(yīng )根据平台自身(shēn )的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其(qí )未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发(fā )广泛关注，他作为持有中国(guó )作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情(qíng )权；其微博账号中(zhōng )关于采访东航的文(wén )案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流(liú )等情况。图(tú )为林(lín )生斌一家旧照法院认为(wéi )，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密(mì )活动的可能性(xìng )较低，但根据现有(yǒu )证据可见，上述行程信息为(wéi )原(yuán )告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属(shǔ )于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟(gōu )通时，并未(wèi )表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权(quán )获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份(fèn )，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实(shí )施(shī )正常采访等合法来源，据此可见被告公(gōng )开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公(gōng )共事件所涉(shè )范围(wéi )的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到(dào )微(wēi )梦公司知道(dào )或者应当(dāng )知道的情(qíng )形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消(xiāo )除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘(liú )信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论(lùn )监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在(zài )上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密(mì )会对当事人造成危(wēi )害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与(yǔ )公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不(bú )应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑(xíng )事案件有(yǒu )关，不属于个人隐私。针对一(yī )审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如(rú )果不用真实身份采访就是侵犯了他(tā )人的隐私权，那么媒体记者为了得(dé )到事情的真相(xiàng )，不得不隐瞒真实身份(fèn )进(jìn )行暗访都是(shì )侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定(dìng )什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，他已向法院(yuàn )申请二(èr )审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都(dōu )要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星(xīng )新闻尝(cháng )试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出(chū )庭，对(duì )方未作(zuò )回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。曾因“敲诈勒索罪”被羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获(huò )得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在(zài )东莞(wǎn )市多个镇(zhèn )街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销(xiāo )售的商品没有中文标签、来自日本(běn )核辐射地区等不符合食品安全标准(zhǔn )为由向当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押(yā )，一审被判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改(gǎi )判二年(nián )九个月。黄林再次上诉，最终于2023年(nián )11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回(huí )重审后(hòu )，东(dōng )莞市第一人民法院判决黄林有(yǒu )期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据(jù )不足以证实黄林以(yǐ )非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他(tā )人索要财物；即便黄林的案涉行为(wéi )在民事领域存在一定争议，但并不构成刑(xíng )法意义上(shàng )的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成(chéng )敲诈勒索罪。从2019年11月(yuè )27日起至2022年(nián )8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民(mín )法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人(rén )民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其(qí )对精神抚慰金和法(fǎ )院没有道歉有异议，已于(yú )9月8日向东莞中院提出申请(qǐng )，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食(shí )品后索赔，金额(é )超二十万元2015年，黄(huáng )林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识(shí )，开始了全(quán )职的线下打假之路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常(cháng )过去购物，注(zhù )意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品(pǐn )图片，日文标签显示生产工厂为茨城(chéng )县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他(tā )称(chēng )，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部(bù )分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称(chēng )自己(jǐ )向纪委举报了食药监(jiān )相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被(bèi )羁押并被刑(xíng )事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发(fā )来的《广东省东莞(wǎn )市第一人民法院刑事判决书》（以下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下(xià )简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的(de )进口食(shí )品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安全标准为由向当(dāng )地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管(guǎn )理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局(jú )举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食(shí )品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被(bèi )告人黄林以2张(zhāng )购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚(wǎn )上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准(zhǔn )的食品，后以33张购物小票向单某某索要33000元(yuán )。后经双方协(xié )商，单某某于次日通过微信向黄林(lín )支付了20000元。此(cǐ )后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准(zhǔn )的(de )商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但(dàn )其称，索(suǒ )赔金(jīn )额(é )都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服(fú )，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回(huí )东莞市第一人民(mín )法院重新审判。东莞市(shì )第一人民法院经重新审理于(yú )2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九(jiǔ )个月，并处罚金人民(mín )币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第(dì )一市区人民检察(chá )院则提起抗诉。东莞市(shì )第一市区人(rén )民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索(suǒ )罪，原审判决仅(jǐn )认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律(lǜ )适用错误及量刑畸轻。东莞(wǎn )市人民检察院经审查后支持抗诉(sù )，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯(fàn )罪事实(shí )均符(fú )合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后(hòu )的(de )行政不作为或者行政乱作(zuò )为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法(fǎ )院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙(lóng )镇、常平镇、桥头镇等地的(de )多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区(qū )食品药品监督管理部门投诉举报。后在监(jiān )管部门查处过程中或作出行政处(chù )罚后黄林与案(àn )涉商家经协(xié )商获(huò )取相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假行为并(bìng )不为法律所禁止。《消费者权益(yì )保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未(wèi )明确将食品药品领(lǐng )域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法(fǎ )经营的行为。根据在案证据和食药监部门的(de )查处情(qíng )况，案涉商家所经营的案涉商品至少存在无中文标签(qiān )的违法行为；且根据部分食品的外包装特征(zhēng )存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的(de )，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实(shí )黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在民事领(lǐng )域存在一定争议，但并(bìng )不构成刑法(fǎ )意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予(yǔ )以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案(àn )涉商家存在相关违法经营行为，黄(huáng )林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超(chāo )出相关法律所规定的请求权基础和范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦有权提出(chū )或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符(fú )合恐吓、要挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的(de )犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东莞市(shì )第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理(lǐ )据不成(chéng )立，不予采纳。原审判(pàn )决认定黄林的部(bù )分行为构成敲诈勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠(jiū )正。经法院审判委(wěi )员会讨论决定，依照《刑事诉讼(sòng )法》相关规定，判决如(rú )下:驳回广东省东莞市第一市(shì )区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当(dāng )事人不服(fú )提起申(shēn )诉二审判决无罪后，黄林向一审(shěn )法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出赔偿决定书。黄林发(fā )来的《广东省东莞市第一人民(mín )法院(yuàn )赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东(dōng )莞(wǎn )市第一人民法院提出赔偿申(shēn )请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自由赔偿(cháng )金500000元(yuán )的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿(cháng )法》第三十三条及《最高人民法(fǎ )院关(guān )于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵(qīn )犯公民人身自由赔偿金计算标准的通知》(法(fǎ )[2024]102 号)的规定，公布(bù )了自2024年(nián )5月20日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金(jīn )为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持(chí )。针(zhēn )对赔偿请求人黄林提(tí )出的精神抚(fǔ )慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最(zuì )高人民法(fǎ )院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔(péi )偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿(cháng )请(qǐng )求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢(huī )复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当(dāng )在侵权(quán )行为影(yǐng )响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔(péi )偿请(qǐng )求人黄(huáng )林未能提供其受影响程度及范围(wéi )，且法(fǎ )院的赔偿决定书即为对其名誉(yù )损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不(bú )再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导致无法领取举报奖励金额18000元的问题(tí )，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄(huáng )林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格(gé )的赔偿义务机关，不应承担相关事项的国家赔偿责任。综(zōng )上，依照《中华人民(mín )共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿(cháng )案件确定(dìng )精神损害赔偿责任(rèn )适用法律若(ruò )干问题的解(jiě )释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下:支付赔偿请求(qiú )人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚(fǔ )慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前(qián )，黄(huáng )林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向(xiàng )东莞(wǎn )中院提出申请，请求重(chóng )新作出赔(péi )偿决定。一(yī )文读懂哈里斯(sī )和特朗普首次正面交锋，都说“我赢了”祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人(rén )的基金份额。这种(zhǒng )“言(yán )行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投(tóu )资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保(bǎo )主题基金的经理祁禾近期的操作和言(yán )论矛盾，引发了广泛的关注和讨论。照片系易方达基金经理(lǐ )祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一(yī )边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操(cāo )作不禁让人质疑基金经理背(bèi )后的真正意图，也揭示了基金行(háng )业在信(xìn )息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理(lǐ )，拥有(yǒu )超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始(shǐ )于华泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研(yán )究经(jīng )验。自2017年起(qǐ )，祁禾开始掌管易方达环(huán )保主题灵活配置混合型基金，并(bìng )逐步在新能源、制造业等领域展现(xiàn )出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保(bǎo )主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业(yè )爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题(tí )混(hún )合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多(duō )次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新(xīn )能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变化。一(yī )边公开看好基金投资方向一(yī )边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看(kàn )好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市(shì )场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企(qǐ )业的研究和(hé )配置”，但根据基金定期(qī )报告，祁禾本人在2024年上(shàng )半年却悄然赎(shú )回了一部分个人持有的基金份(fèn )额：相对于2023年底，祁禾个人持(chí )有的易方达环保主题基金(jīn )份额从超过100万份下降至50万至(zhì )100万份。表1易方达从业人员持有易方达(dá )环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁(qí )禾在投资策略报告中依然(rán )保持乐观(guān )，尤其是对新能源行(háng )业的长期增长(zhǎng )潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与(yǔ )操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多(duō )投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还(hái )是仅(jǐn )仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金(jīn )经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购(gòu )能够增(zēng )强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调(diào )买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投(tóu )资者而言却(què )充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也(yě )曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回(huí )的操作不仅误导了投资者，也(yě )损害了市场的透明度。祁禾在2021年期(qī )间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的(de )表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报(bào )告显示，2023年上半年基金的收(shōu )益率表现并不理想，与市(shì )场整体(tǐ )走势(shì )同步下滑。2024年上半年，祁禾(hé )虽然表达了对新能源行业继续持(chí )乐观态度，并(bìng )加仓光伏和储(chǔ )能板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其(qí )是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样(yàng )大幅(fú )加仓，反而(ér )通过减持操作来降低风险(xiǎn )。从操作的角度来看，这显(xiǎn )示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言(yán )论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了市场的信(xìn )心。尤其是在新能源行业波(bō )动较大的背景下(xià )，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤(yóu )其是光(guāng )伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普(pǔ )通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资(zī )者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信(xìn )息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资(zī )策略。此外，基金公司的自(zì )购和赎(shú )回操作也需要更加透明(míng )。虽然自购(gòu )能够增强投资者信心，但如果基(jī )金公司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的(de )利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面(miàn )进(jìn )行改进，增加对基金经理操作的透明度。编(biān )辑 | 吴雪要牢记全心全意为人民服务的根本宗旨，甘坐冷板凳(dèng )，争当排头兵，勇攀新高峰。

【不良情侣国语版的相关新闻】