当前位置首页最新《1976年贪婪的嘴唇》

《1976年贪婪的嘴唇》

类型：战争动作剧情地区：马来西亚年份：2012

主演：佩德罗·帕斯卡卡尔·韦瑟斯吉安卡罗·埃斯波西托凯缇·萨克霍夫克

导演：迈克尔·斯皮勒

更新：2024-10-22 15:31:04

简介：《1976年贪婪的嘴唇》迈克尔·斯皮勒 ”西店镇人大主要负责人说。详情

立即播放

剧情简介

全红婵戴32万劳力士被指“炫富”，队友回应职(zhí )业打假人被(bèi )羁押1004天获国赔52万，申请重新作出赔偿决定记者/ 李佳楠‍‍编辑/ 石爱华‍‍‍乐高富和行动不便的妻子胡金花2021年(nián )8月29日，一辆警车在高速公路上突然撞向护栏，车上(shàng )载着浙江省龙游县法院的法警和被强制执行的乐高富夫妇。事发后，附近的交警接到施救信息才得知发生事故，赶到现场时也未被告知事故原因。近一小时后，车上的法警才报了案。几位法警作证称(chēng )，坐在后排的乐高富拉拽高速行驶中的车辆方向盘，导致车辆失控。乐(lè )高富自(zì )始至终否认犯罪，称是司机操作不当(dāng )导致事故发生。一审开庭期间，妻子胡金花为丈夫喊冤，向浙江省桐庐县法院递交了事发前后8小时的完整录音，以证明丈夫未抢方向盘(pán )，但录音一直未被采信。在没有执法记录仪、行车记录仪等视频证据的情况下，法院采信法警的证言，加(jiā )之方向盘检出乐高富的DNA分(fèn )型，2022年6月24日，桐庐县法院判决，乐(lè )高富涉(shè )嫌以危险方法危害公共安全罪，一审被判四年半。乐高富上诉后维持原判。70岁(suì )的乐高富和妻子不服判决，一直申诉(sù )至今。2024年8月9日，浙江省检察(chá )院回复称正式受理该案的申诉。法警车发生交通事故的路段迟报的警情2021年8月29日7时30分许，浙江省龙游县法院法警田俊波等人找到乐高富夫妻在杭州入住的宾馆，“说要带我们回龙游，处(chù )理欠款执行的事情”，胡(hú )金花回忆。该笔欠款因乐高富承包山地而产生。乐高富是龙游县龙洲街道白坂村村民，从1999年开始承包了龙游县湖镇镇文林村的林果场。2018年，湖镇镇文林村（林果场）垦造耕地项(xiàng )目通(tōng )过龙游县政府批复立项，乐高富承包的山林在土地垦造中灭失，夫妻二人举报该项目破(pò )坏(huài )森林资源。2021年，国家林草局实地核查后，龙游县政府撤销该项目。但乐高富夫妻一直未拿到青苗赔偿费。承包山地期间(jiān )，乐高富和龙(lóng )游县农业农村局发生农业承包合(hé )同纠纷，2019年9月20日，龙游县法院曾判决乐高富赔偿龙游县(xiàn )农业农村局12万元。乐高富夫妻愿意赔偿，曾承诺等政府支付青苗赔偿费(fèi )后偿还。这些(xiē )年来，夫妻俩一直因为青苗费的事情四(sì )处举报。2021年8月底，乐高富(fù )推着(zhe )坐轮椅的胡金花来杭州，就是向省有关部门反映问题，请求监督当地政府赔偿“青苗损失费”。他们没想到在杭州遇到了(le )龙游法院的“强制执行”。2021年8月29日8点左右，面对前来执行的法警，胡金花解(jiě )释，“我整片(piàn )山300多亩的树木被毁，一分钱都没有（拿到），你现在让我还，我拿不出”。随后，二人(rén )被法警带上了警车。当天上午9时30分许，行驶至杭新景高速桐庐出口往千岛湖方向不到(dào )两公里处时，龙游县法院警车失控(kòng )撞上高速公路右侧护栏，车辆右(yòu )侧车头、车门受损，车上(shàng )人员法警蒋灿灿和田俊波、司机林海荣以(yǐ )及乐高富不同程(chéng )度受伤。之后，法警田俊波报警称，坐在后排的乐高富突然起身，用手拉拽正(zhèng )在高速行驶的车辆方向盘，导致事故发生，乐高(gāo )富被带回桐庐县(xiàn )城(chéng )南派出所接受调查。2021年8月30日，乐高富被桐庐县公安局刑拘。法警田俊波并不是第(dì )一时间报的警。杭州市高速交警杭州支队五大队的一位辅警作证称，当时，他听到高速公路施救人员在对讲机汇报，才发现附近有事(shì )故，赶过去帮(bāng )忙维(wéi )护秩序和了解第一现场的情况。该位辅警在接受询问(wèn )时说，他到场后，无人提起事故原因，一行人被带离高速路段后，他才从龙游县法院的一(yī )位辅警口中得知，“是嫌疑人抢夺方向盘造成的事故”。他马上向在(zài )现场的一(yī )位交警汇报，交警简单了解情况并上报后，龙游县法警田俊波才报了(le )案，此时距离事发已过去一个多小时(shí )。涉事法警车矛(máo )盾的证言(yán )接受询问时，龙游县法院警车司机和两名法警均(jun1 )指认(rèn )乐高富双手抢方(fāng )向盘。龙游县法院警车司机(jī )作证称，乐高(gāo )富一直在自言自语，突然间说了句“要死一起死”，然后用两只手拉他方向盘的(de )右上角，他当时左手在握方向盘，右手放在档位上(shàng )。坐在副驾的法警(jǐng )蒋灿灿作证称，他看到乐高富的身子(zǐ )扑过来，双手抓住(zhù )方向盘右上角，用力往右(yòu )侧打方向，导致车子失控；蒋灿灿还称(chēng )，胡金花看到丈夫乐高富抢方向盘后指责，“你怎么能做这种事情(qíng )”，但乐高富现场说是(shì )法院的司机开车不稳想要他的命。而事发时坐在乐高富身旁的胡金花则称，丈夫坐在后排中间位置，她感觉车子好像急刹车一样，身子往前冲，“乐高富也身体往前冲，但是两只手冲到哪里、碰到哪里，我没有看清楚。”乐高富(fù )也供述，他没有系安全带，当时正仰着头睡觉，突然车子开始晃来晃去，“驾驶员一个紧急刹车(chē )，我整个人都往前冲上去了”，他只得将手撑在副驾驶的座椅后面，左(zuǒ )侧大腿也被撞得(dé )很(hěn )痛。乐高富否认拉(lā )拽方向盘，“我要命的啊(ā )，我老婆也是在车(chē )里的，我怎(zěn )么可能拿我老婆和我的生命开玩笑。”发生车祸后，他还将妻子扶起。自始至终，乐高富都不愿签署认罪认罚告知书，“我是冤枉的，我是受害者。”最终，司机和法警等人指认乐高富抢方向盘的证言被采信，桐庐县警方还从方向盘拭子中鉴定出乐高富的DNA分型。在案证据显示，侦查机关8月29日当天未在事故车辆方向盘上提取到乐高富的DNA，8月30日，再次提取检材，才检测出乐高富的DNA分型，而此时车辆已被龙游县法院自行存放回当地的汽车修理厂。2021年9月6日，桐庐县公安局向检察院申请逮捕乐高富。公安局认为，乐高(gāo )富临时起意，突然从后排中间(jiān )座位(wèi )起身，双手拉拽方(fāng )向盘，导致正在高速行驶的车辆方向盘失控(kòng )，车辆撞上右侧护栏。2021年9月13日乐高富被逮捕。2021年10月29日，桐庐县公安局以(yǐ )乐高富涉嫌以危险方法危害公共(gòng )安全罪，移送桐庐县检察院(yuàn )审查起诉。2021年12月21日，桐庐县检察院提起公诉。2021年8月29日，龙游县人民法院的法警到杭州，对(duì )乐高富夫妇“强制执行”‍ ‍ ‍ ‍8小时的录音2022年1月7日，该案一审第一次开庭。一审法律援助律(lǜ )师(shī )认为，法警等人的证言和乐高(gāo )富夫妻的说法存在较大矛盾；现场勘验没有提取指(zhǐ )纹证据，检出乐高富的(de )DNA分型并(bìng )不能直接证明乐高富有抓方向盘的行为，两位法警和乐高(gāo )富有过身体接触，碰撞过程中也(yě )会有身体接触，不可避免乐高富的毛发留在方向盘上；该案没有执法记录仪、行车记(jì )录仪等视频证据；该案事实(shí )不清、证据不足。6天后，胡金花向桐庐县法院提交了一份录音证据，时长8小时。胡金花说，因为长期信访和维权，为了保留证据和自保，她有了录音的习惯。2021年8月29日一早，听到龙游县法院的法警敲门声，她就(jiù )用随身携带的手机开始录音，恰好录下了事发前后(hòu )的全过程。2022年1月7日开庭时，她携(xié )带着存有录音复印件的录音笔去了法院，计划着作为证人当庭提交，因未被传唤，没能上交。对(duì )胡金花在一审第一次开庭后上交的录音，公诉机关对录音的真实性提出异议，法院委托鉴(jiàn )定机构进行鉴定。2022年3月31日，鉴定机构答复桐庐县公安局称，“因现有材料条件局限，且缺少原始录音器材原件，无法对委托事项进行鉴定(dìng )”。乐高(gāo )富的申诉代理律师李显峰告诉(sù )深一(yī )度，一(yī )审法院未将相关情况告知胡金花，也未让其补充(chōng )材料或询问是否重新鉴定。胡金花将该(gāi )现(xiàn )场录音提供给深一度，录音记录了龙游县法院人员去宾馆将二人带走、交通事故发生直至胡金花被送回龙游县的全过程，由她本人用手机录制。结合胡金花的回忆，现场录音能够听到，事故发生前(qián )，坐于乐高富左侧的龙游法院法警田俊波在车内打呼噜睡觉，司机林海荣“喂”了一声，疑似开始接打电话，随后听到轮胎摩擦地面、车辆晃来晃去和碰撞的声音。田俊(jun4 )波和乐高富夫(fū )妇都发出(chū )疑问，“怎么了”。接着(zhe )乐高富夫妇痛得发出呻吟，胡金花被乐高富扶起，两人指责，“怎么这样开车的？”乐高富抱怨道，“高速公路喂，这样开车的？故意(yì )要把我搞掉是不是呀？”现场录音显示，事故发生时，乐高富未说“要死一起死(sǐ )”等威胁性话语，胡金花也没有指责丈夫抢夺方(fāng )向盘。事(shì )故发生后，面对乐高富的指责，驾驶员和法警没有反驳，也未指责乐(lè )高富抢夺方向盘。乐(lè )高富的家人和辩护律师们均认为，这与通(tōng )常的生活经验不符。胡金花提供的录音中，乐高富曾向最先到场的交(jiāo )警辅警抱怨，“他们不小心开车”。该名辅警对他说，“没有谁能保证开车百分之百安全”。后来，面对公安询问时，该名辅警解释(shì )，“我当时是出于安抚对方(fāng )情绪的考虑，根本没听清他说的什么”。胡金花提交录音(yīn )证据后，侦查机关进行补充侦查，2022年4月12日，对田俊波等几位法警分(fèn )别又做了一次询问笔(bǐ )录。一审第二次开庭时，几人证言被用于证明，事故发生之前，司机林海荣没有和乐高富发生肢体接触，接触乐高富的两位法警田俊波和蒋灿灿没有接触过方向盘。一审辩护(hù )律师对司机林海荣和两位法警的证言(yán )均有异议，并将几段录音(yīn )材料和(hé )整理好的文字稿作为证据提交。他认为，三人证言不能排除司机林海荣和乐高富有身体接触或间接接(jiē )触，三人作为法院工作人员，与被执行人乐高富有利害关系，并存在虚假陈述，证言均不应(yīng )该被采信。但现场(chǎng )录(lù )音证据并未被重视，申诉代理律(lǜ )师(shī )告诉深一度，他查看在案材料发现，一审开庭时，该录音证据并没有被详细举证和展示，乐高富也没发表质证意见。在家人的陪同下，胡金花坐着轮椅为丈夫(fū )申诉申诉被受理最终，一审法院认定，龙游县法院司机和法警等人的证言相互印证，足以采信，加上从方向(xiàng )盘上检出了乐高富的DNA分型，在案证据足以证实乐高富抢夺(duó )汽车方向盘的事实。法院经审理认为，乐高富突然抢夺处于高速行驶中的汽车方向(xiàng )盘，导致汽车失(shī )控(kòng )撞上高速公(gōng )路护栏，造成(chéng )车(chē )上人员(yuán )损伤和车辆受损；虽然该案最终未造成严重后果，但高速公路车流量大、车速快，高速(sù )行驶的(de )车辆失控极有可能造成重(chóng )大交通事故发生，严重危害(hài )不特定人的生命、健康和财产安全(quán )。2022年6月24日，桐庐县法院判决，乐高富犯以危险方法危害公共安(ān )全罪，判(pàn )刑四年六个(gè )月。一审(shěn )判决书中，对胡金花提交的现场录音证据并未提及。对此，乐高富在上诉书中提出强烈质疑(yí )。乐高富的二审辩护(hù )律师认为(wéi )，一审判决对现场录音这一关键证据未有提及，存在明显错误，一审法(fǎ )院的委托鉴定程序违法，鉴定机构不予鉴定的理由不能成(chéng )立。二审期间，他曾申请重新鉴定，未(wèi )获杭州中院(yuàn )支持。杭(háng )州中院认为，胡金花提交的录音已由一审法院依法委托具有资质的鉴定机构鉴定真实性，鉴定机构出具材料说(shuō )明无法鉴定，二审提交的录音内容与已提交的录音内容一致，且无法达到佐证乐高富辩(biàn )解真实性的目的。2022年9月7日，杭州中院二审维持原判。乐高富妻子胡金花不服丈夫判(pàn )决，先后向杭州市中院、浙江省高院、杭州(zhōu )市检察院申诉，均被驳回。2024年7月22日，乐高富(fù )和(hé )胡金花向浙江省检察院递交申诉书，8月9日，浙江省检察院回复(fù )称正式受理乐高富案的申诉。如今，乐高富夫妻已将(jiāng )存有原始录音的手机作为物证和新证据提交，申请司法鉴定。乐高富的申诉律师还(hái )进一步补充，乐高富也基本不具备抢夺并转(zhuǎn )动方向盘的身体条件和能(néng )力。2011年，57岁的乐高富驾驶摩托车遭遇交通事故后，就大便失禁，要穿尿不湿，右手小指和无名指粉碎性骨折，妻子(zǐ )胡金花说，“右手拳头握不起来，也使不上劲，平时在家拿筷子、锅铲都抓不牢，经常掉”。乐高富也没有汽车驾驶证，不会(huì )驾驶汽车。乐高(gāo )富(fù )的右手无名指、小指经常痛，即(jí )使现在在监狱服刑，他仍要每天喷药(yào )水减轻疼痛。2024年9月3日，律师会见时，乐高富的手心(xīn )、手背都贴着膏药。胡金花(huā )提供的8小时录音也记录了，因为大小便失禁，当年67岁的乐高富经历的尴尬一幕。2021年(nián )8月29日，在杭州的宾馆里，他一再(zài )要求自(zì )行去法院处理案件，未获龙游县(xiàn )法警同意，乐高富只得说出实情，“我现在大便拉在身上，我有什么办(bàn )法”，胡金花跟着解释“乐高富穿纸尿裤的”。随后，两人被带(dài )上了警车，一个半小时后，车祸发生，乐(lè )高富成了(le )抢夺方向盘的(de )罪犯。妻子胡金花2011年(nián )因车祸右膝骨折后，终身(shēn )残疾(jí )，需要(yào )坐轮椅出行，完全依靠丈夫照顾。丈夫入狱后，她坚持为丈夫申诉至今。得到申诉被受理的消息后，胡金花又鼓(gǔ )起了信心。2024年8月29日，事发三年后，她和家人赶去浙江省检察院沟通案情，看到了些许希望，她信心坚决，“我坐轮椅也要申诉到底的。”【版权声明】本作品(pǐn )的著(zhe )作权等知识产权归北京青年报【北青深一(yī )度】所有，未经授权，不得(dé )转载。今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公(gōng )布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获(huò )悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事(shì )件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长(zhǎng )期关注(zhù )此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年(nián )9月(yuè )，刘信(xìn )达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称(chēng )，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今(jīn )年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯(fàn )。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉(sù )时称(chēng )，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当(dāng )事人造成(chéng )危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与(yǔ )公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳(bó )回上诉刘信达已向林生斌(bīn )公开道歉9月10日，刘信达(dá )告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对(duì )此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证(zhèng )据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信(xìn )息，采取冒用他人身份、虚(xū )构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人(rén )物，其个人(rén )行程信息亦不当然具有公众利益(yì )属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络(luò )平台(tái )发布上述信(xìn )息的行为构成对(duì )他人私密信(xìn )息(xī )的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生(shēng )斌隐私权的侵犯并无不当。法(fǎ )院判决认为，关于刘信(xìn )达所提出行信息既是涉及林生斌(bīn )是否涉嫌重(chóng )大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是(shì )刘信达获(huò )取并公开林生斌个人信息的法定免(miǎn )责事由，故对刘信(xìn )达(dá )所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重(chóng )，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保(bǎo )姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案(àn )嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广(guǎng )州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信(xìn )达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未(wèi )发现其在2017年6月存(cún )在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话(huà )录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将(jiāng )刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达(dá )接到北京市第四中级人民法院传票，法(fǎ )院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航(háng )旅记录后(hòu )刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消(xiāo )息称：“刘信达(dá )给所有的(de )航空公(gōng )司打(dǎ )过电话(huà )，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐(zuò )飞机(jī )的记录，也就是说，纵火案发生期间，林(lín )生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当(dāng )天晚上，刘信达再次发布微博称(chēng )，“东航没有查到林生斌2017年(nián )6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作(zuò )人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信(xìn )达向东航工作人员表示(shì )“我查一(yī )下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公(gōng )司工作人员回复“2017年6月份(fèn )没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息(xī )。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音(yīn )设置(zhì )为仅(jǐn )自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查(chá )一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了(le )多个地址以进行身份核验。刘信(xìn )达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当(dāng )时把与(yǔ )东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名(míng )向司法机关举报了相关(guān )情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌(bīn )的(de )身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组(zǔ )发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林(lín )生斌将中国东方航(háng )空股(gǔ )份有限公司、微博平台的运营(yíng )公司北京微梦创科(kē )网络技术有(yǒu )限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭(tíng )。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌(bīn )诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文(wén )件，涉嫌严重(chóng )侵害原告的隐私权，请求判令被告公(gōng )开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同(tóng )时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管(guǎn )理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损(sǔn )失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案(àn )”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会(huì )会员证的作家(jiā )，有采访权，有对公(gōng )共事件的(de )知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发(fā )布30分钟后即设为“仅自(zì )己可见”，不存在影响、引流等情况。图(tú )为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出(chū )行的航班(bān )行程信息相较，据此探知并侵扰他人私(sī )密活动的可能性较低，但根据(jù )现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他(tā )人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相(xiàng )关证件，而是通过未经授权获取的(de )原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚(xū )构查询行程积分的(de )方式，从东方航空公司获悉。该获(huò )取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知(zhī )其信息来(lái )源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其(qí )为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案(àn )信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐(yǐn )私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微(wēi )梦公司知道或者应当(dāng )知道的情形，故(gù )对于原告主(zhǔ )张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账(zhàng )号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时(shí )，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费(fèi )用30000元。刘信达上诉：向法(fǎ )院(yuàn )申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认(rèn )为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他(tā )人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益(yì )和社会公共利益无(wú )关。泄露该秘密会对当事人造成(chéng )危害，因此法(fǎ )律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦(dàn )危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事(shì )案(àn )件(jiàn )有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不(bú )属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记(jì )者为了得到事情的真相(xiàng )，不得不隐瞒真实身份(fèn )进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了(le )解(jiě )情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信(xìn )达告诉红星新闻，他(tā )已向法院申请二审时传唤被上诉人(rén )林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所(suǒ )以双方必须都(dōu )要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的(de )事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况(kuàng )，电话未能接通。同日，红星(xīng )新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作(zuò )回应。该(gāi )律师同时表示，案件目前还(hái )在二审中，具体信息不便透露。200余(yú )户业主联名要求罢免业委会街道办组织召开业主大会表决同意，称程序合(hé )法

【阿公抱着我的猛进苏蜜视频的相关新闻】