当前位置首页电影《在线天堂おっさんとわたしWWW》

《在线天堂おっさんとわたしWWW》

类型：爱情战争喜剧地区：美国年份：2007

主演：金九拉金利娜李硕薰 GREE

导演：李秀賢

更新：2024-10-21 05:55:43

简介：《在线天堂おっさんとわたしWWW》李秀賢 ”(责编：周婉婷、王彤)分享让更多人看到客户端下载详情

立即播放

剧情简介

“林生斌起诉导演刘信达侵犯隐私权”二审维持原判，刘信达(dá )公开道歉今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。红星新闻获悉，9月10日，二(èr )审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上(shàng )述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资(zī )料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保(bǎo )姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡(wáng )，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询(xún )林生(shēng )斌的出行记(jì )录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布(bù )在微博上。2022年5月，林生斌将刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘(liú )信达上诉时称，个人隐私是指(zhǐ )公民个人(rén )生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此(cǐ )法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐(yǐn )私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案(àn )件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月(yuè )10日，刘信达告诉红星(xīng )新闻，当日，北京市第四中(zhōng )级人民法院对此案作出二审判决(jué )。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征(zhēng )得林生(shēng )斌同意的(de )情况下获取、使用林生斌(bīn )的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法(fǎ )，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具(jù )备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述(shù )信息发布在公共网络平台供不特(tè )定人(rén )对林生斌进行讨(tǎo )论、评价，即便林生斌为(wéi )公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达(dá )在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提(tí )出行信息(xī )既是涉及林生斌是否涉(shè )嫌重大犯罪的证据，也是重(chóng )要的(de )刑事侦查(chá )线索的上诉意见，鉴于有权(quán )机关(guān )已就刑事犯罪事实作出相应认定，且(qiě )上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的(de )法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不(bú )认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他(tā )已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星(xīng )新(xīn )闻记(jì )者看到，9月10日晚10点43分，刘(liú )信达在其粉丝超百万的微博账(zhàng )号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次(cì )强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行(háng )记录导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案(àn )，对(duì )林生斌的上(shàng )述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出(chū )行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通(tōng )话录音发布在微博上。2022年(nián )5月，林生斌将刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝(sī )数过百万的微(wēi )博账号上发布消息称：“刘(liú )信达给(gěi )所有的航(háng )空公司打过电话，包括东航(háng )、国航、南(nán )航等，2017年6月22日当天以及前几天，都(dōu )没有查到林生斌(bīn )乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出(chū )差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查(chá )到林生(shēng )斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间(jiān )的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信(xìn )达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录(lù )音设置为仅自己(jǐ )可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示(shì )“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了(le )查飞行里程积分情况，报出林(lín )生斌姓(xìng )名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他(tā )当时把与东航的通话(huà )录音公开发(fā )到网上，是要“揭穿林生斌的谎(huǎng )言”。同时他也实名向司法机(jī )关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的(de )身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦(zhēn )查，未发现(xiàn )林(lín )生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公(gōng )司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的(de )运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦(mèng )公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申(shēn )请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在(zài )微(wēi )博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原(yuán )告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道(dào )歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理应根据(jù )平台自身的特点，建立有效的内容管理(lǐ )制度，避免违法违规信息(xī )在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级(jí )互联网平台经营者的义务，理应(yīng )就原告损失结果的扩大承(chéng )担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权(quán )言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此(cǐ )探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私(sī )人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权(quán )利受到国家法律(lǜ )保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但(dàn )其(qí )与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等(děng )合法来源，据此可见被(bèi )告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法(fǎ )渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情(qíng )权和监督权(quán )，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网(wǎng )络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联(lián )网法院判决，刘信达在相应(yīng )网络平台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少(shǎo )于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元(yuán )和维权费(fèi )用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不服判决，提出上诉。他认为，其查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权(quán )。刘信达(dá )在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密(mì )，且这些秘密与他人利(lì )益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进(jìn )行保护，“但当个人隐私(sī )与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当受(shòu )到(dào )法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。针(zhēn )对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么(me )媒体记者为了得到事情的真(zhēn )相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权(quán )了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近(jìn )日，刘信达告诉(sù )红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是(shì )林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方(fāng )必须都要到庭(tíng )接(jiē )受法庭(tíng )的质询，才能更好查清本案的(de )事实，而不(bú )能完全(quán )依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星(xīng )新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方(fāng )未(wèi )作回应。该律师同时表示(shì )，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。来源：封面新闻(wén )封面新(xīn )闻记者赵紫萱近日，海南省海(hǎi )口市(shì )12345政府服务热线三年1.29亿元外包服务采购项目引发争议，网友质疑一年4000万的费(fèi )用过高。事件引起网友讨论针对公众的质疑和好奇，9月10日，记者拨打了采购单位海口市营商环境建设(shè )局的电话，相关人员回应(yīng )称，项目每年招不低于340人，且(qiě )包含技术服务等配套和链路费用，招标已结束，所有招标需求和金额都已经公布，并不是凭空而来的。相关部门回应：项目除了人工服务还包含其他配套项目记者从海口市公共(gòng )资源交易平台上了解到(dào )，此次外包服务采购项目为“海口12345热线外包服务采购项目(mù )（2024-2026年）”，通过公开招标的方式确定了中国(guó )电信股份有限公司海南分公司为供应商，并于2024年5月17日正式签署了合同。合同(tóng )总(zǒng )金额为1.2678亿元，覆盖未来三年的服务周期。海口12345热线外包服务采购项目（2024-2026）报价明细表针对外界普遍关心的“天价外包费用”问题，海口市营商环境建设局工作人员张女士表示招标文件上(shàng )写得很清楚，服务包(bāo )含了人工费用，明确写了每年招聘不低于340人，除了每月的工(gōng )资，要给工作人员缴纳“五险(xiǎn )一金”，以及要购买工装、餐食费、体检等诸多费用。“这里面不仅仅是接一个电话那么简单，还有回访、数据统计和研判等工作。海口每天的话务量上万，你说需要多少(shǎo )人来接听这上万个热线电话？而且又是24小时无间(jiān )断接通(tōng )，还要分三班。”张女士说，除(chú )了人工费用，还(hái )有一些技术服务，包括12345话务系统的组建等，这些(xiē )费用都有明细，并不是凭空而来。记者查询：人工费用占大头三年总价为1亿多记者查询了该项目的“报(bào )价(jià )明细表”，其中三个项目内容分别为“人工费用”、“配套服务(wù )”和“链路费用”。其中“人工费用”占大(dà )头，三年总价为1亿(yì )多，备注为“日(rì )常人工运营费用(包含工资福利、人员其他费用、管理费等)”按照不少于340热(rè )线人员配置，普通(tōng )话务人员平均基本工资不低(dī )于5922元(含企业和个人缴纳(nà )五险一金部分)。记者查询了外包采购项目详细信息其中，员工类别分为“管(guǎn )理员(yuán )/班长”“支撑员”“热线员”“回访员”，除了每月要发放工资绩效、奖励和补贴（交(jiāo )通、通讯、高温）等，还要缴纳“五险一金”。此外(wài )，还(hái )有一些其他费用，例如培训费、工装费、残疾人保障金、办公用(yòng )品等等(děng )。此外，“配套服务”三年总价约为2470多万元，备注显示“包含呼叫语音平台使用费(fèi )用、技术开发、迭代和完善性修(xiū )改(gǎi )费用、系统与设备日常维护、云服务及(jí )其他平台运行费用”。还有115万元左右的“链(liàn )路费用”，备注为“包含海口市民游(yóu )客中心及其入(rù )驻单位网络和12345海(hǎi )口智(zhì )慧联动平台日常运行所需的链路费用”。据悉，海口市的12345政府服务热线此(cǐ )前三年也外包给中国电信，成交价为1.21794亿元。　　大河奔流，浩浩汤汤。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图。基金经理的一举一(yī )动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方(fāng )达环保(bǎo )主题基金的经理祁禾近期的(de )操作和言论矛盾，引发了(le )广泛的关注和讨论。照片系易(yì )方达基金(jīn )经(jīng )理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行(háng )业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业(yè )在信息披露上的一些不透明问(wèn )题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作(zuò )为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华(huá )泰联合证券，后来(lái )加入博时基金，积累了丰富的行业研究经验。自2017年起，祁禾开始掌(zhǎng )管易方达环保主题灵活配置混合型(xíng )基金，并逐步在新能源、制造业等领域展现出(chū )卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环(huán )保主题基金曾因其卓越的表现吸引了(le )大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净值走势祁禾(hé )的(de )投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域(yù )布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察，他在多次市场波动中表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波(bō )动性和市场调整，祁禾的操作策(cè )略也开始出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看(kàn )好(hǎo )新能源(yuán )行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场(chǎng )预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据(jù )基金定期报告，祁禾本人(rén )在2024年上半年却悄然(rán )赎回了一部分个人持有的基金份额：相对于2023年底，祁禾(hé )个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至(zhì )100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑(huò )。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长(zhǎng )期(qī )增长潜力表现出了(le )极高的信心，但在实际操作中却悄然减持(chí )。这种言(yán )论与操作的不一致引发了(le )市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理(lǐ )是否真的看好未来市场，还是仅仅是借(jiè )助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患(huàn )基金经理自购行为通常(cháng )被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经(jīng )理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息不(bú )对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年的基金报告，虽然他多次在报告中(zhōng )强调(diào )对新能源行业的乐观看法，但他(tā )的减持操作让市场对他真实的市场态度产(chǎn )生了疑虑。事实上，这种操作在朱雀基金等其(qí )他基金公(gōng )司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期(qī )间曾(céng )因成(chéng )功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长性(xìng )带动了基金的强劲表现。然(rán )而，随着2023年市场(chǎng )对新能源行业的调整，该基金的表现开始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾(hé )虽然表达了对新能源行业继续持乐(lè )观态度，并加仓光伏和储能(néng )板块，但整体仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场(chǎng )不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市(shì )场中引发了广泛讨论。对于许多(duō )依赖基金经理言论进行(háng )决策的投资者来说，基金经理的减持行为无疑打击了(le )市场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业(yè )由于产能过剩和(hé )政策不确定性，市场对其未来的(de )发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波(bō )动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑(yí )。基金自购(gòu )与赎回操作需要更加透(tòu )明祁禾的操作不仅揭(jiē )示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普(pǔ )通投资者而言，基金经理的持仓变化往往难以及时掌握，尤(yóu )其是在定期报告之外，投资者难以获(huò )得(dé )基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投(tóu )资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司(sī )的自购和赎回操作也需要更加透(tòu )明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公(gōng )司在自购后大幅赎回，却未进行及时披露(lù )，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁(qí )禾的减持行为(wéi )让(ràng )市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改(gǎi )进，增加(jiā )对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪

【飞极速在线浏览器的相关新闻】