当前位置首页2023《十日谈电影》

《十日谈电影》

类型：爱情动作喜剧地区：加拿大年份：2011

主演：杜宇航安琥徐少强刘凡菲沐岚何沄伟

导演：让·德塞贡扎克

更新：2024-10-20 13:56:04

简介：《十日谈电影》让·德塞贡扎克详情

立即播放

剧情简介

有论者，将中国(guó )网络文学与美国好莱坞电影、日本动漫、韩国电视剧并称。极目新闻记者张皓一波未平，一波又起。9月9日，职业打假人王海发布视频称，“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉卷(juàn )公司(sī )已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔十需要赔偿4200万元给消费者。“疯狂小杨哥”带货的假原切牛肉(ròu )卷公司已被罚款50万元视频截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕在去年11月24日和三只羊签订网络推广服务合同(tóng )，让三只羊旗下主播“疯狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年(nián )2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带货，销售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传被市(shì )场监督部门罚款50万元。9日下午，《正(zhèng )在新闻》就此(cǐ )事询问涉事辖区市场(chǎng )监督管理局，工作人(rén )员表示对“鲜(xiān )多裕”处罚50万元属实。对于三只羊是否受到处罚，工作人员表示，三只羊不在辖区内，没有(yǒu )权力处罚(fá )，不清楚处罚情况。三只羊是安徽合肥的企(qǐ )业，属地市场监督管理局工作人员则表示，暂时不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到(dào )梅菜扣肉退款此前央视3·15曝光安徽的梅菜扣(kòu )肉(ròu )“槽头(tóu )肉事件”，涉事(shì )三家公司被吊销生产许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公司带货。为此，9月5日，头部带货主播辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图，表示已经打给辛选(xuǎn )小助理(lǐ )，决定(dìng )给三只羊一周时间，一周后如三只羊仍然没有对消费者有态度，将开始进行对三只(zhī )羊消费者的部分产品的赔付以及售后，直到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应(yīng )该怎么对待流量粉丝，不管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴(bā )晒出(chū )转账1亿元的(de )网银电子回单截图对此，三只羊联合创始人卢文庆回应，辛巴为了博取流量没有底线。对于梅菜扣肉等(děng )产品质量和售后问题，截至目前，公司没有收到任何相关部门就该事件的处罚，“事件发生后，调查结果出来前，公司积极应对做出了退款处理(lǐ )，包括但不仅限于退一赔三。”日前，有多名网友反映称，自己此前在小杨哥直播间购买的(de )梅菜扣肉得到了退款。不过，根据网友晒出的与客服(fú )沟(gōu )通记录，此次并非“退一赔三(sān )”，只是将网友购买梅菜扣肉的原价退(tuì )还。网友称去年在小杨哥直播间购(gòu )买的梅菜扣肉(ròu )得到了退款律师称带货应为广告真实性负责此前合肥市高新区市(shì )场监督(dū )管理局工作人员曾解释，三只羊没有受到(dào )处罚的主要原因为公司(sī )既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是销售者，三只羊只是广告发布(bù )者，目前没有任何证据显示，有资金流向三(sān )只羊。根据相关法律法规，“槽头肉事件”问(wèn )题梅(méi )菜扣肉的消费者，只能向销售者、生产者要求(qiú )赔偿。所以只能追究三只羊公司广告宣(xuān )传层面的责任，但也没有掌握到三只羊虚假宣传的事实，“目前还在收集证据，如果能证明收款方是三只羊，会对三只羊进行追(zhuī )责。”上述工作人员表示。知名刑事辩护律(lǜ )师、河南泽槿律(lǜ )师事务所主任付建认为，带货主播也需要承担一定的广告责任，如果三只羊公司在签订合同时未对产品进行充分核(hé )实，那么三只羊公司需承担相(xiàng )应(yīng )的责任。根据我国广告法的相关规定，广告经(jīng )营者、广告发布者发布虚假广(guǎng )告的，由市场监督管理(lǐ )部门责令停止发布广告，责令广告(gào )主在相应范围内消除影(yǐng )响，并处以罚(fá )款等行政处(chù )罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存在滞后性，导致(zhì )监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模糊地带。在监管难题尚未完全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持(chí )理性思考，警惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发现购买的商品存在质量问题或虚假宣传等情况，首先可(kě )以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处罚，下架相关视频、控制视频流量、限制带货等；其次，及时向市场监管、消费(fèi )者保护协会、市长热线等相关部门投诉(sù )举(jǔ )报，维护自身合法权益。（来源：极目新闻）他说：“扎根于民族土壤，作品才有强大艺术生命力，才能得到广大人民的喜爱。老人被控抢夺警车方向(xiàng )盘，同车(chē )妻子拿出8小时录音申诉 | 深度聚焦今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘(liú )信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信(xìn )达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发(fā )布上(shàng )述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信(xìn )达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲(qīn )和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林(lín )生(shēng )斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询(xún )林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询(xún )林生斌飞行记录的通话录音发布在(zài )微博上。2022年5月，林生(shēng )斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法(fǎ )庭。今年1月，北京(jīng )互联网法院判决，刘信达构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行记录是(shì )正当(dāng )的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉(sù )时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人(rén )造成危害，因(yīn )此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌(bīn )当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘(liú )信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当(dāng )日，北京市第四中(zhōng )级人民法院对此案作出二审判决。法院判决(jué )认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌(bīn )同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份(fèn )、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司(sī )航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将(jiāng )上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生(shēng )斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程(chéng )信息的时间段远超热(rè )点事件关注的时间段，故(gù )刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达(dá )的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并(bìng )无不(bú )当。法院判决认为，关于刘信(xìn )达所提出行信息既(jì )是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉(sù )意见，鉴于有(yǒu )权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是(shì )刘信达获取并公开林生斌个人信息(xī )的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽(jìn )管不认同二审判决结果，但出于对法院生效(xiào )判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红(hóng )星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超(chāo )百万的微博账号上发布了该道歉(qiàn )声明。声明中，刘信达再次(cì )强调，自己是出(chū )于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇(yù )难(nán )女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发(fā )当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存(cún )在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行(háng )记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌(bīn )隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己(jǐ )查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到(dào )北京市第四中级人民法院传票，法(fǎ )院通(tōng )知其于(yú )5月6日就相关网络侵权责任(rèn )纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音(yīn )2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等(děng )，2017年6月22日当天以(yǐ )及前几天，都没有查到林(lín )生斌乘坐飞机的(de )记录，也就(jiù )是说，纵火案发生期间，林生斌说他(tā )自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林(lín )生斌2017年6月份的飞行(háng )记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分(fèn )52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查(chá )一(yī )下2017年6月份林生斌的(de )飞行记录”，在(zài )航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的(de )飞行记(jì )录，对方回复了上述时(shí )间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设置为(wéi )仅自己可见。红星新(xīn )闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早(zǎo )的一段通话录音显示，刘信达(dá )表示“还有几个朋友要一(yī )起查一下”，称是为了查飞行里程(chéng )积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核(hé )验。刘信(xìn )达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与(yǔ )东航的通话录音公开(kāi )发到网上，是要“揭穿林(lín )生斌(bīn )的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图(tú )为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未(wèi )发现林生斌参与策划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股(gǔ )份有限公司、微博平台的运营(yíng )公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称(chēng )“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申(shēn )请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份(fèn )有限公司的起诉。林生(shēng )斌诉称，刘信达(dá )在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请(qǐng )求判令被告公开赔(péi )礼道歉(qiàn )，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理(lǐ )应根据(jù )平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为(wéi )超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的(de )扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保(bǎo )姆纵火案”一度(dù )引发(fā )广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事(shì )件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设(shè )为“仅自己可见”，不存(cún )在影响、引流等情况。图(tú )为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行(háng )记录，虽与即将出行(háng )的航班行程信息(xī )相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不(bú )愿为他人知晓的(de )私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹(jì )，属于私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采(cǎi )访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原(yuán )告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信(xìn )息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被(bèi )告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信(xìn )息并非合法来源(yuán )、且远超(chāo )过(guò )公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案(àn )侵(qīn )权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予(yǔ )支持。今年1月，北京互联网法院判(pàn )决，刘信达在相应网络平台上使用发布(bù )侵权内容的账号向林生斌赔礼(lǐ )道歉，并置顶持续(xù )不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出(chū )上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯隐(yǐn )私权。刘信达在上诉(sù )状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他(tā )人公开或知悉(xī )的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造(zào )成(chéng )危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应(yīng )当首先解决公共(gòng )利益(yì )。个人隐私一旦(dàn )危害了(le )社(shè )会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事(shì )案件有关，不属于个人隐私。针(zhēn )对一(yī )审判决指出的“获(huò )取(qǔ )信(xìn )息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他(tā )人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身(shēn )份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不(bú )到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌(bīn )认为上诉人侵犯其(qí )隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情(qíng )况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律(lǜ )师，对于(yú )二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【后妈难当的相关新闻】