当前位置首页最新《yasee最新2021》

《yasee最新2021》

类型：冒险喜剧恐怖地区：马来西亚年份：2005

主演：陈奕名刘慧张德晖李子雄孙承浩

导演：国建勇买志远孙旗

更新：2024-10-19 12:36:46

简介：《yasee最新2021》国建勇买志远孙旗详情

立即播放

播放器

剧情简介

极目新闻记者张(zhāng )皓一波未平(píng )，一波又起。9月9日，职(zhí )业打假人王海发布视频称，“疯狂(kuáng )小(xiǎo )杨哥”带货(huò )的假原切(qiē )牛肉卷公司已被罚款50万元，有4.2万名消费者被骗，退一赔(péi )十需要赔偿4200万(wàn )元给消费者。“疯狂小杨哥(gē )”带货的假原切牛肉卷公司已被罚款50万元视频截图相关《行政处罚决定书》显示，鲜多裕在去年11月24日和三只羊签订网络推广服务合同，让三只羊旗下主播“疯(fēng )狂小杨哥”（张庆杨）在11月25日到2024年2月20日为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带货，销售单价89.9元。天眼查App风险信息显示，今年7月，“疯狂小杨哥”带货的“鲜多裕”公司因虚假宣传被市场监督部门罚款50万元。9日下午，《正在新闻》就此(cǐ )事询问涉事辖区市场监督管理局，工作人员表示对“鲜多裕”处罚50万(wàn )元属实。对于三只羊是否(fǒu )受到处罚，工作人(rén )员表示，三只羊(yáng )不在辖区(qū )内，没有权力处罚，不清楚(chǔ )处罚情况。三只羊是安徽合肥的企业，属地市场(chǎng )监督管理(lǐ )局工作人员则表示，暂时不清楚三只羊是否因“鲜多裕”假原切牛肉卷受到处罚。有网友称刚得到梅菜扣肉退(tuì )款此前央视3·15曝光安徽的梅(méi )菜扣肉“槽头肉事件”，涉事三家公司被吊销生产(chǎn )许可证，罚款1287万元，“疯狂小杨哥”曾为其中一家公司带货。为(wéi )此，9月5日，头(tóu )部带货主播辛巴晒出转(zhuǎn )账1亿元的网银电子回(huí )单截图，表示已经打给辛选小助理，决定给三只羊一周时间，一周后(hòu )如三只羊仍然没有对消费者有态度，将开始进行对三只羊(yáng )消费者的部分产品的赔付以及售后，直(zhí )到赔付1亿结束为止。他希望通过此次事件，警醒直播应该怎么做，应该怎么对待流量粉丝，不管什么销售渠道，都应该把消费者当人看！辛巴晒出转账1亿元的网银电子回单截图对此，三只羊联合创始人卢文庆回(huí )应，辛巴为了(le )博取流量没有底线。对于梅菜扣肉等产品质量和售后(hòu )问题，截至目前，公司没有收到任何相关部门就该事(shì )件的处罚，“事件发生(shēng )后(hòu )，调查(chá )结果出来前，公司(sī )积极应(yīng )对做出了退款处理，包括但不仅限于退一(yī )赔(péi )三。”日前，有多名网友反映称，自(zì )己此前在(zài )小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退(tuì )款。不过，根据网友晒出的与客服沟通记录，此次并非“退一赔三”，只是将网友购买梅菜扣肉(ròu )的原价退还。网友称去年在小杨哥直播间购买的梅菜扣肉得到了退(tuì )款律(lǜ )师称带货应为广告真实性负责(zé )此前合肥市高新区市场监督管理局工作人员曾(céng )解释，三只羊没有受到处罚的主要原因为公司既不是问题梅菜扣肉的生产者，也不是销售者，三只羊只是广告发布者，目前没有任何证据显示，有资金流向三只羊。根据相关法律法规，“槽头肉事件”问题梅菜扣肉的消费者，只能向销(xiāo )售者、生产者要求赔偿。所以只能追究三(sān )只羊公司广告宣传层(céng )面的责任，但也没有掌握到三只羊虚假宣传的事实，“目前还(hái )在收集证据，如果能证明(míng )收款方是三只羊，会对三只羊进行追责。”上述工作人员表示(shì )。知名刑事辩护律师、河南泽槿律师事务所主任付建认为，带货主播也需要承担一定(dìng )的广告责任，如果三只羊公司在签订合同时未对产品进行充分核实，那么三只羊公司需承担相应的责任。根据(jù )我国广告法的相关规定，广告经营者、广告发布者发布虚假广告(gào )的(de )，由市场监督管理部门责令停止(zhǐ )发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，并处以罚款等行(háng )政处罚。付建还认为，现有法律法规可能在应对直播带货等新型电商模式时存(cún )在滞后性，导致监管部门在执法过程中面临一些法律空白或模(mó )糊地带。在监管难题尚未完(wán )全破解的情况下，消费者应在购买直播带货商品时保持理性思考，警惕虚假宣传和夸大其词的营销手段。一旦发现购买的商品存在质量问题或虚假宣传等情况，首先可以要求直播带货平台方给予涉事主播进行处(chù )罚，下架相关视频、控制视(shì )频(pín )流量、限制带货等；其次，及时向市场监管、消(xiāo )费者保护协会、市长热线等相(xiàng )关部门投诉举(jǔ )报，维护自身合法权益。（来源：极目新闻）祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图(tú )。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市(shì )场情绪。易方达环保主题基金的经理祁(qí )禾近(jìn )期的操作和言论矛盾，引发了广泛(fàn )的关注和讨论。照片系易方达基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上的一些不透明问题。祁禾曾以抗压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过(guò )14年的投资管理经验。他的职业生涯始于华泰联(lián )合证券，后(hòu )来加入博时基金，积累了丰富的行业研(yán )究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源、制造业(yè )等领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年(nián )至2021年。图1易方达(dá )环保主题混合(hé )A单位净值走势祁禾的投资风(fēng )格一直以来以稳健和前瞻(zhān )性著称，尤其擅长在新能源、高端制(zhì )造等领域布局。凭借对行业趋势的敏锐洞察(chá )，他在多次市场波动中表现出了稳(wěn )定的抗压能力。然而，随着2023年(nián )开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操(cāo )作策略也开始(shǐ )出现变化。一边公开看好基金投资方向一边悄(qiāo )然赎回个人份额尽管祁禾(hé )多次公开表(biǎo )态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预(yù )期(qī )低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据(jù )基金定期报告，祁禾本人在2024年(nián )上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金(jīn )份额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万(wàn )至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保(bǎo )主题混合基金份额总量区间(jiān )情况这一现象无疑让市场(chǎng )备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其(qí )是对新能源行业(yè )的长期增长潜力表现(xiàn )出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真(zhēn )的看(kàn )好未来市场，还是仅(jǐn )仅是借助乐(lè )观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作中的隐患基金经理(lǐ )自购行为通常被认为是向市场传递信(xìn )心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一些基金经理在自购之后选(xuǎn )择悄然赎回(huí )，形(xíng )成了“高调买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在(zài )行业内较为常见，但对投资者而言却充满了风险和信息(xī )不(bú )对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半(bàn )年的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的(de )市场态度产生了疑虑(lǜ )。事实上，这种操作(zuò )在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市场高点进行自购，随后(hòu )悄然赎回(huí )的操作不仅误导了投资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源(yuán )板块而受到市场的广泛关注(zhù )，尤其是光伏、储能等行业的高成长性带动了(le )基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开(kāi )始波动。根据易方达环保主题基金的历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理想，与市场(chǎng )整体(tǐ )走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储(chǔ )能板块，但整(zhěng )体仓位(wèi )管(guǎn )理趋于(yú )谨慎。尤其是在(zài )市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅加仓，反而通过(guò )减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基(jī )金经理言论进行决策的投资者来说，基金经理的减持行(háng )为无疑打击了市(shì )场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的减持让许多投资者担心市场可能出现进一(yī )步的调整。在2024年，新能源板块经历了较(jiào )大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达(dá )对新能源行业的看(kàn )好，但其操作策略却表明他对市场的短(duǎn )期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产生了怀疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普通(tōng )投资者而言，基金(jīn )经理的(de )持仓变化往往难以及时掌握，尤其是(shì )在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最新操作信(xìn )息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽(suī )然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购后大(dà )幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投(tóu )资者的利益。祁(qí )禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面(miàn )进行改进，增加对(duì )基金经(jīng )理操作的透明度。编辑 | 吴雪“哪里能看到外面的景色？”赵秋宝问。　　伴随着美国大选日益临近，通过加征(zhēng )关税展现对华强硬或许是华盛顿政客们收割选票的重要手(shǒu )段。今年1月，因查询并公布林生斌飞行(háng )记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服(fú )判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起(qǐ )上诉。红星新闻获悉，9月(yuè )10日，二审法院作出判决(jué )：驳(bó )回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主(zhǔ )人的丈(zhàng )夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当(dāng )日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未(wèi )发现其在(zài )2017年6月存在飞行记录。之后，他(tā )将(jiāng )查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月(yuè )，林(lín )生斌将刘信达(dá )、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，北(běi )京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉(sù )。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社(shè )会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首(shǒu )先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社(shè )会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行(háng )记录与重大刑事案件有关，不(bú )属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北(běi )京市第四(sì )中级人民法院对此案(àn )作出二审判决。法院判决(jué )认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取(qǔ )了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的(de )信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法(fǎ )性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生(shēng )斌进行讨论、评价，即便(biàn )林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息(xī )隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达(dá )在公共网络平台发布上述信息的行(háng )为构成对他人私密信息的(de )侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于(yú )刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴(jiàn )于(yú )有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述(shù )意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对(duì )法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点(diǎn )43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信(xìn )达再次强调，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私(sī )权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩(hái )子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫(fū )林(lín )生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐(zuò )飞机从广州飞往杭州，不在(zài )案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生(shēng )斌的(de )上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录(lù )后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记(jì )录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告(gào )上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐(yǐn )私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日(rì )，刘信达接到(dào )北京市第四中级人民法院传(chuán )票，法院通知其于5月6日就相关网(wǎng )络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅(lǚ )记录后刘信达微(wēi )博发(fā )布(bù )与航司通(tōng )话(huà )录音2021年11月19日上午，刘信达(dá )在其粉丝数过百(bǎi )万的微博账号上发布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空公司打过电话(huà )，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以(yǐ )及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘(liú )信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航(háng )工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信(xìn )达向东航工作人员表示“我查一下(xià )2017年6月份林(lín )生斌的飞行记录”，在航空(kōng )公司工作人(rén )员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌(bīn )2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘(liú )信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将录音设(shè )置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下(xià )”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新(xīn )闻表示，林(lín )生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开(kāi )发到网上，是要“揭穿(chuān )林(lín )生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信(xìn )息是由网友提供2021年(nián )8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案(àn )”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公(gōng )司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营(yíng )公(gōng )司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司(sī )”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉(sù )称(chēng )，刘信达在微博平台(tái )发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严(yán )重侵害原告的隐私权，请求(qiú )判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚(fǔ )慰金20万元。林生斌同时诉称，微(wēi )梦公司理应根据平台自(zì )身的特点，建立有效的内容管理制度(dù )，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未(wèi )尽到作为超级互联网(wǎng )平台经营者的义务，理(lǐ )应就原告损失结(jié )果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一(yī )度引发广泛(fàn )关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关(guān )于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设(shè )为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为(wéi )林生斌一家旧照法(fǎ )院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息(xī )相较，据此探知(zhī )并侵扰他(tā )人私(sī )密(mì )活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能(néng )反映原告个人的私人生活轨迹，属于私(sī )密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作(zuò )家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋(péng )友身份，虚构查询行程积(jī )分的方(fāng )式(shì )，从东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于(yú )实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其(qí )信息来源并(bìng )非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访(fǎng )权、知情权和(hé )监督权，但在明知涉案信息并非合法来(lái )源(yuán )、且远超过公共事件所涉范围的(de )情况下，在公开网络(luò )上发布原告私密信息，构成对(duì )原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应(yīng )当知道的(de )情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内容的账号向林(lín )生斌赔(péi )礼道歉，并置(zhì )顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌(bīn )精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达(dá )上诉：向法(fǎ )院申(shēn )请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信(xìn )达不(bú )服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中(zhōng )称，个人(rén )隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利(lì )益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时(shí )的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐(yǐn )私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正(zhèng )常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么(me )媒体记者(zhě )为了(le )得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公(gōng )司了解情况，肯定什么也了解不到。”近(jìn )日，刘信达告诉红星(xīng )新闻，他(tā )已向法院申请二审时传唤(huàn )被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才(cái )能更好查清本案的事实，而不能(néng )完全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同(tóng )日，红星新闻联系到林生斌的代(dài )理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。

【缘之空无修版的相关新闻】