当前位置首页短片《女子拆弹部队第三部》

《女子拆弹部队第三部》

类型：枪战爱情武侠地区：新加坡年份：2012

主演：Danielle C. Ryan Dawn Olivieri Matt

导演：金泰浩

更新：2024-10-20 13:49:23

简介：《女子拆弹部队第三部》金泰浩 “通常来讲，周围有一两个这样的商店带头，这一片的经营环境都会很好。详情

立即播放

播放器

剧情简介

今年1月，因(yīn )查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出(chū )判(pàn )决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘(liú )信(xìn )达上诉：涉及公(gōng )共事件(jiàn )，系正当舆论监督2017年(nián )6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引(yǐn )发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出(chū )行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将(jiāng )查询林(lín )生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台(tái )的运营(yíng )公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯。刘信(xìn )达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是(shì )正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是(shì )指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利(lì )益(yì )无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进(jìn )行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先(xiān )解决公共利益(yì )。个人隐私一(yī )旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的(de )出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达(dá )已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判决(jué )认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌(bīn )同意的情况下获(huò )取、使用林(lín )生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息(xī )，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供(gòng )不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其(qí )个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯，一审法(fǎ )院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当(dāng )。法院判决认为(wéi )，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查(chá )线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信(xìn )达获(huò )取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判(pàn )决：驳回(huí )上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻(wén )表示，尽管(guǎn )不(bú )认同二审判决结(jié )果，但出于对法院生(shēng )效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚(wǎn )10点43分，刘信达在其粉(fěn )丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是(shì )出于对法院(yuàn )判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞(fēi )行记录导演刘信达(dá )被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件(jiàn )”造成一位(wèi )母亲和三个(gè )孩子死(sǐ )亡，引发广泛关注。案发(fā )后有声(shēng )音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生(shēng )斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述(shù )言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出(chū )行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通(tōng )话录(lù )音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信(xìn )达、微博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监(jiān )督，遂提起上诉。近(jìn )日，刘信达接到北京市第四中(zhōng )级人民法院传票，法院通知其于5月6日(rì )就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘(liú )信达给所有(yǒu )的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有(yǒu )查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到(dào )林生斌2017年6月份的飞行记录”，并(bìng )附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航(háng )工作人员(yuán )表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生(shēng )斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很(hěn )快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东(dōng )航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获(huò )取的司法材料载(zǎi )明，刘信达与东航工作人员更早的一段(duàn )通话录音显(xiǎn )示，刘信达表示“还有(yǒu )几个朋友要一起查一下(xià )”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林(lín )生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以(yǐ )进行身份核验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭(jiē )穿林生斌的谎言”。同(tóng )时他(tā )也实名向司(sī )法机关举报了(le )相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月(yuè )，杭州市联合调查组发(fā )布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施(shī )“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航空股份有限公司、微博平台(tái )的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公(gōng )司”）告上法庭。审理过程(chéng )中，林生斌申请(qǐng )追(zhuī )加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的(de )起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由(yóu )其(qí )非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私(sī )权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰(wèi )金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级(jí )互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作为持有(yǒu )中国作家(jiā )协会会员证的作(zuò )家，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东(dōng )航的文案录音在(zài )发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等(děng )情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行(háng )的航班行程信息相较，据此探知并侵(qīn )扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程(chéng )信息为原告(gào )不愿为他人知晓的私人(rén )生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告(gào )对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家(jiā )法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过(guò )未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询(xún )行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取信息的(de )方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信(xìn )息来(lái )源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其(qí )为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且(qiě )远超过公共(gòng )事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因(yīn )素，涉案侵权信息尚未(wèi )达到微梦(mèng )公(gōng )司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦(mèng )公司对涉案侵权(quán )行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台(tái )上(shàng )使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小(xiǎo )时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请(qǐng )传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信(xìn )达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的(de )秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益(yì )无关。泄露该秘密会(huì )对当事人造成危害，因此法(fǎ )律会对个(gè )人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当(dāng )首先解决公共利益。个人隐私一(yī )旦危害了社会利益，个人隐私(sī )就不应当受到法律保护(hù )。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采访(fǎng )”，刘信达(dá )上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒(méi )体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红(hóng )星新闻，他已向法(fǎ )院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯(fàn )其(qí )隐(yǐn )私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须(xū )都要到庭接受法(fǎ )庭(tíng )的质询，才能更好查清本案的事(shì )实，而不能完全依靠代理人的陈(chén )述。”4月25日，红星(xīng )新(xīn )闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林(lín )生斌的代理律师，对于二审(shěn )开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审(shěn )中，具体信息不便透露(lù )。近日，上海苏州河因市民盲目放生而出现大量死鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受到公众关注(zhù )。去年，全国首例非法投(tóu )放外来物种民事公益诉讼案在江苏结案。徐某从刘某处购买了2.5万斤原产(chǎn )于非洲尼罗河水系(xì )的鲶鱼，并将它们擅自放生到长荡湖，不久后，徐某(mǒu )放生的鲶鱼大量死亡。长荡湖水产管理委(wěi )员会管理处副主任徐俊华表示，渔政监督大队历时10天，累计打捞出死(sǐ )亡鲶鱼20208斤。图为捞上来的死亡鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某构成共同侵权，应连带承担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万(wàn )元专家评估费及5000元惩罚性赔偿。该案审判长、南京环境资源法庭庭长(zhǎng )陈迎介绍，案发后南京市人(rén )民检察院认为徐某违反国家规定，故意向长荡湖投放大量外来物种，严重危害长荡湖水生态系统(tǒng )安全。“根(gēn )据《生物安全法》，未(wèi )经批准擅自释放或者丢弃外来物种的，由政府有关部门责令限期捕回，并处1万(wàn )元以上5万元以下的罚款。此外，长荡湖水域属于长江流域的范畴，《长(zhǎng )江保护法(fǎ )》明确(què )规定禁止在长江流域开(kāi )放水域养殖、投放外来物种或者其他非本地(dì )物种。”陈迎表(biǎo )示，革胡(hú )子鲇也被称为非洲鲶鱼，属于外(wài )来入侵物种，肉食性凶(xiōng )猛。这种鱼在长荡湖水域中基本没有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲击本土鱼类的生存，从而影响生物安全。庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔：“我(wǒ )对什么是外来生物，什么是本土生(shēng )物，法律法规(guī )都不了解。”庭审中，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这(zhè )起案件有一定(dìng )的示(shì )范警示作用，提醒大众(zhòng )要(yào )有生物安全意识和法律意识。如果涉及投放入侵物种，会构成刑事犯罪。来源：中国之声延伸阅读上海苏州河现无序放生：无人阻拦最多1天(tiān )捞出1吨死鱼苏州(zhōu )河42公里岸线贯通后，水面干净，岸线优美(měi )，深受市(shì )民喜爱，也由此吸引了不少人专程到这里放生。可实际(jì )情况却是，错误的“放生”等同于“杀生”，不仅让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了1天捞出1吨(dūn )死鱼的“新纪录”。4月18日网传视频画面截屏今年4月18日，网传视频显示，上海外白渡桥附近的苏州河水面出现很多(duō )鱼(yú )，其中部分已经死亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些鱼可能是市民放生所致，死鱼已经被打捞(lāo )。记者采访中了解到，上海多个部门去年专门联合发(fā )文，规范公共水域放生活动，为何越“规范”越加剧？记者日前前往实地走访。早上8点多，记者跟随保洁船，从苏州河周家桥基地(dì )出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃圾仓内大约一半是死鱼，船上恶臭难闻。作业的师傅在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过(guò )暴雨或(huò )是宗教节日的两、三天后(hòu )，清捞就必须要开自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的视频里记者看(kàn )到，死鱼进仓，堪比鱼塘开捕，触(chù )目惊心(xīn )。死鱼进仓画面触目惊心（摄于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下(xià )来要经过几次。死鱼多的话，市民举报电话特别多，下班(bān )了举报电话到，一打过来，我们就要出发。”迅速清捞，不只为了城市景观(guān )，更是在与水质恶化抢时间，维护来之(zhī )不易的水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部(bù )副经理朱振(zhèn )文说，苏州河保洁长度24.78公(gōng )里，每天有3条船同(tóng )时作业，随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐(zhú )年增大。“死鱼会(huì )装进大的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已(yǐ )经达到7.5吨了，最多一天打捞量达到(dào )1吨左右，预计到年底将要超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各种垃圾和死鱼河里忙着清捞(lāo )，而在苏州河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十分普遍。市民：想起来就放，刚刚吃过午饭，我想今天是初一，我就过来。市民：鱼，你们去(qù )自由自在吧！放(fàng )你们，你们保佑我。市民在进行放生就连沿岸的养护管理(lǐ )人员也说，“随便放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放生的(de )。有时候早(zǎo )上，桥上不知道从哪里拉过来，放好多鱼。绿化养护工人：经常有人放，不碍事的(de )。网友记录下苏州河畔的放生现场事实上，近年来，苏州河每年都会因为大量死鱼引发关注，去年市农委牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放生的种类、数量(liàng )、时间、地点等都要报告，接受监督检查。其中，郊区找沿岸属(shǔ )地农委报告，其余区(qū )向区城管执法部门报告。但记者咨询了静安、普陀、长宁等苏州河沿岸的城管(guǎn )部门，都不(bú )知道：城管部门1：肯定不是找城管(guǎn )，我们只是对违法行为进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的。城管部(bù )门2：申请放生？没有这样的窗口呀。城管部门3：没有的，没有的，我们执法单位是没有(yǒu )行(háng )政许(xǔ )可的(de )。由于《上海市黄浦江苏州(zhōu )河滨水公共空间条例》没有将放生行为纳入禁止行为，没有执法依据(jù )，不能对无序放生行为做出处罚。好消息是，今年(nián )市农委在答复市人(rén )大代表建议时已经表示，将加大与相关管理(lǐ )部门的沟通协调，推进(jìn )《条例》修订完善。但从更大范围来看，何谓“规范放生”？在河网密布的上海，答案依然模棱两可。而对(duì )本意爱护生命的市民来说，如何把公众的善(shàn )意转化为保护生态环境的积极力量，或许(xǔ )才是更值得探寻的答案。其中(zhōng )，交感链神经的受损是导致霍纳综(zōng )合症的直接原因。@xwdyzlseo@xwdyzlseo

【龙岭迷窟电视剧免费完整版在线观看的相关新闻】