当前位置首页视频解说《秋霞伦理eesuee》

《秋霞伦理eesuee》

类型：武侠剧情科幻地区：俄罗斯年份：2000

主演：保罗·凯耶尼克·布拉德阿兰·柯德勒艾姆·怀斯曼沃利扎·比尼夫

导演：斯科特·Z·本恩斯

更新：2024-10-21 03:46:09

简介：《秋霞伦理eesuee》斯科特·Z·本恩斯详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信(xìn )达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上(shàng )诉。红星新(xīn )闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络(luò )平台发布(bù )上述信(xìn )息的行为(wéi )构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于(yú )2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉(shè )及公共事件，系正当(dāng )舆论监督(dū )2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信达长期关注(zhù )此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月(yuè )，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院(yuàn )判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐(yǐn )私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保(bǎo )护，“但当个人隐私与(yǔ )公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐(yǐn )私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人(rén )隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向林生斌公开道歉9月10日(rì )，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出(chū )二审判决。法(fǎ )院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了(le )林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航(háng )空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备(bèi )合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信(xìn )息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达(dá )公开的行程信息的时间段(duàn )远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信(xìn )达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意(yì )见不是刘信达获取并公开林生斌个人(rén )信息(xī )的法定免责事由，故对刘(liú )信达所提上诉意见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对(duì )红(hóng )星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对(duì )法院(yuàn )生(shēng )效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘(liú )信达在其粉丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中(zhōng )，刘信达再次强调，自己是出于对法院判决的(de )尊重，不得已公(gōng )开道歉。延伸阅读查询并公布林(lín )生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩(hái )子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑(yí )”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞(fēi )机从广州飞往杭州，不在案发现场(chǎng )。导(dǎo )演、作家刘信达长期关注此(cǐ )案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询(xún )林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月(yuè )存在飞行记录。之后，他将查询林生斌(bīn )飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达(dá )构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录(lù )是正当的舆论监督，遂提(tí )起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级(jí )人民法院传票，法院(yuàn )通知其于5月6日就相关网(wǎng )络侵权责任(rèn )纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空(kōng )公司打过电话，包括东航、国航、南(nán )航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞(fēi )机的记录，也就是说，纵火案发(fā )生期间，林生斌说他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布(bù )微博称，“东(dōng )航没有查到林(lín )生斌2017年6月份(fèn )的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信(xìn )达向东航工(gōng )作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年(nián )6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年(nián )的飞(fēi )行记录，对方回复了(le )上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是(shì )暂时将录音设(shè )置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音(yīn )显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是(shì )为了查(chá )飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对红星新闻(wén )表示，林生斌的(de )身份信息是由网(wǎng )友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生斌的(de )谎言”。同时他也实名向司(sī )法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图(tú )，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发(fā )布通报称，经(jīng )依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生(shēng )斌将中国东(dōng )方航空股份有限公司、微博平(píng )台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布(bù )由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录(lù )音文件，涉嫌严重侵害(hài )原告的隐私权，请求判令被(bèi )告公开(kāi )赔礼道歉，赔偿原告精神损(sǔn )害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内(nèi )容管理制度，避免违法违规信息在(zài )平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网(wǎng )平台经营者的义(yì )务，理应就原告损失结(jié )果的扩(kuò )大承(chéng )担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度(dù )引发广泛关注，他作(zuò )为持有中国作(zuò )家协会会员证的作家，有采访权(quán )，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生(shēng )斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性(xìng )较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿(yuàn )为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息(xī )。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟(gōu )通时，并未(wèi )表明其作家身份或出示相关(guān )证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该(gāi )获取信息的方(fāng )式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告(gào )公开发布涉案信息时(shí )明知其(qí )信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法(fǎ )来源、且远超过公共事件所涉范(fàn )围的情况下(xià )，在公开网(wǎng )络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚(shàng )未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故(gù )对于原告主(zhǔ )张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京(jīng )互联网法院判(pàn )决，刘信达在相应网络平(píng )台上使用发布侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉(qiàn )，并(bìng )置顶持续不(bú )少(shǎo )于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元(yuán )和维权费用30000元。刘信达(dá )上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不(bú )服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或(huò )知悉的秘密，且这些(xiē )秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当(dāng )首先解决(jué )公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就(jiù )不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉(sù )时称，“如(rú )果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都(dōu )是侵犯个人隐私权了(le )？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什(shí )么也了解不到。”近日，刘信达(dá )告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传(chuán )唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠(kào )代理人的陈述。”4月25日，红星新(xīn )闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日(rì )，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生(shēng )斌是(shì )否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二(èr )审中，具体信(xìn )息(xī )不便透露。一文读懂哈里斯和特(tè )朗普首次正面交锋，都(dōu )说“我赢了”今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演(yǎn )刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星(xīng )新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公(gōng )共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘(liú )信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注(zhù )。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日(rì )凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不(bú )在案发现场。导演、作家刘信(xìn )达长期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的出行记录后(hòu )称(chēng )，未发(fā )现其在2017年6月(yuè )存在飞行记录。之后，他将查(chá )询林生(shēng )斌飞行记录的通话录音发布在(zài )微博上。2022年5月，林生斌(bīn )将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上(shàng )诉时称，个人隐私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公开或知悉的秘密(mì )，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进(jìn )行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称(chēng )，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不(bú )属于(yú )个人隐私。二审判决驳回上诉(sù )刘信达已向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二审判决。法院判(pàn )决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林(lín )生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信(xìn )息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东(dōng )方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信达将(jiāng )上述(shù )信息发布在公共网(wǎng )络平台供不特(tè )定人对林生斌进行讨论、评价，即便(biàn )林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息(xī )隐含着私生活秘密，且刘信达公开(kāi )的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公(gōng )共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密(mì )信息的(de )侵犯，一(yī )审法院认定(dìng )刘信达的行为构成对(duì )林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认(rèn )为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重(chóng )要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信(xìn )息的法定免(miǎn )责事由，故对刘信达所提上诉意见不予(yǔ )采纳。最终(zhōng )，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管(guǎn )不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道(dào )歉。红星新闻(wén )记者看到(dào )，9月10日晚10点43分，刘信(xìn )达在其粉(fěn )丝超百万的微博账号上发布了该道歉声明。声明中，刘(liú )信达再次强调，自己(jǐ )是出于对法院(yuàn )判决的(de )尊重(chóng )，不得已公开道歉(qiàn )。延(yán )伸阅读查(chá )询并公布林生斌飞(fēi )行记录导演刘信达被判侵犯隐(yǐn )私权2017年6月，杭州“保姆纵火(huǒ )事件”造成一位母亲和三个孩子(zǐ )死亡，引发广泛关注。案发后有声音称(chēng )“遇难(nán )女主(zhǔ )人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时(shí )向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均(jun1 )未发现其(qí )在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平(píng )台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行(háng )记录(lù )是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络(luò )侵权责任纠(jiū )纷进行谈话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布(bù )与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包括(kuò )东(dōng )航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没(méi )有(yǒu )查到林生斌乘坐飞机的记录(lù )，也就(jiù )是说，纵火案发生期间，林生斌说他自(zì )己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向(xiàng )东航(háng )工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友(yǒu )发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只是暂时将(jiāng )录音设(shè )置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘(liú )信达表示“还有几个朋友要(yào )一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出(chū )林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信(xìn )达对红星新闻(wén )表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时(shí )把与东航的通话录音公开发到网上，是要“揭穿林生(shēng )斌的谎言”。同时他也实名(míng )向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示(shì )林生(shēng )斌的身(shēn )份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策(cè )划(huá )、实施“蓝色钱江放火案”的(de )事实。林生斌起(qǐ )诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国东方航(háng )空股(gǔ )份有限公司、微博平台的运营公司北(běi )京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦(mèng )公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告(gào )，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息(xī )的(de )录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损(sǔn )害抚慰金20万元(yuán )。林生斌同(tóng )时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规(guī )信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者(zhě )的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中(zhōng )国作家协会会员证的作家，有采访权，有对公共事件(jiàn )的知情权；其微(wēi )博账号中关于采访东航的文案录音在(zài )发布30分(fèn )钟后即设为“仅自己(jǐ )可见”，不存(cún )在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行(háng )记录，虽(suī )与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的(de )私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对上述信息享(xiǎng )有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被(bèi )告抗辩其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过(guò )未经授权获取的原告身份信息，冒(mào )用原告(gào )朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司(sī )获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来(lái )源，据(jù )此可见被告公(gōng )开发布涉案(àn )信息(xī )时明知其信(xìn )息来源并非正(zhèng )常合法渠道(dào )。法院判决认为，被告虽抗辩其为对(duì )公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共(gòng )事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任(rèn )的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘(liú )信达在相应网络平台上使用发布侵(qīn )权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置(zhì )顶持续不少于72小时，消除影响；赔(péi )偿林生斌(bīn )精神损害抚慰(wèi )金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上(shàng )诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当(dāng )的舆论监督，不构成侵犯(fàn )隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民(mín )个人生活中不愿为他人公(gōng )开或(huò )知(zhī )悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该(gāi )秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与(yǔ )重大刑事案件有关，不属于个人隐私(sī )。针对一审判决指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用(yòng )真实身份采(cǎi )访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已(yǐ )向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权(quán )引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不(bú )能完(wán )全依靠代理人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。新鲜采摘下(xià )来的冬枣，只用通过分拣、装(zhuāng )箱、过秤，就可以把一箱箱冬枣在种植园内销售出去。对于(yú )投入使用超20年、配置水平低、运行故障率高、电(diàn )梯定期检验报告不合格的住宅老旧电梯，可由物业、业委会（物管会）、业主(zhǔ )申请(qǐng )应急支取住宅专项维修资金更换电梯。

【卿本佳人在线的相关新闻】