当前位置首页视频解说《与表姐同居的日子》

《与表姐同居的日子》

类型：其它科幻动作地区：其它年份：2009

更新：2024-10-19 14:29:34

简介：《与表姐同居的日子》克里斯·凯利多年来，新疆九圣禾种业股份有限公司（以下简称“九圣禾”）联合中亚五国以及欧美企业和科研机构，开展种质资源引进利用、品种合作开发和技术培训等多方面科技合作；并在此基础上坚持创新开发，形成具有自主知识产权的新品种和新技术，进而在全国市场推广开发利用，积极走向中亚和南亚市场，实现种业科研和市场开发的国际化发展。详情

立即播放

剧情简介

庚欣：特朗普VS哈里斯，能从“握手(shǒu )开始”到(dào )“握手结束”吗？曾因“敲诈勒索(suǒ )罪”被羁押1004天的职业打(dǎ )假人黄林(lín )（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定(dìng )书。2017到2018年间(jiān )，黄林在东莞市多个镇(zhèn )街的商店购买来自中国香港、日本等地的(de )进口食品，后以商家销售的商品没有(yǒu )中(zhōng )文标(biāo )签、来自日本核辐射地区(qū )等(děng )不符合食品安全标准为由向当地食药监局(jú )举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之(zhī )一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁(jī )押，一审被(bèi )判有期徒刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终于(yú )2023年11月8日，东莞市(shì )中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第(dì )一(yī )人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审(shěn )后，东莞市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审(shěn )判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐(kǒng )吓、要挟等手段向他人索要财物(wù )；即便黄林的案涉行为在民(mín )事领域存在一定争议，但并(bìng )不构成刑法意义上的敲诈勒索(suǒ )，按(àn )照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事(shì )惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日(rì )取(qǔ )保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄(huáng )林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假(jiǎ )人两年多次(cì )购买进口食品后索赔，金额超二十万元(yuán )2015年，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务(wù )工，2015年左右在新(xīn )闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不(bú )违法，便自学(xué )相关知识，开始了全职的线下打假之(zhī )路。黄林说，惠州离东莞很近，他时常过去购(gòu )物，注意到那边有很多进口产品。“有些产品无中文(wén )标签，不符(fú )合相关规定，且日(rì )文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下(xià )，联系商家协商赔偿。他发(fā )来当时所举报的一家商家所售(shòu )的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而(ér )根据原国家质量监督检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口(kǒu )食(shí )品。他称(chēng )，2017年至2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称(chēng )自己(jǐ )向纪委举报了食药监相关人(rén )员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广(guǎng )东省东莞市第一人(rén )民法院(yuàn )刑事判决书》（以(yǐ )下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑(xíng )事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示(shì )，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中(zhōng )国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标(biāo )签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲(qiāo )诈勒索”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向(xiàng )石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行(háng )出售不符合食品安全标准的商(shāng )品。后黄(huáng )林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该(gāi )店老板单某某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要10000元。后经双方协商，单某某于次日晚上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日，黄林以(yǐ )其妻名义向食药监管理局(jú )石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食(shí )品，后以33张购物小票向单某某索要33000元。后(hòu )经(jīng )双方协商，单某某于次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用(yòng )类似办法在十余家(jiā )商铺购买不符合食品安全标准的商(shāng )品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商(shāng )索赔(péi )。两年间，黄林(lín )通过“打假”赚取(qǔ )了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按(àn )照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉嫌犯(fàn )敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民(mín )币50000元等。宣判后，黄林(lín )不服，提起上(shàng )诉。2021年11月(yuè )25日(rì )，东莞市(shì )中级人民(mín )法院裁定撤销原审判决，发回(huí )东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月(yuè )21日判决，黄(huáng )林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二(èr )年九(jiǔ )个月(yuè )，并处罚金人民币5000元等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东(dōng )莞市第一市区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市区人民检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判(pàn )决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人(rén )民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提(tí )起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索(suǒ )”“胁迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥(qiáo )头镇等地的多个商店购(gòu )买商品，后以无中文标签、来自日本(běn )核辐射地区等(děng )不符合食品安全标准为由向辖区食品药品(pǐn )监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取(qǔ )相关款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假(jiǎ )或职业打假行为并不为(wéi )法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的(de )的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并(bìng )未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门的查处情况，案涉商(shāng )家所经营的案涉商品至少存(cún )在无(wú )中文标签(qiān )的违法行为；且根据部分食品的外包装特征存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占(zhàn )有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法无据，黄林(lín )具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证(zhèng )据不足以证实黄林以(yǐ )非法占有为目的(de )，采取恐吓、要挟等手段向他人索要(yào )财物，即便黄林的案涉行为(wéi )在民事领域(yù )存在一定(dìng )争议，但并不构成刑(xíng )法意义上的敲诈勒索(suǒ )，按照刑法(fǎ )的谦抑性原则，不(bú )应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相(xiàng )关违法经(jīng )营行为，黄林知假买(mǎi )假(jiǎ )不影响其向案涉(shè )商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请(qǐng )求权基础(chǔ )和范围；黄林对(duì )食药监管部门所作出(chū )的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不符合恐吓、要(yào )挟的性质和程度，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意见，经查成立，予以采纳。东(dōng )莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市人民(mín )检察(chá )院的检察意见，理(lǐ )据不成立，不予采纳。原审判决认定黄(huáng )林的部分行为构成敲诈(zhà )勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照(zhào )《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察(chá )院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人(rén )黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发(fā )还给上诉人黄林。本判决为终审判(pàn )决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二(èr )审判决无罪(zuì )后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人(rén )民法院作出赔偿决定书。黄林(lín )发来的《广东省东(dōng )莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由(yóu )向东莞市第(dì )一人民法院提出赔偿申请，请(qǐng )求：1.赔偿人身自由赔偿金500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取举报奖(jiǎng )励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在(zài )全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢(huī )复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的(de )赔偿人身自由赔偿金(jīn )500000元的问题。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定(dìng )涉及侵(qīn )犯公民人身自由(yóu )赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国(guó )家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对其(qí )羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责(zé )任适用法律若干问题的解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉(yù )的申请。法院认为(wéi )，根据《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消(xiāo )除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人(rén )黄林未能提供其受(shòu )影响程度及(jí )范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质(zhì )性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法(fǎ )羁押导致无法领取举(jǔ )报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不(bú )应承担相(xiàng )关事项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国(guó )国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔(péi )偿责任(rèn )适用法律若干问题的解释》的相(xiàng )关规定，并经法院审判委员会(huì )讨论，决定如下:支付(fù )赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元(yuán )。目前，黄林对精神(shén )抚慰金的数额和法院没有道(dào )歉存有异议，已于9月8日向(xiàng )东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。　　提升文化数字化服务能力。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多(duō )态度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图。基金经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策(cè )和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了(le )广泛(fàn )的关注和讨论。照片系易方达基金经(jīng )理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态度，另一边悄然赎回(huí )了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后(hòu )的真正意图，也揭示了基金行业在信息披露上(shàng )的一些不透明问题。祁禾曾以抗(kàng )压能力稳定著称祁禾作为资深基金经理，拥有超过14年的投资管理经验。他的职业生涯始(shǐ )于华泰联合证券，后来加入博时基金(jīn )，积累了丰富的行业研(yán )究经验。自2017年起，祁禾开始掌管易方达环保主题灵活配置混合型基金，并逐步在新能源(yuán )、制造业等(děng )领域展现出卓越的投资眼光。在他管理期间，易方(fāng )达环保主题基金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方(fāng )达环保主题(tí )混合A单位净值走势祁禾的投资风格一直以来以稳健和前瞻性著称，尤其擅长在新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏(mǐn )锐(ruì )洞察，他(tā )在多次市场波动中表现出了稳定的(de )抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的操作策略也开始出现变(biàn )化。一边公开看好基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表(biǎo )示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄(qiāo )然赎回了一部分(fèn )个人持有的基金份额：相对于2023年底(dǐ )，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业(yè )人员持有(yǒu )易方达环保主题混合基金份额总量区间情况这一现象无疑(yí )让市场备感困惑。祁禾(hé )在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新(xīn )能源行业的(de )长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持(chí )。这(zhè )种言论与操作的不一致引发了市场的(de )强烈反应(yīng )，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市(shì )场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操(cāo )作中的隐患(huàn )基金经理自购行(háng )为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够(gòu )增强投资者的信心。然而，一些基(jī )金经理在自购(gòu )之后选择悄然赎回，形成了“高调(diào )买入、低调赎回”的操作。这种操作虽然在行业(yè )内较为常见，但对投资者而(ér )言却充满了风险和信息不对称。祁禾的操作模式就与此类似。根据2024年上半年(nián )的基金报告，虽然他多次在报告中强调对新能源行业的乐(lè )观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事实上，这种(zhǒng )操作在朱雀基金等其他基金公司也(yě )曾发(fā )生，基金公司在市场高点进行自购，随后悄然赎(shú )回的操作不仅误导了投资者，也损害了市场(chǎng )的透明度。祁禾在2021年期(qī )间曾因成功布局新能源板(bǎn )块而受到市场的广泛关注，尤其(qí )是光伏、储能等行业的高成长性带动了基金的强劲表现。然而，随着2023年市场对新能源行业的调整，该基金的表现开始波(bō )动。根据易方达(dá )环保主题(tí )基金的历年报告显示，2023年上半年基金(jīn )的收益率表现并不理想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板块，但整体(tǐ )仓位管理趋于谨慎。尤其是在市场调整期间，祁禾并未像以往那样大幅(fú )加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为(wéi )在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金(jīn )经理言论进行决策的投(tóu )资者来说，基金经理的减持行为无疑打(dǎ )击了市场的信心。尤其(qí )是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾的(de )减持让许多(duō )投资者担心市场可能出现进一(yī )步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不(bú )确定性(xìng )，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度(dù )。祁禾虽然在公开言论(lùn )中(zhōng )持续表达对新能源行业的看好，但其操作策略却表明他对市场的短期波动保持警惕。投资(zī )者因此对祁禾的长期策略产生了怀(huái )疑。基金自购与赎回(huí )操作需要更加透明(míng )祁禾的操作不(bú )仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业(yè )在信息披露方(fāng )面的不足。对于普通投资者而言，基金经(jīng )理的持仓变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之外，投资者难以获得基金经理的最(zuì )新操作信(xìn )息。这种信(xìn )息不对称使得投资(zī )者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然(rán )自购能够增强投资者信心，但如果基金公司(sī )在自购后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在信息披露方面进行改进，增加对基金经理操作的透明度。编辑 | 吴雪海(hǎi )口12345热线1.29亿外包三年被质疑“天价”？回应：费(fèi )用都有明细依据，并非凭空而来

【搬家工人的春天日本的相关新闻】