当前位置首页最新《夏娃的娇妻》

《夏娃的娇妻》

类型：恐怖武侠冒险地区：印度年份：2016

主演：昆塔·布伦森雪莉·李·拉尔夫贾内尔·詹姆斯克里斯·佩尔费蒂丽

导演：肖恩·德金卡瑞恩·库萨马劳伦·沃尔克斯坦

更新：2024-10-19 17:23:33

简介：《夏娃的娇妻》肖恩·德金卡瑞恩·库萨马劳伦·沃尔克斯坦详情

立即播放

剧情简介

“偶尔踹她(tā )一脚算家暴吗？”丈夫因家暴坐牢，出狱(yù )后仍威胁妻子曾因“敲诈勒索罪”被(bèi )羁押1004天的职业打假人黄林（化名），获(huò )得无罪判决后，于近(jìn )日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个(gè )镇街的商店购买来自中(zhōng )国香港(gǎng )、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本核辐射地(dì )区等不符合食(shí )品安全标准为由向当地食药监(jiān )局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有期(qī )徒(tú )刑六年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重(chóng )审、改(gǎi )判二年九(jiǔ )个月。黄林再次上诉，最终于2023年11月8日，东莞市(shì )中级人民法院二(èr )审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一(yī )人民法院一审判决黄林有期徒刑六年发回重审后，东莞市第一人民法院判决黄林有(yǒu )期(qī )徒刑两年九个月东莞中院二审判(pàn )决书东莞中院认为，现有证(zhèng )据不足以证实黄林以非法占有为目的，采(cǎi )取恐(kǒng )吓、要挟等手段向他人索要财物；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按(àn )照刑法的谦抑性原则(zé )，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月26日取保候审，黄林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市(shì )第一人民法(fǎ )院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰(wèi )金人民(mín )币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重(chóng )新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十万元2015年(nián )，黄林成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一直在广东惠州务工，2015年左右在新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违法，便自学相关知识，开始了(le )全职的线下打假之路。黄林(lín )说，惠(huì )州离东莞很近，他时常过(guò )去购物，注(zhù )意到那边有(yǒu )很多进口产品。“有些产品无中文标签，不符合相(xiàng )关规定，且日文标签能看出来产自日本核辐射地区。”他说，他先是去超市买类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商赔偿。他发来当时所举报(bào )的一家商家所售的曲奇产品图片，日文标签显示生产工厂为茨城县小美玉市西乡地1667。而根据原国家质(zhì )量监督(dū )检验检疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个(gè )受(shòu )核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至(zhì )2018年期间，他在东莞辖区内举报了超百家商家，一(yī )部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近一年后，2019 年11月27日，黄林被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以(yǐ )下简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级人民法院刑事判决书》（以下简称(chēng )“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品(pǐn )，后以商家销售的商品没有(yǒu )中文标签等不符合食品安全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到(dào )商家，利(lì )用商家害怕被食药监(jiān )管理局处罚的心态，多(duō )次向多名店家进行“敲诈勒索(suǒ )”。一审判决书提到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄(huáng )林三次(cì )向石龙食药监分局举报(bào )东莞市石龙(lóng )镇某商行出售不符合食品安全标(biāo )准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安全标准的食品，每张购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单(dān )某某索(suǒ )要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以2张购物小(xiǎo )票向单某某索要2000元，当日晚上，单某某通过(guò )微信向黄林支付了2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索要(yào )10000元(yuán )。后经双方协商，单(dān )某某于次日晚上通过微信向黄林(lín )支付了9000元。同年2月26日，黄林以其妻名义向食药监管(guǎn )理局石龙分局举(jǔ )报该商行出售不符合食品安全(quán )标准的食(shí )品，后以33张购物小(xiǎo )票向单某某索要33000元。后经双方协商，单某某于次日通(tōng )过微信向黄林(lín )支付了(le )20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购买不符合食品安全标准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决(jué )书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院审理黄林涉(shè )嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元等。宣判后，黄林不服，提起上诉(sù )。2021年11月25日，东莞市中级人民法院裁定撤销原审判(pàn )决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院(yuàn )经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币5000元(yuán )等。一审宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市(shì )区人民检察院则提起抗诉。东莞市第一市(shì )区人民检察院认为指控黄(huáng )林的十一宗犯罪事实均构成敲诈勒索罪，原审判决仅认定(dìng )第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致(zhì )法律适用错误及量刑畸轻。东莞市(shì )人民检察院经审查后支持抗诉，认(rèn )为一审起诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒索罪的犯罪构成，均应追究刑事责(zé )任。黄林则请求撤销一审判决，改判其无罪。主要理由包括对案涉商家食品安全违法经营行为的(de )举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不作为或者行政乱作为提起行政复议(yì )，均不构成敲诈勒(lè )索等。二审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于(yú )黄林“敲诈勒索”“胁迫”等表(biǎo )述。二审判决书(shū )显示，经查明，黄林在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多(duō )个商店购买商品，后以无(wú )中文标签、来自日本(běn )核辐射地区等不符合食品安全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管(guǎn )部门查处过程(chéng )中或作出行政处罚后黄(huáng )林与案涉商家经协(xié )商获取相关款(kuǎn )项后撤回投(tóu )诉举(jǔ )报或行政复议。东(dōng )莞中院认为，现阶段食品药品领域中知假买假或职业打假(jiǎ )行为并不(bú )为法律(lǜ )所禁止。《消费者权益保护(hù )法》《食品安全法》等未明确禁止以牟(móu )利为目的的个人知假买假行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将(jiāng )食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存(cún )在违法经营的行为。根据在案证(zhèng )据和食药监部门的查处情况，案涉商家所经营的案涉(shè )商品至少存在无中文标签的违法行为；且(qiě )根据部分食品的外包装(zhuāng )特征存在来源于日本核辐射地(dì )区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得(dé )的款项数额并非于法无据，黄林具有投诉举报和申请行政复议的权利。综上，东莞市中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉行为在(zài )民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性(xìng )原则(zé )，不应予以刑事惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法经营行为，黄林知假(jiǎ )买(mǎi )假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权基础(chǔ )和(hé )范围；黄林对食药监管部门所作出的行政行为亦有权提出或者撤回行政复议；黄林实施的相关行为不(bú )符合恐吓、要挟的性质和程度(dù )，不具备敲诈勒(lè )索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关(guān )意见，经查成立，予以采纳。东莞市第一市区人民检察院(yuàn )抗诉意见及东莞市人民检察院的检察意见，理据(jù )不成立，不(bú )予采纳。原审判决认定黄林的部分行为构成敲诈(zhà )勒索罪，属认定事实不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法(fǎ )院审判委员会讨论决定，依照《刑事诉(sù )讼法》相关(guān )规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的(de )抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院(yuàn ) (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上(shàng )诉人黄林。本判决为终审判决(jué )。法院判决赔偿五十(shí )余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法院作出(chū )赔偿决定书。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以下简称《决定书》）显示，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自(zì )由赔偿金500000元；2.赔偿精神损(sǔn )害抚慰金(jīn )1000000元；3.赔偿(cháng )因被非法羁押导致无法领取举报奖励金(jīn )额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和(hé )在其(qí )官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的(de )赔偿人(rén )身自由赔偿金500000元的问题。法院认为(wéi )，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十(shí )三条及《最高人民法院关于2024年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民(mín )人身自由赔偿金计算标准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔(péi )偿决定涉及侵犯公民人身自由的赔偿(cháng )金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天，依据赔偿申请人的请求，法院对(duì )其羁押1004天(tiān )依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日(rì )=464289.76 元。对于超出部分的申(shēn )请，理据不足，法院不予支(zhī )持。针对赔偿请求人黄林提出的精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理(lǐ )国(guó )家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》的相(xiàng )关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损害，酌情支持60000元的精神抚慰金。关(guān )于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据(jù )《中华人民(mín )共和国国家赔偿法》第(dì )三(sān )十五条的有关规定，应当在侵权行为影响(xiǎng )的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄(huáng )林未能提供其受影响程度及范围，且法院的赔偿决定书即为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对(duì )其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非(fēi )法羁押导致无法领取举(jǔ )报(bào )奖励金额18000元的问题，法院认为，该费用不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，不予支持。最后，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元的问题。东(dōng )莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务(wù )机关，不应承担相关事(shì )项的国家赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔(péi )偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔(péi )偿案件确(què )定精(jīng )神损害赔偿责(zé )任适用法律若干问题的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如下(xià ):支付赔偿请求人黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有(yǒu )道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院(yuàn )提出申请，请求重新作出赔偿决定。“伊万下课”上热搜，这位国足主帅无法回避自(zì )己的问题和(hé )责任今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐(yǐn )私权。刘信达不服判决，认为自己查询并(bìng )公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判决(jué )认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台(tái )发布上述信息的行为构成对他人私(sī )密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系(xì )正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母(mǔ )亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发(fā )后(hòu )有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向(xiàng )媒体称，案发当日凌晨，他乘(chéng )坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司(sī )查询林生斌的出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌(bīn )飞行记录(lù )的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘(liú )信达、微博平台的运营公司告上法庭(tíng )。今年1月，北(běi )京互联网法院判决，刘信(xìn )达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露该秘密会对(duì )当事人造成危害，因此法律会对个人(rén )隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会(huì )利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达已向(xiàng )林生斌(bīn )公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决。法院判决认为，经审查，首先，在(zài )案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身(shēn )份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证(zhèng )据(jù )还(hái )显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有(yǒu )公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私(sī )生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法(fǎ )院认(rèn )定刘信达的行为构成对林生斌隐私权(quán )的侵犯并无不当。法(fǎ )院判决认为，关于刘信达所提出行信息既(jì )是涉及(jí )林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦查线索的(de )上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不(bú )是刘(liú )信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意见不(bú )予采纳。最终，法院判决：驳回上(shàng )诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新(xīn )闻表示，尽管不认(rèn )同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在(zài )其粉丝超百万的微博账号上发布了(le )该道歉声明。声明中，刘信达再次强调，自己是出于对法(fǎ )院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布(bù )林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐(yǐn )私权(quán )2017年6月，杭州(zhōu )“保姆纵(zòng )火事件”造成一位母亲和(hé )三个孩子死亡，引发广(guǎng )泛关注。案发后有声音称“遇难女(nǚ )主人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持(chí )怀(huái )疑态度。2021年9月，刘信达向多(duō )家航空公司查询林生斌的出行记录后称，均未发现(xiàn )其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博(bó )平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘(liú )信达构成对林(lín )生斌隐私权的侵犯。刘信(xìn )达不服判(pàn )决，认为自己查询并公布林生斌的出(chū )行记录是正(zhèng )当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进(jìn )行谈话。查询林生斌航(háng )旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账(zhàng )号上发布消息称：“刘信达给所有的航空公司打过电话，包(bāo )括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生(shēng )斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵(zòng )火(huǒ )案发生期间，林(lín )生斌说他自己(jǐ )在广州(zhōu )出差完全是撒谎。”当天晚上，刘(liú )信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段他与东航工作人员之间的通话录音，时(shí )长为11分(fèn )52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查(chá )一下2017年6月份林生斌(bīn )的(de )飞行记录”，在航空公司工(gōng )作人员回(huí )复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了(le )上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可(kě )见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有(yǒu )删(shān )除东航(háng )录音，只(zhī )是暂时将录音(yīn )设置为仅自己可见。红星新闻获取(qǔ )的司法材料载明(míng )，刘信达与东航工作人员更早的一段通(tōng )话录音显示，刘(liú )信达表示“还有几个朋友要(yào )一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身份核验。刘信达对(duì )红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供(gòng )，他当(dāng )时把与东航的通话录音公开发(fā )到网上(shàng )，是要“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中(zhōng )国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被(bèi )告，撤回了对中国东方航空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取(qǔ )的、包含原告重要行程信息的录(lù )音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道(dào )歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传(chuán )播，但在本(běn )案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原告损失结果(guǒ )的扩大承担连带责任。刘信达辩称(chēng )，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员(yuán )证(zhèng )的作家，有采访权，有对公共事件的(de )知情(qíng )权；其微博账号中关于采(cǎi )访东航的文案录音在发(fā )布30分钟后即设为“仅自己可(kě )见”，不存在影响、引流等情(qíng )况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据(jù )此探(tàn )知并侵扰他人私密活动(dòng )的可能性较低，但根据现有证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人(rén )知晓的(de )私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上述信息享(xiǎng )有隐私(sī )权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实施作家采访(fǎng )权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取(qǔ )的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空(kōng )公司获(huò )悉。该获取信息的方式不属于实施(shī )正常采访等合法来源，据此(cǐ )可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠(qú )道。法院判决认(rèn )为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超(chāo )过公共事件所涉范围(wéi )的情况下，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的(de )侵犯；综合种种因素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主(zhǔ )张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责(zé )任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布侵权内(nèi )容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维(wéi )权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤林生(shēng )斌出庭一审(shěn )宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查(chá )询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该秘(mì )密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共(gòng )利益。个人隐私一旦危(wēi )害了社会利益，个人(rén )隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林(lín )生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个(gè )人隐私。针对一审判决(jué )指出的“获取信息的方式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为(wéi )了得到事情(qíng )的真相，不得不隐瞒真实身(shēn )份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果(guǒ )我用真(zhēn )实身份去(qù )航空公司了解情况，肯定什么也了解(jiě )不到。”近日，刘信达告诉(sù )红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上(shàng )诉人侵(qīn )犯其隐私权引起的，有很强的人身(shēn )依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事(shì )实，而不能完全依靠(kào )代理人的(de )陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的代理律师，对于(yú )二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件(jiàn )目前还在二审中，具体信息不便透露。视觉中国供图　　闯入八强之后，郑钦文将在下一场比赛迎战白俄(é )罗(luó )斯选手萨巴伦卡。

【冰块和棉签弄出牛奶视频的相关新闻】