当前位置首页2023《王者荣耀美女瑶遭草动漫》

《王者荣耀美女瑶遭草动漫》

类型：科幻剧情其它地区：新加坡年份：2016

主演：黛博拉·格罗弗斯科特·麦克科德安吉拉·穆尔 Kaelen Ohm

导演：Bill Benz Jordan Kim 劳拉·墨菲奥卡菲娜

更新：2024-10-19 23:27:55

简介：《王者荣耀美女瑶遭草动漫》Bill Benz Jordan Kim 劳拉·墨菲奥卡菲娜　　季节交替提前预防疾病　　立秋过后，昼夜温差逐渐增大。详情

立即播放

剧情简介

“霉霉”政治影响力有多大？全美1亿多粉丝有投票权(quán )，约占当年(nián )拜登特朗普选票总数88%曾因“敲诈勒索罪”被羁(jī )押1004天的职(zhí )业打假(jiǎ )人黄林（化名），获得无罪判决后，于近日拿到国家赔偿决定书。2017到2018年间，黄林在东莞市多个镇街的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签、来自日本(běn )核辐射地区等不符合食品安全标准为由向(xiàng )当地食药监局举报后，再向商家协商索赔。黄林举报的产品之一一年后，2019年11月27日，黄林因涉嫌犯敲诈勒索罪被羁押，一审被判有(yǒu )期徒刑六(liù )年，并处罚金50000元。此后黄林上诉，该案件被发回重审、改判二年九个月。黄林再次上诉，最终(zhōng )于2023年11月8日，东莞市中级人民法院二审作出刑事判决，判决黄林无罪。东莞市第一人民法院一审判决黄林有期(qī )徒(tú )刑六年发回(huí )重审后，东莞(wǎn )市第一人民法院判决黄林有期徒刑两年九个月东莞中院二审判决书东莞中院认为，现有证据不足以证实黄林以非法占有为目的，采取恐吓、要挟等手段向他人索要财物(wù )；即便黄林的案涉行为在民事领域存在一定争议(yì )，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的谦抑性原则，不应予以刑事(shì )惩处，黄林的行为不构成敲诈勒索罪。从2019年11月27日起至2022年8月(yuè )26日取保候审，黄(huáng )林一共被羁押1004天。2024年8月12日，东莞市第一人民法院裁定，支付黄林人身自由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民(mín )币60000元，共计人民币524289.76元。黄林称，其对精神抚慰金和法院没有道歉有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。打假人两年多次购买进口食品后索赔，金额超二十(shí )万元2015年(nián )，黄林(lín )成为了职业打假人。黄林告诉澎湃新闻，他是广西人，此前一(yī )直在广东惠州务工，2015年左右在(zài )新闻上看到了职业打假人相关新闻，觉得打假可以赚钱也不违(wéi )法，便自学相关知识，开始了全职的线下打假之路。黄(huáng )林说，惠州离东莞很近，他时常(cháng )过(guò )去购物(wù )，注意到那边有很多进口产品。“有些产(chǎn )品无中文标签(qiān )，不符合相关规定，且日文标签能看出(chū )来产自日(rì )本核(hé )辐射地区。”他说，他先是去超市买(mǎi )类似的货，然后向当地食药监局举报，在食药监局调解下，联系商家协商(shāng )赔偿。他发来当时所举报的一家商家所售的曲奇产品图片，日文(wén )标签显示生产工厂为茨城县(xiàn )小美玉市西乡地1667。而根据原国(guó )家质(zhì )量监督(dū )检验检(jiǎn )疫总局相关规定，禁止从茨城县等12个受核辐射影响的都县进口食品。他称，2017年至2018年期间，他在东(dōng )莞辖区内举报了超百家商家，一部分商家被移交公安处理，对另一部分没有移交的(de )，他称自己向纪委举报了食药监相关人员。将近(jìn )一年后，2019 年(nián )11月27日，黄林(lín )被羁押并被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。2022年8月26日被东莞中院取保(bǎo )候审。黄林发来的《广东省东莞市第一人民法院刑事判决书》（以下(xià )简称“一审判决书”）《广东省东莞市中级(jí )人民法院刑事判决书》（以下简称“二审判决书”）显示，一审判决中，东莞市第一(yī )市区人民检察院指控称，2017年至2018年期间，黄林伙同他人(rén )，在东莞市石龙镇、桥头镇、常平镇等多个镇街(jiē )的商店购买来自中国香港、日本等地的进口食品，后以商家销售的商品没有中文标签等不符合食品安(ān )全标准为由向当地食品药品监督管理局进行举报，随后通过食药监管理局的协商机制联系到商家，利用商家害怕被食药监管理局处罚的心态，多次向多名店家进行“敲诈勒索”。一审判决书提(tí )到，2017年6月至2018年2月26日期间，黄林三次向石龙食药监分局举报东莞市石龙镇某商行出售不符合食品安全标准的商品。后黄林在该店购买了不符合食品安(ān )全标准的食品(pǐn )，每张(zhāng )购买小票需要赔偿1000元为由，向该店老板单某(mǒu )某索要赔偿。2017年6月21日，被告人黄林以(yǐ )2张购物小票向单某某索要2000元，当日晚上，单某(mǒu )某通过微信向黄林(lín )支付了(le )2000元。2018年1月6日，被告人黄林以10张购物小票，向单某某索(suǒ )要(yào )10000元。后经双方协商，单某某于次日晚(wǎn )上通过微信向黄林支付了9000元。同年2月26日(rì )，黄林以其妻名义向食药监管理局石龙分局举报该商行出售不符合食品安全标准的食品，后以33张购(gòu )物小票(piào )向单某某索要33000元。后经双(shuāng )方(fāng )协商，单某某于(yú )次日通过微信向黄林支付了20000元。此后，黄林用类似办法在十余家商铺购(gòu )买不符合食品安全(quán )标(biāo )准的商品，向当地市监局举报后再凭借多张购物小票向商铺老板协商索赔。两年间，黄林通过“打假”赚取了赔偿超(chāo )二十万元，但其称，索赔金额都是按照法律规定来的。一审获刑六年重审改判二年九个月，二审判决无罪一审判决书显示，2020年11月16日，广东省东莞市第一人民法院(yuàn )审理黄林涉嫌犯敲诈勒索罪一案，判决黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并(bìng )处罚金人民币50000元等。宣判后，黄(huáng )林不服，提起上诉。2021年11月25日，东莞市中级人(rén )民法院(yuàn )裁定撤销原审判决，发回东莞市第一人民法院重新审判。东莞市第一人民法院经重新审理于2022年9月21日判决，黄林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处(chù )罚金人民币5000元等。一审(shěn )宣判后，黄林再次提起上诉，东莞市第一市区人民检察院则(zé )提(tí )起抗诉。东莞市第一市区人民(mín )检察院认为指控黄林的十一宗犯罪事实均构成(chéng )敲诈勒索(suǒ )罪，原审判决仅认定第十宗犯罪事实，属于认定事实错误导致法律适用错误及量刑畸轻。东莞市人民检察院经审查后支持抗诉，认为一审起(qǐ )诉书指控的黄林所犯十一宗犯罪事实均符合敲诈勒(lè )索罪的犯罪构成，均应追究(jiū )刑事责任。黄林则请求撤(chè )销一审判决，改判(pàn )其无(wú )罪。主要理由包括对案涉商(shāng )家食品安全违法经营行为的举报投诉系公民的法定权利，对行政机关接到举报投诉后的行政不(bú )作为或者行政乱作为提起行政复议，均不构成敲诈勒索等。二(èr )审法院东莞中院在查明事实中更改了此前一审法院关于黄林“敲诈勒索”“胁(xié )迫”等表述。二审判决书显示，经查明，黄林(lín )在东莞市石龙镇、常平镇、桥头镇等地的多个商店购买商品，后以无中文标签、来自日本核(hé )辐射地区等不符合食(shí )品安(ān )全标准为由向辖区食品药品监督管理部门投诉举报。后在监管部门查处过(guò )程中或作出行政处罚后黄林与案涉商家经协商获取相关(guān )款项后撤回投诉举报或行政复议。东莞中院认为，现阶段食品药品领域(yù )中知假买假或职业打假行为并不为法律所禁止。《消费者权益保护法》《食品安全法》等未明确禁止以牟利为目的的个人知假(jiǎ )买(mǎi )假(jiǎ )行为以及否定其消费者的身份；现行法律及司法解释等的相关规定并未明确将食品药品领域的职业打假或知假买假行为排除在法律保护之外。此外，案涉商家确实存在违法经营的行为。根据在案证据和食药监部门(mén )的查处情况，案涉商家所经营的案涉商品(pǐn )至少存在无中文标签的违法行为；且根据部分食品(pǐn )的外包装特征(zhēng )存在来源于日本核辐射地区、属国家禁止进口食品的较大可能性。东莞市中院认为，不足以认定黄林以非法占有为目的，黄林所获得的款项数额并非于法(fǎ )无据，黄林具有投诉举报(bào )和申请行政复议的权利。综上，东莞(wǎn )市中院认为(wéi )，现(xiàn )有证据不(bú )足以证(zhèng )实黄林以非法占有为目的，采取(qǔ )恐吓、要挟等手段向他人索要财物，即便黄林的案涉(shè )行(háng )为在民事领域存在一定争议，但并不构成刑法意义上的敲诈勒索，按照刑法的(de )谦抑性原则，不应予以刑事惩(chéng )处，黄林的行为不构成敲诈(zhà )勒索罪。法院认为，本案中案涉商家存在相关违法(fǎ )经营行为，黄林知假买假不影响其向案涉商家索赔,黄林所获相应款项并未超出相关法律所规定的请求权(quán )基础和范围；黄林对食药监管部(bù )门所作出的行政行为亦有权提出或者撤(chè )回行政复议(yì )；黄林实施的(de )相(xiàng )关行为不(bú )符合恐吓、要挟的性质和程度(dù )，不具备敲诈勒索罪的犯罪构成要件。上诉人黄林及其辩护人所提相关意(yì )见，经查成立(lì )，予以(yǐ )采纳。东莞市第一市区人民检察院抗诉意见及东莞市(shì )人民检察院的检(jiǎn )察意见(jiàn )，理据不成立，不予采纳。原审判决认定黄(huáng )林的部(bù )分行(háng )为构成敲诈勒索罪，属认定事实(shí )不清、适用法律错误，法院依法予以纠正。经法院审判委员会讨论决定，依照(zhào )《刑事诉讼法》相关规定，判决如下:驳回广东省东莞市第一市区人民检察院的抗诉；撤销广东省东莞市第一人民法院 (2021)粤1971刑初5745号刑事判决；上诉人黄林无罪；随案移送的手机一部、人民币808.5元，发还给上诉人黄林。本判决为终审判决。法院判决赔偿五十余万元，当事人不服提起申诉二审判决无罪后，黄林向一审法院申请国家赔偿。2024年8月12日东莞市第一人民法(fǎ )院作出赔(péi )偿决定书。黄(huáng )林发(fā )来的《广东省东莞市第一人民法院赔偿决定书》（以(yǐ )下简称(chēng )《决定书》）显示(shì )，赔偿请求人黄林以二审改判无罪为由向东莞市第一人民法院提出赔偿申请，请求：1.赔偿人身自由赔偿金(jīn )500000元；2.赔偿精神损害抚慰金1000000元；3.赔偿因被非法羁押导致无法领取(qǔ )举报奖励金额18000元；4.请求赔偿义务机关在全国范围内登报和在其官方平台公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。针对赔偿请求人黄林提出的赔偿人身自(zì )由赔偿金500000元的问题。法院认为，根据《中(zhōng )华人民(mín )共和国国家赔偿法》第(dì )三十三条(tiáo )及《最高人民法院关于2024年作出的国家(jiā )赔偿决定涉及侵犯公民人身自由赔偿金(jīn )计算标(biāo )准的通知》(法[2024]102 号)的规定，公布了自2024年5月20日起作出的国家赔偿决定涉及(jí )侵犯公民人身自由的赔偿金标准为每日462.44元。赔偿请求人黄林实际羁押1004天(tiān )，依据(jù )赔偿申请人的请求，法(fǎ )院对其羁押1004天依法给予赔偿，其应获得的人身自由赔偿金为1004天 x 462.44 元/日=464289.76 元。对于超出部分的申请，理据不足，法院不予支持。针对赔偿请求人黄林提出的(de )精神抚慰金1000000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件(jiàn )确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题的(de )解释》的相关规定，综合考虑给赔偿请求人黄林的家庭、职业等造成的损(sǔn )害，酌情支持60000元的精神抚(fǔ )慰金。关于赔偿请求人黄林提出为其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的申请。法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的有关规定，应当在侵权行(háng )为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名(míng )誉，赔礼道歉。因赔偿请求人黄林未能提供其受影响程度及范围(wéi )，且法院的(de )赔偿(cháng )决定书即(jí )为对其名誉损害实质性的恢复，故法院对其该项请求不再支持。关于黄林请求赔偿其因被非法羁押导(dǎo )致无法领取举报奖励金额18000元的问题，法院认为，该费(fèi )用不属于国家赔偿法规定的赔偿范(fàn )围，不予支持。最后(hòu )，关于黄林请求赔偿生命健康赔偿金100000元(yuán )的问题。东莞市第一人民法院认为他们不是适格的赔偿义务机关，不应承担相关事项的(de )国家赔偿责任(rèn )。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理国家赔偿案件确定精神损害赔偿责任适用法律若干问题(tí )的解释》的相关规定，并经法院审判委员会讨论，决定如(rú )下:支付赔偿请求人(rén )黄林人身自(zì )由赔偿金人民币464289.76元、精神损害抚慰金人民币60000元，共计人民币 524289.76元。目(mù )前，黄林对精神抚慰金的数额和法院没有道歉存有异议，已于9月8日向东莞中院提出申请，请求重新作出赔偿决定。今年1月(yuè )，因查询并公布林生斌飞(fēi )行记录，导演刘信达被判(pàn )侵犯隐私权(quán )。刘信达不服判决，认(rèn )为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂(suí )提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法院判决认为(wéi )，刘(liú )信达获取(qǔ )上述信息的方(fāng )式(shì )不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉(sù )刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈夫林生斌有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体(tǐ )称，案发当日凌晨，他(tā )乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家(jiā )刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌(bīn )的(de )出行记录后称，未发现其在2017年6月存在飞行记(jì )录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运(yùn )营(yíng )公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为(wéi )自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公(gōng )民个人生(shēng )活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利(lì )益无关。泄露该秘密会对当事人造成(chéng )危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利(lì )益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社(shè )会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生(shēng )斌当时的出行记录与重大刑事案(àn )件有关，不属于个人隐私。二审判决驳回上诉刘信达(dá )已(yǐ )向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新闻，当日，北京市第四中级人民(mín )法院对此案作出二审判决。法院判(pàn )决认为(wéi )，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘坐东方航(háng )空公司航班的信息，故刘信达获取上述(shù )信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显示，刘信(xìn )达将(jiāng )上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即(jí )便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生(shēng )活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故(gù )刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信(xìn )达的行为构成对林生斌隐私权的(de )侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也是重要的刑事侦(zhēn )查线索的上诉意见，鉴于有权机关已就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故(gù )对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终，法(fǎ )院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院(yuàn )生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发(fā )布了该道歉声明。声明中，刘信达再次(cì )强调(diào )，自己是出于对法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林(lín )生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的丈(zhàng )夫林生斌有作案嫌(xián )疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞(fēi )往杭州，不在案发现场。导演、作(zuò )家刘信达长(zhǎng )期关注此案，对林生斌(bīn )的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行(háng )记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达(dá )不服判决，认为自己查询并公(gōng )布林(lín )生斌的出行记(jì )录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院(yuàn )通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈话。查询林生斌航旅记录(lù )后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达给所(suǒ )有的航空公司打过电话，包括东航、国航(háng )、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没有查到林生斌乘坐飞机的记录，也(yě )就是说，纵火案发生期间，林生斌(bīn )说(shuō )他自己在广州出差完全(quán )是撒谎。”当天晚上，刘信达再次(cì )发布微博称，“东航没有查到林生(shēng )斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一(yī )段他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音(yīn )显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林(lín )生斌的飞行记录”，在航(háng )空公司(sī )工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查(chá )询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复了上述时间段的行程信息。很快，网友发现该条附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博(bó )称，自己并没(méi )有删除东航录音，只是暂时将录音设(shè )置为仅自己可见。红星新闻获取的司法材料载明，刘信达与东(dōng )航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几(jǐ )个朋友要一(yī )起查一下”，称是为了查飞行里程积分情(qíng )况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多个地址以进行身(shēn )份核(hé )验。刘信达对红星新闻表示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东航的通话录音公开发到网上，是(shì )要“揭(jiē )穿林生(shēng )斌的谎言”。同时他也实名向(xiàng )司法机关举报(bào )了相关情况。图为刘信达资料(liào )图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合(hé )调查组发(fā )布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生(shēng )斌(bīn )将中国东方航空股份有限公司、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科(kē )网(wǎng )络技术有限公司（以下称“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方(fāng )航空股份有限公司(sī )的起诉。林生斌诉称(chēng )，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的(de )录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权(quán )，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在(zài )平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互(hù )联网平台经营者(zhě )的义务，理应就原告损失结果的扩大承担连带责任。刘信(xìn )达辩(biàn )称，“杭州保姆纵(zòng )火案”一度引发广泛(fàn )关注，他作为持有中国作家协会(huì )会员证的(de )作家，有采访权(quán )，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见(jiàn )”，不存在影响、引流(liú )等情况。图为林生斌一(yī )家旧照法院认(rèn )为，被控侵权言论系以往飞(fēi )行记录，虽与即将出行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能性较低，但(dàn )根据现有证据可见，上述行程信息为原告不(bú )愿为他人知晓的私人生活(huó )活动，能反映(yìng )原告个人的私(sī )人生活轨迹，属于(yú )私密信息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家(jiā )采访权(quán )，但其与东方航空公司(sī )沟通(tōng )时，并(bìng )未表明其作家身份或出(chū )示相关证件，而是通过未经(jīng )授权获取的原告身份信息，冒用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从(cóng )东方航空公司获悉。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可见被告公开发布涉案信息时明知其信息来源并非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案(àn )信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的(de )情况下，在(zài )公开网络上发布原(yuán )告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因素，涉案侵权信(xìn )息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信(xìn )达在相应网络平台上使用发布侵权内(nèi )容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生(shēng )斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘(liú )信达上诉：向法(fǎ )院申请传唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的出行(háng )记录是正当的舆论监督，不构成(chéng )侵犯隐私权。刘信达在上诉状中称，个人(rén )隐私是指公民个人生(shēng )活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益和社会公共利益无关。泄露(lù )该秘密会对当事(shì )人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应(yīng )当首先解决公共利益。个人隐(yǐn )私(sī )一旦危害了社会利(lì )益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属(shǔ )于个人(rén )隐私。针对一审判决指出的“获取信息的(de )方式不(bú )属于(yú )实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不(bú )用真实身份采访就是侵犯(fàn )了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯(kěn )定什么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林(lín )生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭的质询，才能更好查清本案的事实，而不能完全依靠(kào )代理(lǐ )人的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联(lián )系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌的(de )代理律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该律师同时表示，案件目前还在二审(shěn )中(zhōng )，具体信息不(bú )便透露。那么，如何看待网络文学这一本(běn )土(tǔ )崛起的文化版块或者说(shuō )文艺品种？与之相关的研究与评论标准、体系如何确立？接下来，对于网络文学应当如何管，如何放？　　关于网络(luò )文学是什么，至今没有(yǒu )一个权威的定义。今日，唐尚珺坐(zuò )高铁前往大学(xué )报到：也曾纠结，但35岁耗不起了

【语文课代表哭着说太深了的相关新闻】