当前位置首页视频解说《招待外卖员》

《招待外卖员》

类型：动作武侠喜剧地区：香港年份：2021

主演：杰西·麦特卡尔菲布鲁斯·威利斯查德·迈克尔·墨瑞凯莉·格蕾森瑟

导演：唐纳德·托德

更新：2024-10-19 20:24:45

简介：《招待外卖员》唐纳德·托德外媒：官方报告显示，英国向乌克兰提供的大量军援物资和装备“本要报废或被更换”详情

立即播放

剧情简介

部分商家要么明目张(zhāng )胆地缺斤少两，要么偷换概念，将包装重量纳入(rù )“净含量”之中，致使消费者收到商品后惊觉实际重量与标注大相径庭。祁禾一边公开表达对新能源行业的看多(duō )态度，另一边悄然赎回了个人的(de )基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正意图(tú )。基金(jīn )经理的一举一动不仅决定着基金的投资策略，也深刻影响着投资者的决策和市场情绪。易方达环保主题基金的经理祁禾近期的操作和言论矛盾，引发了广泛的关注和讨(tǎo )论。照片系易方达(dá )基金经理祁禾祁禾一边公开表达对新能源行业的看多态(tài )度，另一边悄然赎回了个人的基金份额。这种“言行不一”的操作不禁让人质疑基金经理背后的真正(zhèng )意图，也揭示了基金行(háng )业在信息披露上的一些不透明问题。祁(qí )禾曾以抗压(yā )能力稳定著称祁禾作为(wéi )资深基(jī )金经理，拥有超过(guò )14年的投资管理经验。他(tā )的职业生涯始于华(huá )泰联合证券，后来加入博时基金，积累了丰富的行业研究(jiū )经验。自2017年起，祁(qí )禾开始掌管易方达环保主题灵(líng )活(huó )配置混合型基(jī )金，并逐步在新能源、制造业等领域展现(xiàn )出卓越的投资眼(yǎn )光。在他管理期间，易方达环保主题基(jī )金曾因其卓越的表现吸引了大量资金流入，尤其是在新能源行业爆发的2020年至2021年。图1易方达环保主题混合A单位净(jìng )值走势祁禾的投资(zī )风格(gé )一直以来以稳健(jiàn )和前瞻性著称，尤其擅长在(zài )新能源、高端制造等领域布局。凭借对行业趋势的敏(mǐn )锐洞察，他在多次市(shì )场波动中(zhōng )表现出了稳定的抗压能力。然而，随着2023年开始，新能源板块的高波动性和市场调整，祁禾的(de )操作策略也开始出现变化。一边公开看(kàn )好(hǎo )基金投资方向一边悄然赎回个人份额尽管祁禾(hé )多次公开表态看好新能源行业，并且在2024年中期报告中表示“在市场预期低点加大了对光伏、储能、电(diàn )力等优质企业的研究和配置”，但根据基金定(dìng )期报告，祁禾本人在2024年上半年却悄然赎回了一部分个人持有的基金份(fèn )额：相对于2023年底，祁禾个人持有的易方达环保主题基金份额从超过100万份下降至50万至100万份。表1易方达从业人员持有易方达环保主题混合(hé )基金份额(é )总量区间情况这一现象无疑让市场备感困惑。祁禾在投资策略报告中依然保持乐观，尤其是对新能源行业的长期增长潜力表现出了极高的信心，但在实际操作中却悄然减持。这种言(yán )论与操作的不一致引发了市场的强烈反应，许多投资者质疑基金经理是否真的看好未来市场，还是仅仅是借助乐观言论维持市场信心以掩盖减持行为。基金自购与赎回操作(zuò )中的隐患基金经理自购行为通常被认为是向市场传递信心的标志，尤其是在市场波动较大时，自购能够增强投资者的信心。然而，一(yī )些基金经理在自购之后选择悄然赎回，形成了“高调(diào )买入(rù )、低(dī )调赎回”的操作。这种操作虽然在行业内较为(wéi )常见，但(dàn )对投资者而言却充满了风(fēng )险和信息不对称。祁禾的操作模式(shì )就与此类似。根据(jù )2024年上半年的基金(jīn )报告，虽(suī )然他多次在报告中强调对新能源行业的乐观看法，但他的减持操作让市场对他真实的市场态度产生了疑虑。事(shì )实上，这种操作在朱雀基金等其他基金公司也曾发生，基金公司在市(shì )场高点进行自购，随后悄然(rán )赎回的操作不(bú )仅误导了(le )投(tóu )资者，也损害了市场的透明度。祁禾在2021年期间曾因成功布局新能源板块而受到市场的广泛关注，尤其是光伏、储能等行业的高成长(zhǎng )性带动了基(jī )金的(de )强劲表现。然而，随着(zhe )2023年(nián )市场对新能源行(háng )业的调整，该基金的(de )表现开始波动。根据易方达环保主题基金的(de )历年报告显示，2023年上半年基金的收益率表现并不理(lǐ )想，与市场整体走势同步下滑。2024年上半年，祁禾虽然表达了对新能源行业继续持乐观态度，并加仓光伏和储能板(bǎn )块，但整体仓位管(guǎn )理趋于(yú )谨慎。尤其是在市场(chǎng )调整期间，祁禾并未像(xiàng )以往那样大幅加仓，反而通过减持操作来降低风险。从操作的角度来看，这显示了祁(qí )禾在面对市场不确定性时的保守策略。祁禾的减持行为(wéi )在市场中引发了广泛讨论。对于许多依赖基金经理言论进行决策的投资者(zhě )来说，基金经理的减持行为无疑打击了市(shì )场的信心。尤其是在新能源行业波动较大的背景下，祁禾(hé )的减持让许多投资者担心市场可能出现进一步的调整。在2024年，新能源板块经历了较大的波动，尤其是光伏行业由于产能过剩和政策不确定性，市场对其未来的发展表现出了谨慎态度。祁禾虽然在公开言论中持续表达对新能源行业的看好，但其操(cāo )作策略却表明(míng )他对市场的短期波动保持警惕。投资者因此对祁禾的长期策略产(chǎn )生了怀(huái )疑。基金自购与赎回操作需要更加透明祁禾的操作不仅揭示了基金经理在市场波动中的应对策略，也反映出基金行业在信息披露方面的不足。对于普(pǔ )通投资者而言，基金经理的持仓(cāng )变化往往难以及时掌握，尤其是在定期报告之(zhī )外，投资者难以获得基金经理的最新操作信息。这种信息不对称使得投资者容易受到误导，无法根据市场变化及时调整投资策略。此外，基(jī )金公司的自购和赎回操作也需要更加透明。虽然自购能够增强投资者信心，但如果基金公司在自购(gòu )后大幅赎回，却未进行及时披露，这将极大损害市场的公平性和投资者的利益。祁禾的减持行为让市场再次呼吁基金行业在(zài )信息披露方面进行改进(jìn )，增加对基金经理操作(zuò )的透明度。编辑 | 吴雪职业打假人被(bèi )羁押1004天获国赔52万，申请重新作出赔偿决定今年1月，因(yīn )查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生(shēng )斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。红星新闻获悉，9月10日，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。法(fǎ )院判决认为，刘信达获取上述信息的(de )方式(shì )不具备合法性，在公共网络平台发布上述信息的行为构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图为林生斌资料图，他于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造(zào )成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关(guān )注。案发后有声音称“遇(yù )难女主(zhǔ )人的丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州(zhōu )飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公司查询林生斌的出行记(jì )录后称，未发现其(qí )在2017年6月存在飞行记录(lù )。之后，他将查(chá )询林生斌飞行记(jì )录的(de )通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达(dá )、微博平台的(de )运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私权的侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中(zhōng )不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共(gòng )利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个(gè )人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私(sī )。二审判决驳回上诉刘信达(dá )已(yǐ )向林生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红星新(xīn )闻，当日，北京市第四中级人(rén )民法(fǎ )院对此案作出二审判决。法院判决认为，经审查，首先(xiān )，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份(fèn )、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期(qī )间乘坐东方航空公司航班的信息，故刘(liú )信达获取上述信息的方式不具备合(hé )法性。其次，在案证据还显示，刘信达将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不(bú )当然(rán )具有公众利益属性，公民的行踪信息隐含着私生活秘密，且刘信达公开的行程信息的时间(jiān )段远超热点(diǎn )事件关注的时间段(duàn )，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的(de )行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判(pàn )决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的证据，也(yě )是重要(yào )的刑事侦查线索的上诉(sù )意(yì )见，鉴于有权机关已就刑事(shì )犯罪事实作出相应认定，且上述(shù )意见不是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责(zé )事由，故对刘信达所提上诉意见不予采纳。最终(zhōng )，法院判决：驳回上诉，维持(chí )原判。9月10日晚，刘信(xìn )达对红星新闻表示，尽管不认同二审判决结果，但出于对法院生效判决的尊重，他已在微博上向林生斌作出公开道歉。红星新闻记者(zhě )看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号(hào )上发布了该道歉声明。声明中(zhōng )，刘信达(dá )再次强调，自己是出(chū )于对法(fǎ )院判决的尊(zūn )重，不得已公开道歉。延伸阅读查询并公布林生斌飞行记录导演刘信达被判侵犯隐私权(quán )2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌(bīn )有作案嫌疑”，林生斌(bīn )当时向媒体称，案发当日凌(líng )晨，他乘坐飞机从广州飞往(wǎng )杭州，不在案发现场(chǎng )。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态(tài )度。2021年9月，刘(liú )信达向多家航空(kōng )公司查询林生(shēng )斌的出行记录后称(chēng )，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通(tōng )话录音发布在微博上(shàng )。2022年5月(yuè )，林生斌将刘信达、微博平台的运营(yíng )公司告上法庭。今年1月(yuè )，法院判决刘信达构成对林生斌隐私权的(de )侵犯。刘信达不服判决，认为自己查询(xún )并公布林生斌的出行记录是正(zhèng )当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北京市第四中级人民法院传票，法院通(tōng )知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈(tán )话。查询林生斌航旅记录后刘信(xìn )达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在其粉丝数过百万的微博账号上发布消息称：“刘信达(dá )给所有的航空(kōng )公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以(yǐ )及前几天，都没有(yǒu )查到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期间，林生斌说(shuō )他自己在广州出差完全是撒谎。”当天晚上(shàng )，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份(fèn )的飞行记录”，并附上了一段他与(yǔ )东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘信达向东航工作人员表示“我查一下2017年6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方(fāng )回复了上述时间段的行(háng )程信息。很快，网(wǎng )友(yǒu )发现该条附有录音(yīn )的微博(bó )已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删(shān )除东航录音，只是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获取的司法(fǎ )材料载明，刘信达与东航工作人员更早的(de )一段通话录音(yīn )显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起(qǐ )查一下”，称是为了查飞行里程积分(fèn )情况，报出林生斌姓名、身份证号码，并报了多(duō )个地址(zhǐ )以进行身份核验。刘信达对红星新闻表(biǎo )示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与(yǔ )东航的通话录音公开发到网上，是要(yào )“揭穿林生斌的谎言”。同时他也实名向司法机关举报(bào )了相关情况。图为刘信达资料图，他表示林生斌的身份信息是由网友提供(gòng )2021年8月(yuè )，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的事实。林生斌起诉：刘信达、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林(lín )生斌将中(zhōng )国东方航空股(gǔ )份有限(xiàn )公司、微博平台的运营公司北京微梦创科网络技术有限公司（以下称(chēng )“微梦公司”）告上法庭。审理过程中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航(háng )空股份有限公司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音(yīn )文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害(hài )抚慰金20万元。林生斌(bīn )同时诉称，微梦公司理应根据平台自身(shēn )的特点，建立(lì )有(yǒu )效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中，其未尽到作为超级互联网平台经营者的义务，理应就原(yuán )告损失结果的扩大承担连带责任。刘信达(dá )辩称，“杭州保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国(guó )作家协会会员证的作家(jiā )，有采访权，有对公共事件的知情权；其微博账号中关于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存(cún )在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出(chū )行的航班行程信息相较，据此探知并侵扰他人私密活动的可能(néng )性(xìng )较低，但根据现有证据可见，上(shàng )述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活(huó )活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信(xìn )息。原告对上述信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩(biàn )其为实施作家采访权，但其与东方航空公司沟通时，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未(wèi )经授权获取的原告身份信息，冒(mào )用原告朋友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉(xī )。该获取信息的方式不属于实施正常采访等合法来源，据此可(kě )见被告公开发布涉案信(xìn )息时明知其信(xìn )息来源并非正常合法渠道。法院判决认为(wéi )，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情权和监督权，但在明知涉案信息并非合法来源、且远超过公共事件所涉范围的情况下(xià )，在公开网络上发布原告私密信息，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种(zhǒng )因素，涉案侵权信息尚未(wèi )达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉(sù )请不予支持。今年1月，北京互联网法(fǎ )院判决，刘信达在相应网(wǎng )络平台上使用发布侵(qīn )权(quán )内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续(xù )不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传唤(huàn )林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认为，其查询并公布林生斌的(de )出行记录是正当的舆论监督，不构(gòu )成侵犯隐私(sī )权。刘信达在上诉状中称，个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人(rén )公开或知悉的秘密(mì )，且这些秘密与他人利益和(hé )社会公共利益无(wú )关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但(dàn )当个人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公共利益。个人隐私一旦(dàn )危害了社会利益，个人隐私就不应当受到(dào )法律保(bǎo )护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于个人隐私。针对一审判决指出的“获取信息的方(fāng )式不属于实施正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐(yǐn )私权，那么媒体记者为了得到事(shì )情的真相，不得不隐(yǐn )瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什么也了解不到。”近日，刘(liú )信达告诉红星新闻，他已向法院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林生斌认为上诉人侵犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以双方必须都要到庭接受法庭(tíng )的质询，才能更好查清本案(àn )的事实(shí )，而不能完全依靠代理人(rén )的陈述。”4月25日，红星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件(jiàn )相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻(wén )联系到林生斌的代理律师，对于二审开庭时林生斌是(shì )否会出庭，对方未(wèi )作回应。该律师同时表示(shì )，案件目前还在二审中，具体信息不便透露。这些宝贵的精神财富，既是学校生生不息的精神财富，也是(shì )同学们奋发(fā )向上的精神力量。

【被自己买的机器做到哭的相关新闻】