当前位置首页视频解说《都是同学C一下怎么了》

《都是同学C一下怎么了》

类型：喜剧恐怖冒险地区：印度年份：2009

主演：连尼·詹姆斯奥斯丁·阿梅里奥莫·柯林斯凯伦·戴维金·迪肯斯科

导演：Mateusz Rakowicz

更新：2024-10-20 03:12:29

简介：《都是同学C一下怎么了》Mateusz Rakowicz 详情

立即播放

剧情简介

今年1月，因查询并公布林生斌飞行记录，导演刘信达被判侵犯隐私权。刘信达不(bú )服判决，认为自己查询并公布林生斌的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上(shàng )诉。红星新闻获悉，9月10日，二审(shěn )法院(yuàn )作出判决：驳回上诉，维持原(yuán )判。法院判(pàn )决认为，刘信达获取上述信息的方式不具备合法性，在公共网络平台发(fā )布上述信息的行为(wéi )构成对(duì )他人私密信息的侵犯。图为林(lín )生斌(bīn )资料(liào )图，他(tā )于2022年起诉刘信达刘信达上诉：涉及公共事件，系正当舆论监督2017年6月，杭州“保姆纵火事件”造成(chéng )一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案(àn )发后有声音称“遇难女主人的(de )丈夫林生斌有作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言(yán )论持怀疑态度。2021年9月，刘信达(dá )向多家航空公司查询林生斌的出行记录(lù )后称，未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达构成对林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决，认为自(zì )己查询并公布林生斌(bīn )的出行记录是正当的舆论监督(dū )，遂提起上诉。刘信达上诉时称，个人隐私是指公民个人生活中不愿(yuàn )为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他(tā )人利益(yì )和社会公(gōng )共利益无关。泄露该秘密会对当事人造成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个(gè )人隐私与公共利益发生矛盾时，应当首先解决公(gōng )共利益。个人隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信(xìn )达称，林生斌当时的出行记录与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私。二(èr )审判决驳回上诉刘信(xìn )达已向林(lín )生斌公开道歉9月10日，刘信达告诉红(hóng )星(xīng )新闻，当日，北京市第四中级人民法院对此案作出二(èr )审判决。法院判决认为，经审查，首先，在案证据显示刘信达在未经授权、未征得林生斌同意的情况下获取、使用林生斌的身份信息，采取冒用他人身份、虚构事实的方法，获取了林生斌2015年至2021年期间乘(chéng )坐东(dōng )方航空公司航班的信息(xī )，故刘信达获取上述信息的方式不具备合法性。其次，在案证据还显(xiǎn )示，刘信达(dá )将上述信息发布在公共网络平台供不特定人对(duì )林生斌进行讨论、评价，即便林生斌为公众人物，其个人行程信息亦不当然具有公众利益属(shǔ )性，公民(mín )的行踪信息隐含着私生活(huó )秘密，且刘信达公开的行程信息的时间段远超热点事件关注的时间段，故刘信达在公共网络平台发布上述信息的行为构成对他人私密信息的侵犯，一审法院认定刘信达的行为构成对林生斌隐私权的侵犯并无不当。法院判决认为，关于刘信达所提出行信息既是涉及林生斌是否涉嫌重大犯罪的(de )证据，也是重(chóng )要的刑事侦查线索的上诉意见，鉴于有权机关已(yǐ )就刑事犯罪事实作出相应认定，且上述意见不(bú )是刘信达获取并公开林生斌个人信息的法定免责事由，故对刘信达所提上诉意(yì )见不予采纳。最终，法院判决：驳回上诉，维持原判。9月10日晚，刘信达对红星新闻表示，尽管不(bú )认同二审判决结果，但出于对法院生效(xiào )判决的尊重，他已在微博上向林生(shēng )斌作出公开道歉。红星新闻记(jì )者看到，9月10日晚10点43分，刘信达在其粉丝超百万的微博账号上发(fā )布了该道歉声明。声明中，刘信达再次(cì )强调，自己是出于对(duì )法院判决的尊重，不得已公开道歉。延伸阅(yuè )读查询并公布林生斌飞行记录(lù ) 导演刘信达被判侵犯隐私权2017年6月，杭州“保姆纵火事件(jiàn )”造成一位母亲和三个孩子死亡，引发广泛关注。案发后有声音(yīn )称“遇难女主人的丈夫林生斌有(yǒu )作案嫌疑”，林生斌当时向媒体称，案发当日凌晨，他乘坐飞机从广州飞往杭州，不在案发现场。导演、作家刘信达长期关注此案，对林生斌的上述言论持怀疑态度。2021年9月，刘信达向多家航空公(gōng )司查询林生斌的出行记录后称，均未发现其在2017年6月存在飞行记录。之后，他将查询林生斌飞行记录的通话录音发布在(zài )微博上。2022年5月，林生斌将刘信达、微博平台的运营公司告上法庭。今年1月(yuè )，法院判决刘信达构成对(duì )林生斌隐私(sī )权的侵犯。刘信达不服判决(jué )，认为自己查询并公布(bù )林生斌的出行记录是正当的舆论监督，遂提起上诉。近日，刘信达接到北(běi )京市第四中级人民法院传票，法院(yuàn )通知其于5月6日就相关网络侵权责任纠纷进行谈(tán )话。查询林生斌航旅记录后刘信达微博发布与航司通话录音2021年11月19日上午，刘信达在(zài )其粉丝数过百万(wàn )的微博账号上发布消息称：“刘信(xìn )达给所有的航空公司打过电话，包括东航、国航、南航等，2017年6月22日当天以及前几天，都没(méi )有查(chá )到林生斌乘坐飞机的记录，也就是说，纵火案发生期(qī )间，林生斌说他自己在(zài )广州出差完全是撒谎。”当天晚上，刘信达再次发布微博称，“东航没有查到林生斌2017年6月份的飞行记录”，并附上了一段(duàn )他与东航工作人员之间的通话录音，时长为11分52秒。通话录音显示，刘(liú )信达向东航工作人员表示“我查一下(xià )2017年(nián )6月份林生斌的飞行记录”，在航空公司工作人员回复“2017年6月份没有记录”后，刘信达继续查询了林生斌2015年至2021年的飞行记录，对方回复(fù )了上述(shù )时间段的行程信息。很(hěn )快，网友发现该条(tiáo )附有录音的微博已不可见。次日上午，刘信达发微博称，自己并没有删除东航录音，只(zhī )是暂时将录音设置为仅自己可见。红星新闻获(huò )取(qǔ )的司法材料载明，刘信达与东航工作人员更早的一段通话录音显示，刘信达表示“还有几个朋友要一起查一下”，称是为了查飞行里程积分情况，报出(chū )林生斌姓(xìng )名、身份证号码，并(bìng )报了多个地址(zhǐ )以(yǐ )进行身份核验。刘信达对红星新闻表(biǎo )示，林生斌的身份信息是由网友提供，他当时把与东(dōng )航的通话录音(yīn )公开发到网上，是要“揭穿林生斌的(de )谎言”。同时他也实名向司法机关举报了相关情况。图为刘信达资料图(tú )，他表示林生斌的身份信息是由网友提供2021年8月，杭州市联合调查组发布通报称，经依法侦查，未发现(xiàn )林生斌参与策划、实施“蓝色钱江放火案”的(de )事实。林生斌起诉：刘信(xìn )达(dá )、微博平台运营公司为共同被告2022年5月，林生斌将中国(guó )东方航空股份有限公司(sī )、微博平台的运营公司北京微梦创(chuàng )科网络技术有限公司（以下称“微梦(mèng )公司”）告上法庭。审理过程(chéng )中，林生斌申请追加刘信达为共同被告，撤回了对中国东方航空股(gǔ )份有限公(gōng )司的起诉。林生斌诉称，刘信达在微博平台发布由其非法获取的、包含原告重要行程信息的录音文件，涉嫌严重侵害原告的隐私权，请求判令被告公开赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20万元。林生斌同时诉称，微梦公司理应根据平台自身的特点，建立有效的内容管理制度，避免违法违规信息在平台上传播，但在本案中(zhōng )，其未尽到作为超级互联网平台经营者(zhě )的(de )义务，理应就原告(gào )损失结果的扩大承担连带责任(rèn )。刘信达辩称，“杭州(zhōu )保姆纵火案”一度引发广泛关注，他作为持有中国作家协会会员证的作家，有采访(fǎng )权，有对公共事件(jiàn )的知情权；其微博账号中关(guān )于采访东航的文案录音在发布30分钟后即设为“仅自己可见”，不存在影响、引流等情况。图为林生斌一家旧照法院认为，被控侵权言论系以往飞行记录，虽与即将出行的航(háng )班行程信息相较，据此探知并侵(qīn )扰他人私密(mì )活动的可能性较低，但根据现有(yǒu )证据可见，上述行程信息为原告不愿为他人知晓的私人生活活动，能反映原告个人的私人生活轨迹，属于私密信息。原告对上(shàng )述(shù )信息享有隐私权，相关权利受到国家法律保护。法院认为，虽被告抗辩其为实(shí )施作家采(cǎi )访权，但其与东方航空公司沟通时(shí )，并未表明其作家身份或出示相关证件，而是通过未经授权获取的原告身份信息，冒用(yòng )原告朋(péng )友身份，虚构查询行程积分的方式，从东方航空公司获悉。该获取(qǔ )信息的方式不属于实施正常采(cǎi )访等(děng )合法来源，据(jù )此可见被告公开发布涉案信息时明知其(qí )信息来源并(bìng )非正常合法渠道。法院判决认为，被告虽抗辩其为对公共事件行使采访权、知情(qíng )权和监督权，但在明知涉案信(xìn )息并非合法来源(yuán )、且远超过公共事件所涉范围的情况下，在公开网络上发布原告私密(mì )信息(xī )，构成对原告隐私权的侵犯；综合种种因(yīn )素，涉案侵权信息尚未达到微梦公司知道或者应当知道的情形，故对于原告主张微梦公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉请不予支持。今年1月，北京互联网法院判决，刘信达在相应网络平台上使用发布(bù )侵权内容的账号向林生斌赔礼道歉，并置顶持续不少于72小时，消除影响；赔偿林生斌精神损害抚慰金8000元和维权费用30000元。刘信达上诉：向法院申请传(chuán )唤林生斌出庭一审宣判后，刘信达不服判决，提出上诉。他认(rèn )为，其查询并公布林生斌的出行(háng )记录(lù )是正当的舆论监督，不构成侵犯隐私权。刘信达在上诉(sù )状中(zhōng )称，个人隐私是指公民个人(rén )生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，且这些秘密与他人利益和社会公共利益无关。泄露该(gāi )秘密会对(duì )当事人造(zào )成危害，因此法律会对个人隐私进行保护，“但当个人隐私与公共利益发生(shēng )矛盾时，应当首先解决公共利益。个人(rén )隐私一旦危害了社会利益，个人隐私就不应当受到法律保护。”刘信达称，林生斌当时的出行记录(lù )与重大刑事案件有关，不属于(yú )个人隐私(sī )。针对一(yī )审判决指(zhǐ )出的“获取信息的方式不属于实施(shī )正常采访”，刘信达上诉时称，“如果不用真实身份采访就是侵犯了他人的隐私权，那么媒体记者为了得到事情的真相，不得不隐瞒真实身份进行暗访都是侵犯个人隐私权了？如果我用真实身份去航空公司了解情况，肯定什(shí )么也了解不到。”近日，刘信达告诉红星新闻，他已向(xiàng )法(fǎ )院申请二审时传唤被上诉人林生斌出庭。“本案是林(lín )生斌认为上诉人侵(qīn )犯其隐私权引起的，有很强的人身依附性，所以(yǐ )双方必须都要到庭接受(shòu )法庭的质询，才能更好查清(qīng )本案的事实，而不能完全依靠代(dài )理人的陈述。”4月25日，红(hóng )星新闻尝试联系林生斌了解这起民事案件相关情况，电话未能接通。同日，红星新闻联系到林生斌(bīn )的代理(lǐ )律师，对于二审开庭时林生斌是否会出庭，对方未作回应。该(gāi )律师同时表示，案件目前还(hái )在二审中，具体信息不便透露。“拆迁功臣”自建自拆，一笔“赚得”210万！@xwdyzlseo专家认为，《黑(hēi )神话：悟空》的成功说明，只有坚持守正(zhèng )创新，丰富路径，增强文化自信，深挖精神内核，才能掌握“通关(guān )文牒”，更好推动中华文化走(zǒu )出去。近日，上海苏(sū )州(zhōu )河因市民盲目放生而出现大(dà )量死(sǐ )鱼，甚至一天内捞出1吨死鱼，受(shòu )到公(gōng )众关注。去年，全国首例非法投放外来物种民事(shì )公益诉讼案在江苏结案。徐(xú )某从刘某处购买了2.5万斤原产于非洲(zhōu )尼罗河水系的鲶鱼，并将它们擅自放生到长(zhǎng )荡湖，不久后，徐某放生的鲶鱼大量死亡。长荡湖水产管理(lǐ )委员会管理处副主任徐俊华表示，渔政(zhèng )监督大队历(lì )时10天，累计打捞出死亡鲶鱼20208斤。图为(wéi )捞上来的死亡(wáng )鲶鱼20208斤最终，法庭认为被告徐某、刘某构成共同侵权，应连带承担3.5万元生态资源损害赔偿费用，1.8万元专家评估费及5000元(yuán )惩罚性赔偿。该案审判(pàn )长、南京环境资源法庭庭长陈迎介(jiè )绍，案发(fā )后南京市人民检察院认为徐某违反国家规定，故意向长荡湖(hú )投放大量外来物种，严重危害长荡湖水生态系统(tǒng )安全。“根据《生物安全法》，未经批准擅自释放(fàng )或者丢弃外来物种的，由政府有关部(bù )门责令限期捕(bǔ )回，并处1万元以上5万元以下的罚款(kuǎn )。此外，长荡湖水域属于长江流域的范畴，《长江保护法》明确规定禁止在长江流域开放水域养殖、投放外来物种或者其他非本地物种。”陈迎表示，革胡子鲇也被称为非洲鲶鱼(yú )，属于(yú )外来入侵(qīn )物种，肉食性凶猛。这(zhè )种鱼在长荡湖水域中基本没(méi )有天敌，会对本土的鱼类形成竞争关系，严重冲(chōng )击本土鱼类的生存，从(cóng )而影响生物安全。庭审中，徐(xú )某多次对违法放生行为表示懊(ào )悔：“我对什么是外来生物，什么是本土生物，法律法规都不了解。”庭审中(zhōng )，徐某多次对违法放生行为表示懊悔陈迎认为，这起案件有一定的示范警示作用，提醒大众(zhòng )要有生物安全意识和法律意识。如果涉及投放(fàng )入侵物种(zhǒng )，会构成刑事犯罪。来源：中国之(zhī )声延伸阅读上海苏州河现无序放生：无人阻拦最多1天捞出1吨死鱼苏州河42公(gōng )里岸线贯通后，水面干净，岸线优美，深受市民喜爱，也由此(cǐ )吸引了不少人专程到这里放生。可实(shí )际情况却是，错误的(de )“放生”等同于“杀生”，不仅让苏州河多次因大量死鱼登上热搜，今年还创下了1天捞出1吨死鱼的“新纪(jì )录”。4月18日网传视频画面截屏今年(nián )4月18日，网(wǎng )传视频显示，上海外白渡桥附近的苏州(zhōu )河水面出现很多鱼，其中部分已经死亡。此后，市水管处答复媒体表示，这些鱼可能是市民放生所(suǒ )致，死鱼已经(jīng )被打捞。记者采访中了解到，上海多个部门去年专门(mén )联合发文，规范公共水域放生活动，为何越“规范”越加剧？记者日前前往实(shí )地走访。早(zǎo )上8点多，记者跟随保洁船，从苏(sū )州河周家桥基地出发，开启到江宁路桥一段的保洁作业。当天河面垃圾不多，以人工清捞为主，垃(lā )圾仓内大约一半是死鱼，船上恶臭难闻。作业的师傅(fù )在进行打捞“鲫鱼、鲤鱼、鳗鱼，最大的十几斤，那前面也有小的乌龟，都死掉了。”作业的师傅告诉记者，下过暴雨或是宗教节日的两、三天后，清捞就必须要开自动设备。“水面上都是死鱼！”在他们拍摄的视频里记者看到，死鱼进仓，堪比鱼(yú )塘开捕，触目惊心(xīn )。死鱼进仓画面(miàn )触目惊心（摄于2024年8月10日）“ 一船得有几百、上千斤，一年下来要经过几次。死鱼多的(de )话，市民举报电话特别多，下班了举报(bào )电话到(dào )，一打过来，我们就要出发。”迅(xùn )速清捞，不只为了城市景观，更是在与水质恶化抢时间，维(wéi )护来之不易的水环境。上海水域环境发展有限公司苏州河项目部副经理(lǐ )朱振文说，苏州河保洁长度24.78公里，每天有3条船(chuán )同时作业，随着放生(shēng )祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大。“死鱼会装进大的垃圾袋里面，进行分类。 2022年在6.82吨，今年到目前为止，已经达(dá )到7.5吨(dūn )了，最多一天打捞量达到(dào )1吨左右，预计到年底将要超过去年的7.9吨。”作业人员表示随着放生祈福的人越来越多，清捞难度逐年增大，图为捞上来的各种垃圾和死鱼河里忙着清捞，而在苏州(zhōu )河两岸，“护生心切”的市民毫不知情。记者蹲点多日发现，放生行为在亲水岸线十分普遍。市民：想起来就放，刚刚(gāng )吃过午饭，我想今天是初一，我就过来。市民：鱼，你们去自由自在吧！放你们，你们保佑我。市民在进行放生就连沿岸的养护管理人员也说，“随便放”“不碍事”。联勤保安：放生不管，随便放生的(de )。有时候早上，桥上不知道从哪里拉过来(lái )，放(fàng )好多鱼。绿化养(yǎng )护工人：经常有人放，不碍(ài )事的。网友记录下苏州河畔的放生现场事实上，近年来，苏州河每年都会因为大(dà )量死鱼引发关注(zhù )，去年市(shì )农委牵头发布了规范放生活动的《意见》，明确放(fàng )生的种类、数量、时间、地点等都要报告，接受监督检查。其中，郊区找(zhǎo )沿岸属地农委报告，其余区向区城管执法部门报告。但记者咨询了(le )静安、普(pǔ )陀、长宁(níng )等苏州河(hé )沿岸的城管部门(mén )，都不知(zhī )道：城管部门1：肯定不是找城管，我们只是对违法行(háng )为(wéi )进行处罚的单位，而不是给各种行为许可的。城(chéng )管部门2：申请放生？没有这样的窗口呀。城(chéng )管部门3：没有的，没有的，我(wǒ )们执(zhí )法单位是没有行政(zhèng )许可的。由于《上海市黄浦江苏州河滨水公共空间条例》没有将放生行为纳入禁止行为，没有执法依据，不能对无序放生行为做出处罚(fá )。好消息是(shì )，今年市农委在答复市人大代表建议时已经表示，将加大与相关管理部门的沟通协调，推进《条例》修订完善。但从更大范围来看，何谓“规范放生”？在河网密布的上海，答案依然模棱两可。而对本意爱护生命的市民来说，如何把公众的善意转化为保护生态环境的积极力量，或许才(cái )是更值得探寻的答案。

【枪王之王高清下载的相关新闻】